Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)1), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č., pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d., leido S. M. nuo 2011-05-16 iki 2011-05-17 11.45 val. dirbti be darbo sutarties J. Č. ūkyje, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad 2011-05-16 atvyko S. M., su juo susitarė, kad jis nuo kitos dienos, t. y. 2011-05-17 pradės dirbti, už darbą gaus minimalų darbo užmokestį. 2011-05-16 S. M. pats pasisiūlė pažiūrėti, kokio remonto reikia traktoriui, su kuriuo jis nuo kitos dienos turėjo dirbti, jį šiek tiek tvarkė. Į darbą S. M. atėjo kitos dienos ryte. Jis su S. M. ryte nesudarė darbo sutarties, kadangi skubėjo į priėmimą pas gydytoją. Darbo sutartį būtų sudaręs grįžęs, ką ir padarė atvykęs į savo ūkį. Sutiko, kad pirmiausia turėjo sudaryti darbo sutartį, o tik po to leisti dirbti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. padėjėjas Algirdas Radušys prašė bylą nutraukti, kadangi su S. M. darbo sutartis buvo sudaryta 2011-05-17, tą pačią dieną, kai pastarasis pradėjo dirbti. 2011-05-16 S. M. buvo atvykęs tik tartis dėl darbo, susitarė su ūkininku dėl pagrindinių darbo sąlygų, susipažino su darbu, tačiau dirbti nepradėjo. Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes tą pačią dieną, kai asmuo pradėjo dirbti, darbo sutartis buvo sudaryta. 2011-05-16 su S. M. nebuvo susiklostę darbo santykiai, už tą dieną asmuo darbo užmokesčio negavo. Nesant darbo santykių, darbo sutartis neturėjo būti surašyta. Jei būtų nustatyta, kad J. Č. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, prašė, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo kriterijais paskirti mažesnę baudą, negu įstatymo nustatyta minimali bauda už šį pažeidimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas D. Č. paaiškino, kad 2011-05-17 11.45 val. LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovai jis, J. P., J. V. atliko inspektavimą J. Č. ūkyje. Ūkyje dirbo 3 darbuotojai. S. M. ir R. S. dirbo be darbo sutarčių. Iš jų buvo paimti paaiškinimai, kuriuose asmenys patvirtino, kad dirba ūkyje, darbo sutartys su jais nesudarytos. Su S. M. ir R. S. turėjo būti sudarytos darbo sutartys, nes buvo darbo santykių požymiai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jiems leido dirbti nesudaręs su jais darbo sutarčių, todėl, vadovaujantis DK 98 str. 1 d. 1 p., buvo pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

J. Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą – leidus S. M. dirbti ūkyje be darbo sutarties – be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovo paaiškinimų, taip pat įrodyta liudytojo S. M., iš dalies – J. V. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l. 4-5), VSDFV rašte bei jo prieduose (b.l. 9, 10, 13), Darbo sutarčių registracijos žurnale (b.l. 14-15) esančiais duomenimis.

Liudytojas S. M. patvirtino, kad dirbo pas ūkininką J. Č. 2011-05-16 ir 2011-05-17. Pirmą dieną, jam atėjus tartis dėl darbo ir susitarus dėl darbo sąlygų, darbdavys pasiūlė paremontuoti traktorių, susitarė, jei darbas tenkins, kitą dieną pradėti darbą. 2011-05-17 ryte atėjęs į darbą pateikė darbdaviui asmens dokumentą, tačiau darbdavys išvažiavo į polikliniką ir darbo sutarties su juo nesudarė, tą padarė grįžęs po pietų.

Analogiškai aplinkybes S. M. nurodė ir pildydamas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pateiktą paaiškinimo blanką (b.l. 6).

Liudytoju apklaustas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius J. V. nurodė, kad, 2011-05-17 jam ir kitiems kolegoms atvykus į J. Č. ūkį, ūkio patalpose sutiko S. M., kuris vėliau nurodė, kad dirba J. Č. ūkyje.

Iš VSDFV Švenčionių skyriaus rašto bei pateiktų dokumentų kopijų (b.l. 9, 10, 13) nustatyta, kad S. M. J. Č. ūkyje apdraustas nuo 2011-05-17, Registro įrašas sukurtas 2011-05-17 14.09 val. Iš Darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijoje (b.l. 14-15) esančių įrašų nustatyta, kad, nors žurnale 2011-05-17 įregistruota darbo sutartis, sudaryta su S. M., tačiau nėra darbuotojo parašo apie tai, kad su juo sutartis sudaryta bei gautas antrasis darbo sutarties egzempliorius.

Byloje gauta pakankamai įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. 2011-05-16 ir 2011-05-17 iki 11.45 val. leido savo ūkyje dirbti S. M. nesudaręs su juo darbo sutarties, todėl J. Č. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. Č. pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad S. M. leido dirbti apie jo įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pagal DK 98 str. pateiktą nelegalaus darbo sąvoką, nelegaliu laikomas darbas, kai, esant šio įstatymo 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nustatyta, kad J. Č. leido asmeniui dirbti nesudarius su juo darbo sutarties - S. M. nebuvo priimtas į darbą, todėl J. Č. negali būti patraukiamas atsakomybėn ir už tai, kad apie asmens įdarbinimą nustatyta tvarka nepranešė VSDFV. Minėta kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

J. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir už tai, kad, pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d., leido R. S. nuo 2011-02-28 iki 2011-05-17 11.45 val. dirbti be darbo sutarties J. Č. ūkyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą šioje dalyje, nurodė, kad pagal sutartį su Švenčionių profesinio rengimo centru R. S. nuo 2011-02-28 buvo priimtas praktiniam mokymui, todėl darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Su R. S. nebuvo susitarta dėl apmokėjimo už darbą, kadangi jis nebuvo priimtas darbuotoju, jis atliko praktiką. Retkarčiais, R. S. prašymu, suteikia jam paramą duodamas 40-50 Lt dėl to, kad jo šeimos sunki turtinė padėtis – abu tėvai nedirba, brolis nuteistas. Norėdamas R. S. ir jo šeimai padėti, kartais nuperka maisto produktų, kartais – drabužių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. padėjėjas Algirdas Radušys nurodė, kad J. Č. šioje dalyje nepadarė administracinio teisės pažeidimo, jo veiksmai neatitinka nelegalaus darbo požymių - darbdavys su R. S. neprivalėjo sudaryti darbo sutartį, kadangi pastarasis ūkyje atliko praktiką, dirbo neatlygintinai, darbo užmokestis jam nebuvo mokamas, R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikė tik paramą, gaunamas lėšas, maistą ir drabužius R. S. taip pat suprato ne kaip užmokestį už darbą, bet kaip paramą. Liudytojas R. S. nurodė, kad praktikos metu vyko jo mokymas, jam buvo pavedamos atlikti funkcijos, kurias atlikdamas jis tobulėdavo profesine prasme, ūkininkas patardavo, kaip geriau atlikti pavestus darbus.

Byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. nelegaliai, t.y., nesudaręs darbo sutarties, leido dirbti R. S. savo ūkyje. ATPK 41³ str. nurodyto nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta DK 98 str. Pagal šią įstatymo normą nelegaliu laikomas darbas, kai, esant šio įstatymo 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji, esminiai darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Iš byloje esančios sutarties (b.l. 19-20) nustatyta, kad tarp Švenčionių profesinio rengimo centro, J. Č. ir R. S. sudaryta sutartis dėl praktinio mokymo nuo 2011-02-28 iki 2011-06-10. Nustatyta, kad, priimant R. S. atlikti praktiką, nebuvo susitarta dėl darbo užmokesčio ir praktikos metu R. S. darbo užmokesčio negavo. Liudytoju apklaustas R. S. patvirtino, kad, su J. Č. tariantis dėl praktikos atlikimo, nebuvo susitarta dėl užmokesčio už darbą. Jo prašymu ūkininkas kartais jam duodavo pinigų, kartais nupirkdavo drabužių, jam ir jo šeimai – maisto. Valstybinės darbo inspekcijos pateiktame paaiškinimo blanke nurodė, jog jam išmokėta 800 Lt suma, tačiau ši suma nebuvo vienkartinė išmoka už darbą – ji gauta susumavus nupirkto maisto, drabužių kainas, taip pat jo prašymu gautas pinigų sumas. Liudytojais apklausti S. M., A. K., J. V. nepatvirtino, kad R. S. dirbo J. Č. ūkyje gaudamas darbo užmokestį, liudytojas S. M. paaiškino, kad R. S. jam pasakė, jog atlieka praktiką. Byloje negauta įrodymų, kad R. S. ne tik atliko praktinį mokymą, bet ir realiai dirbo J. Č. ūkyje bei už darbą gavo darbo užmokestį, nenustatyta, kad susiklostę santykiai atitinka darbo sutarties požymius, todėl, J. Č. veikoje šioje dalyje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. sudėties, kaltinimas šioje dalyje iš pareikšto kaltinimo pašalinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant J. Č. nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad administracine tvarka nebuvo nubaustas, ūkininkauja, ir, nesant išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ str., manoma, kad yra pagrindas paskirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 41 ³ str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. Č. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 41 ³ str. 1 d. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.