Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 21 kartą, paskutinius kartus: 1) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025-01-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-03-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu 2025-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-04-11 nutartimi, subendrinus 2025-03-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2025-01-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi, 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme; 4) 2025-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pakeistu 2026-02-19 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, galutine subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę Šiaulių kalėjime, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatyta Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2026-02-02 apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, atvirai, matant ir suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą prekybos centro darbuotojai, tačiau ignoruodamas šią aplinkybę, iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, pagrobė svetimą - parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1 vnt. 0,7 l. talpos degtinės Stumbras“ 40% butelį, kurio vertė 18,69 eurai, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18,69 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-06-02 išėjo iš įkalinimo įstaigos, nesaikingai vartojo alkoholį. 2025-07-02 galėjo būti nusikaltimo vietoje ir pagrobti alkoholio butelį, pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

3. Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo V. M. prisipažinimu, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

5. 2026-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tai parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)”. Prekybos salėje yra alkoholinių gėrimų skyrius. Fotografuota. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 14-16)

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R., parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavėja, parodė, kad 2026 vasario 2 dieną kartu su kolege matė kaltinamąjį, kuris paėmė vieną 0,7 l. ,,Stumbro“ degtinės butelį, o jam pamojus ranka su buteliu šis greitu žingsniu pradėjo eiti link durų lauk. Ji sušuko susimokėti už prekę, tačiau asmuo ją ignoravo, paspartino žingsnį ir išėjo iš parduotuvės lauk (b. l. 24-27).

7. Iš 2026-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip kaltinamasis 00:01:34 nešasi rankose degtinės butelį „Stumbras“, pamojo juo kasininkei ir greitu žingsniu pasišalino iš prekybos centro pro įėjimą. Tas pats matyti iš kitos vaizdo kameros įrašo: kaltinamasis paima degtinės butelį ir nueina rankoje nešinas degtinės butelį link išėjimo, o paskui jį vejasi prekybos centro darbuotojos (b.l. 41-44).

8. Prekių nurašymo aktu įrodyta, kad degtinės „Stumbras 0,7 l. vertė 18,69 Eur (b. l. 36), dėl šios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 10).

9. Kaltinamasis tyčia, suprasdamas, kad yra parduotuvėje, nuo lentynos paėmė prekę, suprasdamas ir žinodamas, kad yra stebimas pardavėjos pro kasas nesumokėjęs nešėsi vertingą daiktą – 18,69 Eur vertės degtinės butelį, raginamas sustoti – pabėgo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė, t.y. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

9.1. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9.2. Kaltinamasis vos prieš metus baustas tokį patį nusikaltimą vėl nusikalto, tai rodo, kad jis reikiamų išvadų nedaro, nusikaltimų darymas jam tapo pragyvenimo šaltiniu, jam skiriama griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau įvertinus nedidelį žalos dydį – neilgam laikotarpiui.

9.3. Nusikaltimas buvo padarytas 2026-02-02, t.y. po to, kai buvo įsiteisėjusi 2025-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, ir ja subendrintos bausmės buvo atliktos, nuteistasis buvo išleistas iš laisvės atėmimo įstaigos. Nusikaltimo padarymo dieną (2026-02-02) nebuvo įsiteisėjęs 2025-11-13 nuosprendis (įsiteisėjo tik 2026-02-19), todėl paskirtoji bausmė su 2025-11-13 nuosprendžiu, pakeistu 2026-02-19 nuosprendžiu, paskirta bausme bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles, į bausmę įskaitomas atliktų bausmių laikas.

9.4. Dėl pagrobto ir parduotuvei negrąžinto turto padaryta 18,69 Eur turtinė žala, jos dydis įrodytas prekių nurašymo aktu ir kaltinamojo pripažinimu, žala kilo dėl nusikaltimo, todėl turi būti atlygintą nusikaltimą padariusio asmens (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

9.5. Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamojo turtinė būklė bloga, jis niekur nedirba, ir artimiausiu laiku nedirbs, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. M. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę iš dalies pridėti prie 2026-02-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 2 metams ir 5 mėnesiams bausmės, ir galutinę bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026-03-13, į bausmę įskaičiuoti 2025-11-13 nuosprendžiu įskaičiuotos ir atliktos bausmės laiką.

Kaltinamąjį V. M. pripažinti recidyvistu.

V. M. panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. M. priteisti 18,69 Eur (aštuoniolika eurų 69 ct) turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.