Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jos atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2007-08-31 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą D. S. už Statybos įstatymo 23 str. 6 d. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje patalpose, pažymėtose Nr. 1-17, 1-16, ir rūsyje po šiomis patalpomis, vykdė rekonstrukcijos darbus (išardė perdangą tarp rūsio ir pirmo aukšto, iškasė ir išbetonavo rūsį apie 3 m. gylio), kuriems vykdyti neturėjo suderinto projekto ir leidimo. Nurodyta, kad tuo D. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 3 d. (b. l. 22).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2007-09-13 nutarimu Nr.(101)11.12-235 D. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 3 d., padarymą paskirta 6000 litų bauda (b. l. 21).

D. S. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir baudą sumažinti iki 500 litų. Prašo atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Paaiškino, kad VšĮ statybos ir projektavimo sisteminimo (SPS) centro 2007-09-11 techninės ekspertizės bendrojoje išvadoje „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdytų bendrųjų statybos darbų patalpose 1-16, 1-17 ir rūsyje po jomis“ nurodyta, kad atlikti rekonstrukcijos darbai tenkina normatyvinių dokumentų reikalavimus techniniu požiūriu ir net pagerino gyvenamojo namo techninę būklę vykdytų darbų zonoje. Byloje pateiktuose įrodymuose (gazifikacijos plane) užfiksuota, kad 1987 m. dalis rūsio jau buvo pastatyta buvusios savininkės E. M.. Todėl yra pagrindo tikėti ir ankstesnės patalpų savininkės B. V. paaiškinimais, kad 1993 m. šis rūsys buvo pagilintas ir praplatintas E. M., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Nėra užfiksuota, kokia rūsio padėtis buvo iki rekonstrukcijos darbų. Rūsys iškastas mažiausiai prieš 14 m., todėl praėję nuobaudos skyrimo terminai, be to mirė už rūsio iškasimą atsakingas asmuo. Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 9 p. byla turėtų būti nutraukta. Faktą, kad savavališkos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo vykdomos prieš D. S. nuperkant 1/6 dalį gyvenamojo namo, patvirtina VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2007-03-07 pažymėjimas „Apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre“. Pažymėjimo 11 p. pastaboje nurodyta “pagal kadastro matavimus yra pastatai 3I1b, 7I1b, ½ pastato 2I1b, į kuriuos nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos“. Šių pažymėjime nurodytų pastatų kadastrinių matavimų namų knygoje taip pat nėra, kaip nebuvo kadastrinių matavimų ir rūsio, esančio po patalpomis 1-16 ir 1-17. Atstačius rūsį į ankstesnę padėtį, kuri buvo iki patalpų 1-16 ir 1-17 rekonstrukcijos, būtų susilpninti šioje dalyje namo pamatai. D. S. nuperkant 1/6 dalį namo, rūsys jau buvo, tačiau kaip nebaigtas statinys, nepripažintas tinkamu naudoti. Todėl, atstačius rūsį į buvusią padėtį, jis būtų atstatytas taip pat į neteisėtą padėtį, t. y. šalinant vieną pažeidimą, būtų nepagrįstai įteisintas ankstesnis pažeidimas (nebaigto statinio). Tokiu būdu būtų pažeisti bendrieji teisės teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Atkreipia dėmesį, kad pagal 1996-03-19 Statybos įstatymo Nr. 1-1240 28 str. 2 d. 2 p. pažeidimą (nebaigta statyba) buvo galima pašalinti. Nupirktas patalpas ji sutvarkė, padarė patalpų remontą. Rekonstruodama nebaigtą statyti rūsį ji nepakeitė vizualiai jai priklausančių patalpų, nei namo išvaizdos, nepablogino namo ir sklypo fizinės būklės, estetinės vertės, nesukėlė pavojaus namo ir bendrasavininkių ar kitų asmenų saugumui. Pagal statybos techninius reikalavimus, patalpų 1-16, 1-17 ir rūsio po šiomis patalpomis rekonstrukcija ar statyba yra galima. Bendrasavininkiai E. Š. ir V. M. 1996-02-14 notariškai patvirtino sutikimą, kuriame sutiko, kad B. V. rekonstruotų jai priklausančią 1/6 dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal patvirtintą projektą. Įstatymas nenumato šio notariškai patvirtinto sutikimo galiojimo termino, todėl jis galioja ir šiuo metu. B. V. parduodama 1/6 dalį namo bendrasavininkių jai suteiktą teisę rekonstruoti patalpas perdavė D. S.. Taip pat atkreipia dėmesį, kad parenkant nuobaudos dydį nebuvo atsižvelgta į ATPK 30 str. 2 d., 30² str. numatytas nuostatas. Nebuvo atsižvelgta, kad ji niekur nedirba, pripažįsta savo kaltę ir gailisi, jog rekonstrukcijos darbus pradėjo neturėdama leidimo, į bylą pateikė išsamius paaiškinimus ir pagrįstus įrodymus, niekad anksčiau nebuvo pažeidusi įstatymų.

Teismo posėdyje D. S., jos atstovas skundą palaikė, prašė sumažinti paskirtą baudą iki 1000 Lt, atsižvelgti į tai, kad D. S. padaryto pažeidimo neginčija, gailisi, jog vykdė rekonstrukcijos darbus neturėdama leidimo, padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra, yra nedirbanti, paimta paskola iš banko, todėl šeimos turtinė padėtis yra sunki.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas, nukentėjęs V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje keliami klausimai dėl reikalavimo pašalinti savavalinės statybos padarinius ir V. M. statybų teisėtumo klausimai nenagrinėjami. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2007-09-13 nutarimo Nr.(101)11.12-235, kuriuo D. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 3 d., padarymą paskirta 6000 litų bauda, teisėtumas ir pagrįstumas.

D. S. traukiama atsakomybėn už patalpų 1-16 ir 1-17 bei po šiomis patalpomis esančio rūsio rekonstravimą neturint šiems darbams Statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo. Rekonstravimo faktą pripažįsta pati D. S., t. y. ji nurodė, kad po išorės siena ir ties įrengtu joje rūsyje langu atliko pamatų pavedimą, kitas rūsio sienas apmūrijo nuo apačios 6 eilėm betono blokeliais, toliau silikatiniais blokeliais, išardė perdangą tarp rūsio ir pirmo aukšto, sulygino rūsio sienas po patalpomis 1-16 ir 1-17, tuo pačiu rūsį pagilino ir praplėtė. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 18 p. bei STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 p. tai yra rekonstrukcija. Rekonstrukcijos darbams vykdyti reikalinga parengti rekonstrukcijos projektą ir gauti leidimą (Statybos įstatymo str. 3 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p.). Tokio leidimo D. S. neturėjo, neturi ir šiuo metu. Procedūras leidimui gauti D. S. atlieka dabar (D. S. 2008-05-06 prašymas V. M., b. l. 69-76). Šių faktinių aplinkybių D. S. neginčija. Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. S. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 3 d., padarymą D. S. patraukta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai.

Nustatyta, kad D. S. patalpas Nr. 1-16 ir 1-17 ir rūsį po šiomis patalpomis įsigijo 2007-03-01 pirkimo-pardavimo sutartimi (VĮ Registrų centras pažymėjimai, b. l. 12-13, 35-37). Todėl šių patalpų rekonstrukcijos darbus vykdyti galėjo jau po patalpų pirkimo. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgalioti pareigūnai faktinių aplinkybių nustatymą atliko 2007-05-24. Akte nurodoma, kad specialistai patikrino (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdomus statybos – rekonstrukcijos darbus (b. l. 58). 2007-05-28 surašytas reikalavimas nedelsiant sustabdyti visus rekonstrukcijos darbus patalpose 1-16, 1-17 ir rūsyje (b. l. 60). Todėl D. S. padarytas pažeidimas traktuotinas kaip trunkamojo pobūdžio. Kadangi pažeidimas buvo tęsiamas iki reikalavimo sustabdyti rekonstrukcijos darbus surašymo (iki 2007-05-28), pagrįstai D. S. atsakomybėn patraukta pagal LR ATPK 159 str. redakciją, įsigaliojusią nuo 2007-05-05 (Žin., 2007, Nr. 49-1880).

D. S. paskirtas inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Pagrįstai atsižvelgta į D. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – „nesilaikė VAVA TPSVPD reikalavimo Nr. (101)11.12-145 nuorodų“. VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-05-28 reikalavimu Nr. (101)-11.12-145 reikalaujama 1) nedelsiant sustabdyti visus rekonstrukcijos darbus patalpose 1-16, 1-17 ir rūsyje; 2) atlikti turimų patalpų (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Reikalavimą prašoma įvykdyti iki 2007-06-30 (b. l. 60). D. S. pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b. l. 125-137) patvirtina, kad patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje kadastriniai matavimai atlikti 2007-07-11, t. y. pasibaigus reikalavime nustatytam terminui. Darytina išvada, kad paskirta nuobauda atitinka LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenumatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti - įvykdė nors ir pavėluotai Reikalavimo Nr. (101)-11.12-145 nurodymus, pradėjo leidimo rekonstrukcijos darbams atlikti gavimo procedūrą, į tai, kad D. S. turtinė padėtis yra sunki (D. S. nedirba, b. l. 47, kartu su A. S. yra paėmusi kreditą nekilnojamajam turtui pirkti), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad D. S. atžvilgiu gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-09-13 nutarimą Nr.(101)-11.12-235, kuriuo D. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 3 d. padarymą paskirta 6000 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą D. S. skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.