- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-19
- Bylos Nr.
- I-2691-423/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- R. L., K. Š., L. N., D. V., P. Ž., D. Š., V. G., I. T., R. V., A. B., S. S., B. L., Vitoldo Kėvišo, E. G., Tauro A
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionaliniam
- Trečiasis asmuo
- UAB „Revilė“, UAB „RA studija“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. C., Š. B., M. P., V. J.
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B., AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei K. B., Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams A. K. ir Ž. K.,
trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Revilė“ atstovei advokato padėjėjai O. G., UAB „RA studija“ atstovui advokatui A. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei G. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. L., K. Š., D. Š., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., Vitoldo Kėvišo, E. G., Tauro A. M., P. Ž. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Revilė“, UAB „RA studija“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. C., Š. B., M. P., V. J., dėl statybos leidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai patikslintu skundu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-05-30 Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561 (t. 4, b. l. 12-27).
Pareiškėjai skunde nurodė ir jų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamas statybos leidimas yra išduotas nepagrįstai ir neteisėtai. 2015-12-03 buvo paskelbtas viešas susirinkimas dėl daugiaaukščio daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), projektinių pasiūlymų. Viešo susirinkimo stenograma yra surašyta tendencingai ir neatitinka tikrovės, prie susirinkimo protokolo projektuotojas pridėjo ne šio susirinkimo stenogramą, o savo paties tendencingai sumontuotus susirinkimo dalyvių pasisakymus, tariamus teiginius, ignoruodamas ir neįtraukdamas į vadinamąją stenogramą „nepatogių“ susirinkimo dalyvių klausimų, pasisakymų ir pasiūlymų, kurie taip pat turėjo būti užfiksuoti, aptarti ir įvertinti. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir STR „Statinio projektavimas“) nuostatas.
Projektiniai pasiūlymai akivaizdžiai neatitinka STR „Statinio projektavimas“ 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ 8.3 punkto reikalavimų, pagal kuriuos projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjai išreikšti rengiamus projektinius pasiūlymus sudaro ir projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija (statinių su gretima urbanistine aplinka vizualizacija arba maketas). Šiuo atveju nebuvo pateikta vizualizacija su gretimybėmis. Be to, VšĮ Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba 2015-12-08 pateikė pastabas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams, kuriose nurodoma, kad projektiniai pasiūlymai neatitinka Statybos įstatymo nuostatų. Esminė VšĮ Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos pateiktos išvados dalykas yra tai, kad šioje išvadoje konstatuotų pažeidimų projektuotojas negalėjo ištaisyti vėlesniuose etapuose, nemažindamas projektuojamo daugiabučio namo aukštingumo ir butų skaičiaus. Ekspertų taryba patvirtino, jog dėl vietos stokos nėra jokių galimybių 12 arų sklype pastatyti 5 aukštų daugiau nei 20 butų gyvenamąjį namą, kad žemės sklype dar liktų vietos transporto judėjimui, būtinai infrastruktūrai, tuo pat metu išpildant imperatyvius reikalavimus, jog ne mažiau kaip 30 % šio žemės sklypo turi sudaryti želdynai. Akivaizdu, kad želdynų plotas negali būti laikomas vieta, numatyta sunkiasvoriam gaisro gesinimo automobiliui, todėl projektiniai pasiūlymai vienareikšmiškai pažeidžia ir Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2007-12-21 įsakymu Nr. D1-694, reikalavimus, jog žemės sklypų, skirtų trijų ir daugiau butų (daugiabučiams) gyvenamosios paskirties pastatams, želdynų plotas privalo būti ne mažesnis kaip 30 % nuo viso žemės sklypo ploto.
2015-12-03 pareiškėjų atstovo rašte „Dėl projektinių pasiūlymų adresu (duomenys neskelbtini)“, adresuotame projektuotojui UAB „RA studija“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėjui, buvo įvardinti ir kiti esminiai STR pažeidimai, dėl kurių teikiami projektiniai pasiūlymai dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos adresu (duomenys neskelbtini). Projektiniai pasiūlymai akivaizdžiai pažeidžia STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 191 punkto imperatyvius reikalavimus, kad visi privažiavimai prie daugiaaukščių daugiabučių pastatų laiptinių, sklypo statinių turi turėti apsisukimo aikšteles, tinkamas apsisukti valymo, atliekų vežimo automobiliams. Tokia aikštelė projektiniuose pasiūlymuose nėra numatyta, o pagal pateiktus projektinius pasiūlymus jokių galimybių apvažiuoti visą projektuojamą pastatą ir taip išvažiuoti iš sklypo nėra - iš vienos pastato pusės yra suprojektuota tik žalia veja ir vaikų žaidimų aikštelė, o automobilių eismas ten nenumatytas.
Projektiniai pasiūlymai neatitinka Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338, 148.7 punkto nuostatų, jog ties statiniais, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė mažesnė arba lygi 15 m, aklakelis turi baigtis ne mažesne kaip 12x12 m aikštele, o ties statiniais, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė didesnė kaip 15 m, aklakelis turi baigtis 16x16 m aikštele. Projektiniuose pasiūlymuose nėra jokio konkretaus sprendinio dėl būtinos gaisrų gesinimo automobilio apsisukimo aikštelės.
Projektinis pasiūlymas dėl 18 automobilių statymo dviejuose cokoliniame aukšte esančiuose garažuose akivaizdžiai pažeidžia STR STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 146.1 punkto reikalavimus, jog turi būti numatyta galimybė transporto priemonėms apsisukti nesudarant rizikos pėstiesiems ir sklypo bei statinių elementams, o taip pat 146.2 punkto reikalavimams, jog erdvė turi būti suprojektuota taip, kad ji būtų pakankama transporto priemonėms manevruoti ir įvažiuoti (išvažiuoti) į pažymėtą stovėjimo vietą be rizikos susidurti su kitais automobiliais ir saugyklų bei garažų konstrukcijomis ir įranga. Projektuotojas rodo, kad garaže bus laikoma 17-18 automobilių, mažiausiai du automobiliai turėtų išvažiuoti per vos vieno automobilio statymo vietos pločio tarpą, einantį per vietą, kurios tikslinė paskirtis - neįgaliems automobilių savininkams išlipti. Šių automobilių manevravimui, išvažiuojant iš užpildytų projektuojamų garažų, paliktas tarpas akivaizdžiai pažeidžia ne tik STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 146.1 ir 146.2 punktų reikalavimus, bet ir STR2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 113 punkte ir šio STR 31 lentelėje nurodytus reikalavimus. Automobilių saugykla suprojektuota taip, kad didesnių gabaritų automobilis (visureigis, vienatūris) į saugyklą praktiškai neįvažiuos. Akivaizdu, kad jokių galimybių saugiems automobilių manevrams pateiktuose projektuojamo pastato garažų patalpų projektiniuose pasiūlymuose nėra, taip pat sklype aplink projektuojamą pastatą neįmanoma įrengti tokiam kiekiui automobilių stovėjimo vietų. Projekte apskritai nėra numatyta jokia automobilių apsisukimo aikštelė, nors, kaip jau minėta, net ir STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 191 punkte yra imperatyvus reikalavimas dėl tokios aikštelės būtinybės.
Projektiniuose pasiūlymuose nėra jokių duomenų apie elektros energijos tiekimą daugiabučiam ir daugiaaukščiam pastatui, tai yra kokį suvartojamos elektros energijos kiekį būtina tiekti būsimiems daugiabučio namo gyventojams, kokie energijos tiekimo, transformavimo, paskirstymo, galios įrenginiai yra būtini aprūpinti visus daugiabučio gyvenamojo namo gyventojus elektros energija.
Pažymėjo, jog statybos leidimas negalėjo būti išduotas ir dėl kitų šiurkščių pažeidimų:
1. Techninio projekto Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalyje Aiškinamojo rašto 4.3 punkte „Buitinių nuotekų tinklai Fl“ teigiama, kad buitinės nuotekos iš projektuojamo pastato prijungiamos prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių buitinių nuotekų tinklų, tačiau buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) apskritai nėra, o UAB „Kauno vandenys“ pritarė fekalinę ir buitinių nuotekų kanalizaciją jungti tiesiai į (duomenys neskelbtini)esančią lietaus nutekamąją kanalizaciją.
2. Projektinėje dokumentacijoje nebuvo nurodyti pastatai, esantys greta (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, todėl nėra išlaikyti minimalūs saugūs priešgaisriniai atstumai tarp ginčo statinio ir ant šio sklypo ribos stovinčių statinių: sklype adresu (duomenys neskelbtini), ant ribos su sklypu (duomenys neskelbtini), stovinčio pastato – garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), bei pastato - ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), o sklype adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos, stovinčio pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu minėti pastatai yra nurodyti, tačiau gyvenamojo pastato langų iki esamo garažo įvažiavimo vartų adresu (duomenys neskelbtini) nėra išlaikytas 10 metrų atstumas.
3. Projektuojami 2 hidrantai, nutolę nuo statinio 200 m atstumu, tačiau nėra duomenų, kur tie hidrantai bus įrengti, nėra pateikta jų prijungimo sąlygų, išduotų leidimų.
4. Suprojektuoto daugiabučio gyvenamojo namo sklype akivaizdžiai nėra numatytų ramaus poilsio vietų vyresnio amžiaus ir neįgaliems žmonėms, elementarių sporto aikštelių paaugliams, taip pažeidžiant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10 punkto bei 242 punkto reikalavimus. Suprojektuota vaikų žaidimų aikštelė neatitinka reikalavimų, kadangi ji numatyta vos 1 metro atstumu nuo kaimyniniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) esančio garažo, o be to, šiame žemės sklype, prie pat sklypo ribos, įrengtos atliekų konteinerių laikymo aikštelės ir keturių vietų automobilių stovėjimo aikštelė, skirta namo gyventojų automobilių laikymui, apšviesta tik nuo 11.30 val. iki 13.30 val., todėl realiai vaikai ten žaisti negalės.
5. Dviračių saugyklai yra numatyta 4,18 kv. m (1320x3170), taip pažeidžiant STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 178 punkto nuostatą.
6. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10.7 punktas įpareigoja išskirti atskirą plotą inžinerinių sistemų statiniams, iš jų ir transformatorinei, kuriai tokia vieta nėra numatyta.
7. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 175.5 punkte nurodoma, kad būsto visumos projekto sprendiniai, tarp jų gyvenamojo namo, priklausinių ir želdinių lokalizavimas, neturi sumažinti trečiųjų asmenų sklypų ir butų insoliacijos dydžių, nustatytų šiame STR, tačiau yra pateikti tik insoliacijos skaičiavimai pastatams ir jų patalpoms, tačiau skaičiavimų dėl kaimyninių sklypų insoliacijos apskritai nepateikta.
8. Ginčo statinio aukštingumas prieštarauja Kauno miesto savivaldybės specialiojo plano, patvirtinto 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22, sprendiniams.
Akivaizdu, kad visiems pirmiau paminėtiems pažeidimams įtakos turėjo vienintelė aplinkybė – tai, jog nėra jokių galimybių 12 arų sklype pastatyti 5 aukštų daugiau nei 20 butų gyvenamąjį namą taip, kad žemės sklype dar liktų vietos žaliajai vejai, transporto judėjimui, būtinai infrastruktūrai. Dėl šių aplinkybių pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas nuvertės, suintensyvės judėjimas (duomenys neskelbtini) gatve, atsiras papildomų triukšmo šaltinių, sumažės privatumas, todėl pablogės pareiškėjų gyvenimo sąlygos. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime (4 t., b. l. 30-38) nurodė bei jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas statybos leidimas išduotas pagrįstai ir teisėtai. Daugiabučio gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini) statybos projektas buvo rengiamas vadovaujantis savivaldybės administracijos 2016-06-28 išduotais specialiaisiais architektūros reikalavimais Nr. 70-17-530. Pareiškėjai 2015-12-16 (t. y. po 2015-12-03 vykusio viešo susirinkimo) kreipėsi į savivaldybės administraciją su prašymu nepritarti projektiniams pasiūlymams, nurodydami tam tikrų teisės aktų pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad statytojas UAB „Revilė“ ir projektuotojas UAB „RA studija“ savivaldybės administracijai pateikė gautų visuomenės pasiūlymų aptarimą ir įvertinimą, kuriame atsakė į pareiškėjų atstovo nurodytas pastabas, taip pat į tai, kad pagal teisės aktų nuostatas projektiniai pasiūlymai vertintini tik kaip būsimo statinio sprendinių idėja, statytojo pateiktiems projektiniams pasiūlymams buvo pritarta. Nepagrįstas skundo motyvas, jog projekto sprendiniai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Ginčo statybos leidimo išdavimo procedūra buvo reglamentuota Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau - STR „Statybą leidžiantys dokumentai“), kurio 9 punkte nustatyta, jog gavęs prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir patikrinęs jo atitiktį STR 8 punkte nustatytiems reikalavimams, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruoja prašymą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas, kurie privalo pagal STR 9 priede nurodytą kompetenciją patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams. Savivaldybės administracijos specialistų kompetencijai priskirtos tikrinti sritys nustatytos STR 9 priedo 1 punkte, t. y. savivaldybės administracija tikrina projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų ribų, atitiktis teisės aktų reikalavimams.
Pareiškėjai nepagrįstai remiasi Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialiojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22, sprendiniais. Šis teritorijų planavimo dokumentas reglamentuoja aukštybinių pastatų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdėstymo ir statybos reikalavimus, plane nurodyta, jog aukštybinis pastatas - statinys, kurio aukštis nuo žemės paviršiaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taško yra lygus ar viršija 30 m. Šiuo atveju suprojektuoto pastato aukštis numatytas 15,10 m, todėl specialiojo teritorijų planavimo dokumentas šioje ginčo situacijoje netaikytinas.
Pažymėjo, jog parengto projektuojamo pastato architektūriniai sprendiniai - tūris ir aukštingumas, dėl kurių, kaip teigia pareiškėjai, pastatas išsiskirs iš gretimos urbanistinės aplinkos, nepažeidžia STR2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 158 punkto reikalavimų. Projekto sprendiniai atitinka formalius tam tikro pobūdžio pastatams keliamus reikalavimus (pvz., dėl pastato tūrio - Kauno miesto savivaldybės bendrajame plane nustatytus užstatymo aukštingumo, tankumo ir intensyvumo sprendinius), todėl savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo nepritarti tokiam projektui. Atkreiptinas dėmesys, jog dalis to paties kvartalo, kuriame projektuojamas ginčo pastatas, pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-04-10 sprendimu Nr. T-209, priskirta teritorijoms, kuriose vyrauja daugiaaukštė ir daugiabutė gyvenamoji statyba. Gretimoje teritorijoje (kuri tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas (duomenys neskelbtini), šiek tiek toliau - taip pat penkių aukštų gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Rytinė kvartalo dalis ribojasi su viena judriausių gatvių - Savanorių prospektu bei gamybos, pramonės, sandėliavimo statiniais (duomenys neskelbtini) (teritorija tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Dėl šios priežasties nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ginčo pastatas nurodytoje teritorijoje yra išskirtinio tūrio ir aukštingumo.
Pažymėjo, jog ginčo pastate suprojektuota viena laiptinė, tačiau joje atliekų surinkimo vieta nenumatyta - buitinių konteinerių įrengimo vieta suprojektuota ne pastate, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kampe greta žemės sklypo ribos. Be to, priešais gyvenamojo namo laiptinę yra suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypą, toje vietoje nenumatytos automobilių statymo vietos, todėl aptarnaujantis transportas turi galimybę pravažiuoti. Taip pat žemės sklype (želdynų teritorijoje) numatyta įrengti 50 m² vaikų žaidimų aikštelę, šalia kurios numatytos poilsio vietos vyresnio amžiaus gyventojų poilsiui. Projekte pateiktuose pastato techniniuose rodikliuose nustatyta, kad apželdintas žemės plotas sudaro 370 m²/30 proc.
Pateiktoje informacijoje iš informacinės sistemos „Infostatyba“ matyti, kad nurodytos įstaigos ir institucijos tikrino projektą, nurodė savo pastabas dėl projekto atitikties teisės aktų reikalavimams ir vėliau pritarė projekto sprendiniams. Prašė skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 108-111) nurodė ir atstovai teismo posėdyje paaiškino, jog 2017-05-25 Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, nenustačiusi trūkumų, pritarė ginčo statinio projektui. Atsakovas pagal kompetenciją tikrino projekto atitiktį tik esminiam statinio gaisrinės saugos reikalavimui, kadangi departamento pareigūnai nedalyvauja projektinių pasiūlymų derinimo procedūrose ir jokių sprendimų dėl projektinių pasiūlymų nepriima, todėl dėl projektinių pasiūlymų atitikties teisės aktų reikalavimams nepasisako. Pažymėjo, kad ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas ne projektinių pasiūlymų, o UAB „RA Studija“ parengto statinio techninio projekto 2015.AS-06-TP-SA pagrindu. Pareiškėjai, ginčydami statybą leidžiantį dokumentą, nepateikė jokių konkrečių projekto neatitikčių teisės aktų reikalavimams. Dėl gaisrinių automobilių apsisukimo aikštelės nurodė, jog statinio projekte (2015.AS-06-TP-SA-AR) nurodyta, kad privažiavimai gaisriniams automobiliams numatyti, užtikrinant galimybę ugniagesių technikai manevruoti bei patekti iš vienos pastato pusės ne toliau kaip 25 m atstumu. Automobilinėms kopėčioms pastatyti prie pastato privažiavimai neprojektuojami, kadangi aukščiausio aukšto grindų altitudė mažesnė kaip 15 m. Pasiekiamumas vertinamas pastatomomis ugniagesių kopėčiomis. Nepagrįstas skundo motyvas ir dėl sumažintų priešgaisrinių atstumų, kadangi Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų (toliau – ir GSPR) 93.4 punkte yra numatyta galimybė priešgaisrinį atstumą tarp pastatų sumažinti 20 procentų, kai gaisrinių žarnų ilgis nuo artimiausio vandens šaltinio (gaisrinio hidranto, vandens rezervuaro ar pan.) iki tolimiausio gaisro židinio pastate neviršija 100 m. Šiuo atveju statinio projekte nurodyta, jog vadovaujantis GSPR 93.4 punktu dėl atstumo neviršijančio 100 metrų iki tolimiausio židinio suprojektuotame pastate ir suprojektuoto ir naujai įrengiamo gaisrinio hidranto Algirdo g. atstumai mažinami 20 procentų. Prašė skundą atmesti.
Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 138-141) nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad vaikų žaidimų aikštelės insoliacija pagal pateiktus skaičiavimus atitinka teisės aktų reikalavimus. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 185 punkte nereikalaujama, kad insoliacija būtų nepertraukiama ar kad vienu metu būtų apšviestas visas aikštelės plotas. Pagal STR 1.05.01:2017 5 priedo 1 punktą statinio projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų (teritorijų) ribų, atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimas yra pavestas savivaldybės kompetencijai. Skundo motyvas dėl kaimyninių sklypų insoliacijos yra nepagrįstas, kadangi STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nustato tik gyvenamųjų pastatų patalpų insoliacijos parametrus, sklypų insoliacijos dydžiai nereglamentuojami. Prašė skundą atmesti.
Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 122-128) nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad statytojas 2017-02-23 atsakovui pateikė Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraišką, kurioje nurodė, jog esama leistinoji naudoti galia 3 kW, prašoma padidinti leistinąją naudoti galią 112 kW. 2017-02-24 buvo išduotos Prijungimo sąlygos Nr. TSI7-06867, kuriose nurodyti statytojo veiksmai įgyvendinant objekto prijungimą ir atsakovo techniniai sprendiniai. Buvo numatyta daugiabučio gyvenamojo namo bendrų reikmių kabelių spintą su apskaitos prietaisais (toliau - KS/KAS) įrengti objekto išorėje (lauke) ar prie pastato išorinės sienos. KS/KAS prijungti nuo esamos 0,4 kV oro linijos Algirdo g. (iš transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr. 4. Prijungimui nutiesti 0,4 kV 120 mm² skerspjūvio kabelių liniją. Bendrovė 2017-04-12 pritarė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, statybos leidimo išdavimui. Nesutinka su pareiškėjų motyvu, jog nėra duomenų apie elektros energijos tiekimą objektui ir paaiškėjus būtinybei statyti atskirą transformatorinę pastotę, jai vietos sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, esant dabartiniams projektiniams sprendiniams, tiesiog neatsirastų. Šiuo metu baigtos įgyvendinti techninės sąlygos, pagal kurias objektui yra nustatyta leistinoji galia 118 kW. Objekto elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taškas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius. KS/KAS prijungiama nuo esamos 0,4 kV oro linijos Algirdo g. (iš transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr. 4. Prijungimui nutiesta 0,4 kV 120 mm² skerspjūvio kabelių linija. Nėra jokios būtinybės statyti naują transformatorinę pastotę. Atkreiptinas dėmesys, jog 600 metrų spinduliu nuo objekto yra kelios transformatorinės pastotės, t. y. TR-628, TR-1421, TR-130, TR-131 ir TR-709. Prašė skundą atmesti.
Atsakovas UAB „Kauno vandenys“ su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 34-36) nurodė, kad pareiškėjai patikslintame skunde remiasi UAB „Kauno vandenys“ 2015-07-31 išduotomis „Prisijungimo sąlygomis vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui“ Nr. 54-1617, kuriose nurodyta, kad ūkio-buities nuotekų nuvedimui, jį rekonstravus, panaudoti sklype esamą nuotekų tinklą. Techniniame projekte buvo netiksliai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra buitinių nuotekų tinklas, nors faktiškai ten yra įrengtas mišrios sistemos lauko nuotakynas. Buitines nuotekas iš projektuojamo pastato buvo planuojama išleisti į (duomenys neskelbtini) g. esamą mišrios sistemos lauko nuotakyną. Šios sąlygos buvo papildytos 2017-05-16 raštu Nr. 8-1198, adresuotu UAB „Revilė“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui, nurodant, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatacija bus galima, kai ES lėšomis vykdant projektą „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Kaune“ bus įrengtas buitinių nuotekų nuotakynas (duomenys neskelbtini) gatvėje.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Revilė“ su skundu nesutinka, atsiliepime (4 t., b. l. 56-63) nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjai nurodo tik subjektyvias prielaidas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, kurie negali būti pagrįstu pagrindu panaikinti statybos leidimą. Nurodė, jog projektinių pasiūlymų dėl gyvenamojo namo su garažu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tvirtinimo laikotarpiu vyko du vieši susirinkimai - 2015-10-22 susirinkimas bei 2015-12-03 susirinkimas. Susirinkimų metu aptarti visuomenės pasiūlymai ir prieštaravimai. 2015-12-14 projektiniai pasiūlymai kartu su susirinkimų medžiaga (protokolais, dalyvių sąrašais, visuomenės pasiūlymais ir jų aptarimais su vertinimais, kartu su atsakymais į pasiūlymus ir pastabas, bei susirinkimo dalyvių pasisakymais) pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai. Pareiškėjų atstovas 2015-12-16 informavo Kauno miesto savivaldybės administraciją apie aplinkybes, dėl kurių negali būti tvirtinami projektiniai pasiūlymai. Atsakovui įvertinus tiek projektinius pasiūlymus, tiek pareiškėjų pateiktas aplinkybes bei prašymą netvirtinti projektinių pasiūlymų, 2016-06-02 išvada Nr. 70-27-85 projektiniams pasiūlymams pritarta.
Taip pat pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad projektiniai pasiūlymai neatitinka STR „Statinio projektavimas“ 13 priedo 8.3 punkto reikalavimų, kadangi su projektiniais pasiūlymais nepateikta vaizdinė informacija. Projektuotojas pateikė visą priklausančią kartu pateikti medžiagą, įskaitant ir „vizualinę“ medžiagą, kuri visiškai pakankama projektinių pasiūlymų stadijoje. Pateikti 2 vizualinės medžiagos modeliai, pirmas - projektuojamo namo vaizdas, antras - projektuojamo namo vaizdas generaliniame plane iš viršaus. Statybos projekte pateiktuose pastato techniniuose rodikliuose nurodyti duomenys, kad apželdintas (žaliasis) sklypo plotas yra 370 m²/30 %. Pareiškėjai jokių konkrečių skaičiavimų, jog apželdintas plotas nesudaro 30 % sklypo ploto, nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nepagrįstai nurodė, jog žemės sklypas patenka į Kauno miesto bendrajame plane pažymėtą mišrios paskirties teritoriją, kurioje maksimalus pastatų aukštingumas yra nustatytas Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialiajame plane, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22 (toliau – ir Specialusis planas). Specialusis planas reglamentuoja aukštybinių pastatų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdėstymo ir statybos reikalavimus. Dokumente pateikiamas aukštybinio pastato išaiškinimas - statinys, kurio aukštis nuo žemės paviršiaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taško yra lygus ar viršija 30 m. Nagrinėjamu atveju planuojamo statyti statinio aukštis yra 15,10 m, taigi šiam pastatui negali būti taikomi Specialiojo plano reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog gretimoje aplinkoje, kuri ribojasi su pareiškėjų sklypais, yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas adresu (duomenys neskelbtini); taip pat yra kitas penkių aukštų gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini); rytinė kvartalo dalis ribojasi su judria gatve - (duomenys neskelbtini) prospektu; iš rytinės pusės yra gamybiniai, sandėliavimo pastatai adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjų motyvai dėl planuojamo statyti gyvenamojo namo išskirtinumo savo aukštingumu ir tūriu neturi jokio pagrindo.
Pareiškėjai nepagrįstai nurodo, kad projektiniai pasiūlymai pažeidžia reikalavimus dėl apsisukimo aikštelių, tinkamų valymo, atliekų išvežimo automobiliams, kadangi tokia aikštelė nenumatyta. Ginčo pastate suprojektuota viena laiptinė, tačiau joje atliekų surinkimo vieta nenumatyta - buitinių konteinerių įrengimo vieta suprojektuota žemės sklypo kampe, greta sklypo ribos. Priešais namo laiptinę yra suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypą, kur nėra automobilių statymo vietų, todėl transportas netrukdomai galės įvažiuoti. Pareiškėjai nepagrįstai remiasi STR „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ 6 priedu, kadangi nurodyti reikalavimai taikomi akligatvių pabaigoje įrengiamoms aikštelėms, atitinkamai ginčo žemės sklypui šie reikalavimai netaikomi. Ginčo pastato altitudė yra 11,50 m, taigi gaisrinio automobilio apsisukimui reikalinga 12 m x 12 m dydžio aikštelė, tokio dydžio aikštelė ir buvo projektuojama techninio projekto rengimo stadijoje.
Pažymėjo, jog elektros tiekimo ir poreikio skaičiavimas nėra projektinių pasiūlymų dalis. Viešų susirinkimų metu buvo paaiškinta, kad ginčo sklype neprojektuojami elektros skirstymo įrenginiai, kad transformatorinių nebus. 2015-07-31 UAB „Kauno vandenys“ pateikė sąlygas Nr. 54-1617 vandens tiekimui ir šalinimui, kurios nurodo prisijungimo vietą ir sąlygas vandentiekio ir ūkio-buities nuotekų nuvedimui planuojamam statyti namui. Sąlygose numatyta ūkio-buities nuotekų nuvedimui, jį rekonstravus, panaudoti sklype esamą nuotekų tinklą.
Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis nurodyta pagalbinio ūkio. Analogiška naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkinio ir adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjų nurodomi pastatai, su kuriais tariamai neišlaikytas planuojamo statyti pastato atstumas pagal įstatymo reikalavimus, remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašais yra pagalbinio ūkio pastato paskirties. Atitinkamai STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 124 punkto reikalavimai šiems pastatams netaikomi. Nurodyti reikalavimai taikomi tik garažų paskirties pastatams. Taigi, pareiškėjų argumentai ir reikalavimai išlaikyti 15 m atstumą tarp planuojamo statyti pastato bei gretimų pastatų yra pertekliniai ir nepagrįsti. Pareiškėjų nurodyti tariami projektinių pasiūlymų pažeidimai niekaip nesusiję su jų teisėmis ir interesais. Prašė skundą atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „RA studija“ su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 69-70) nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog šioje ginčo situacijoje, išduodant leidimą statybai, teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo. Pareiškėjai tariamų pažeidimų neįrodė, taip pat neįrodė ir savo teisių pažeidimo. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime (5 t., b. l. 88-93) į skundą nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog Inspekcija patikrino leidimo išdavimo teisėtumą ir 2017-07-24 surašė Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. PS1-184-(15.5), kuriame konstatuota, kad leidimas išduotas teisėtai. Inspekcija 2018-02-21 statytojui išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos viršininko 2011-02-04 įsakymu Nr. 1V-17 patvirtintame Planavimo sąlygų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir Specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi, išduotų prisijungimo sąlygų ar Specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar Specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) detalizuota statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimų tvarka. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad tikrinant statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumą, tikrinama, ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, susijusių su prie prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą privalomais pridėti dokumentais ir prašyme būtinais nurodyti duomenimis, statinio projekto sudėtimi ir jo įforminimu, projekto tikrinimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūromis. Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektu, neturi įgaliojimų atlikti veiksmų, kurie nenumatyti teisės aktuose. Inspekcija, laikydamasi nustatytos tvarkos, patikrino leidimo teisėtumą, pažeidimų nebuvo nustatyta. Prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Atsakovai ir tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, jog pareiškėjai praleido nustatytą terminą ginčyti Statybos leidimą.
Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01). Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.
Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis). Jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas (ABTĮ 29 str. 2 d.). Senaties termino diena laikytina diena, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjai 2017-06-30 su skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydami panaikinti 2017-05-30 išduotą Statybos leidimą. Komisija iki 2017-07-31 turėjo išnagrinėti pareiškėjų skundą, tačiau skundas nei iki 2017-07-31, nei maksimaliai pratęsus nagrinėjimo terminus iki 2017-08-14 išnagrinėtas nebuvo (1 t., b. l. 21-37). Pareiškėjai, nepraleisdami ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino nuo dienos, kai baigiasi nustatyto klausimo išsprendimo laikas, šiuo atveju, kai turėjo būti priimtas sprendimas išankstinio ginčų nagrinėjimo institucijoje, 2017-09-29 kreipėsi su skundu į teismą (1 t., b. l. 5-20). Taigi, pareiškėjai termino ginčyti Statybos leidimą nepraleido.
Bylos duomenys patvirtina, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“ nuosavybės teise priklauso 0,1236 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypui nustatyta kita pagrindinė naudojimo paskirtis ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų žemės sklypo naudojimo būdas (1 t., b. l. 81-84). Kauno miesto savivaldybės administracija 2017-05-30 statytojui išdavė Statybos leidimą pagal projektą, t. y. leidimą statyti daugiabutį gyvenamąjį namą (4 t., b. l. 39-41).
Pareiškėjų skundo argumentai iš esmės susiję su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, projektiniais pasiūlymais, kuriems buvo pritarta savivaldybės administracijos 2016-06-02 išvada Nr. 70-27-85. Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) numatyta, jog projektiniai pasiūlymai - tai pasiūlymai, kurių tikslas - išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami specialiesiems architektūros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti. Remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.0:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708 (toliau - STR „Statinio projektavimas“, redakcija, galiojusi nuo 2016-05-05 iki 2016-07-15), 7.2.1 punktu, projektiniai pasiūlymai priskiriami projekto rengimo dokumentams, tai yra vienas iš dokumentų, kuriuo vadovaujantis rengiamas techninis projektas arba techninis darbo projektas (Reglamento 13 priedo 4 punktas); projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas, atsižvelgęs į šio Reglamento 13 priedo nuostatas. Po projektinių pasiūlymų paskelbimo ir susipažinimo su jais laikotarpio STR nustatyta tvarka yra rengiamas viešas susirinkimas. Po viešo susirinkimo ir suinteresuotos visuomenės pateiktų pasiūlymų išnagrinėjimo projektuotojas kompiuterinę laikmeną su viešo susirinkimo protokolo ir jo priedų įrašais pateikia savivaldybės administracijos direktoriui arba paskelbia IS „Infostatyba“ (Reglamento 66 p.). Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) per 5 darbo dienas po kompiuterinės laikmenos su viešo susirinkimo vertinant pateiktus projektinius pasiūlymus protokolo ir jo priedų įrašais gavimo ar protokolo su priedais paskelbimo IS „Infostatyba“ pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytoją (Reglamento 67 p.). Šiuo atveju, vadovaujantis projektiniais pasiūlymais, kuriems buvo pritarta 2016-06-02, buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos techninis projektas ir jo pagrindu išduotas ginčijamas Statybos leidimas. Teismas pareiškėjų argumentus, susijusius su projektiniais pasiūlymais, vertina tik ta apimtimi, jei projektiniuose pasiūlymuose ir techniniame projekte ginčo sprendiniai išliko tokie patys. Dėl kitų pareiškėjų nurodytų projektinių pasiūlymų teismas nepasisako, kadangi, kaip jau minėta, Statybos leidimas išduotas ne projektinių pasiūlymų, o techninio projekto pagrindu.
Ginčo Statybos leidimo išdavimo procedūra buvo reglamentuota Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau - STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, redakcija, galiojusi nuo 2016-06-17 iki 2017-01-01). Šio STR 9 punkte nustatyta, jog gavęs prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir patikrinęs jo atitiktį Reglamento 8 punkte nustatytiems reikalavimams, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruoja prašymą ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas, kurie privalo pagal minėto STR 9 priede nurodytą kompetenciją patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) nustatytiems reikalavimams.
Pažymėtina, jog daugiabučio gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos projektas buvo rengiamas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-06-28 išduotais specialiaisiais architektūros reikalavimais Nr. 70-17-530 (1 t., b. l. 87-88). Tuo metu galiojusio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.4.2 punkte buvo nustatyta, jog tuo atveju, jei yra galiojantis statinio projektavimo sąlygų sąvadas, projektas gali būti rengiamas vadovaujantis šio sąvado patvirtinimo dieną galiojusiais teisės aktais, jei statytojas nepageidauja, kad projektas būtų rengiamas vadovaujantis projekto rengimo metu galiojančiais teisės aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, atsakovai pagrįstai vertino projektą taikydami teisės aktų nuostatas, galiojusias 2016-06-28.
Dėl projekto dalies nepateikimo. Pareiškėjai nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas ne visas statinio projektas, t. y. nebuvo pateikta šio projekto dalis – „Elektrotechnika“, ir jos nepateikus neteisėtai buvo išduotas ginčijamas Statybos leidimas. Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30) 27 straipsnio 5 dalis nustatė sąrašą dokumentų, pateikiamų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Šios dalies 2 punkte numatyta, jog turi būti pateikiamas atitinkamas statinio projektas ir jo elektroninė versija arba tik statinio projekto elektroninė versija, pasirašyta elektroniniu parašu privalančių jį pasirašyti asmenų (įskaitant ir atvejus, kai ši versija teikiama per prieigą), – Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir sąlygomis; jeigu statinio projektas sudarytas iš atskirų dalių, pateikiama bendroji, architektūrinė, kultūros paveldo tvarkybos (su leidimu atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kai ši dalis privaloma) dalys ir (ar) jų kompiuterinis įrašas. Taigi, įsigaliojus naujai Statybos įstatymo redakcijai, ginčijamo Statybos leidimo išdavimo metu, nebuvo privaloma pateikti visą projektą, pakako pateikti bendrąją ir architektūrinę dalis, o tai ir buvo padaryta. Šiuo atveju nepateikimas viso projekto nėra (nebuvo) įstatymo pažeidimas ir šis pareiškėjų motyvas nėra pagrįstas.
Dėl atstumo nuo gretimo sklypo garažų. Pareiškėjai skunde nurodė, jog projekte nurodyti gretimuose žemės sklypuose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) esantys pastatai, pastatyti ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos, tačiau nebuvo atsižvelgta į privalomą išlaikyti 15 m atstumą nuo projektuojamo gyvenamojo pastato langų iki esamo garažo (duomenys neskelbtini) įvažiavimo vartų, taip pažeidžiant STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2011-12-02 įsakymu Nr. Dl-933, 124 punkto reikalavimus.
Minėto STR 124 punkte nurodyta, kad atstumai nuo požeminių, pusiau požeminių ir pirmuosiuose aukštuose įrengtų uždaro tipo garažų sienų nereglamentuojami, tačiau turi būti išlaikyti atstumai nuo įvažiavimo ir išvažiavimo vartų ir ventiliacijos šachtų iki greta esančių gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų langų - ne mažiau kaip 15 m. Nagrinėjamu atveju ši nuostata netaikytina, kadangi Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įregistruotas pastatas-garažas, kurio paskirtis - pagalbinio ūkio. Taigi, nurodytas statinys nėra garažų paskirties pastatas, pagal STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtinto Aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289, 8.17 punktą, toks statinys priskiriamas namų ūkio pastatams, esantiems privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirtiems pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes. Analogiška paskirtis - pagalbinio ūkio – nekilnojamojo turto nurodyta ir kitame žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio pastato-garažo. Būtent Nekilnojamojo turto registre nurodyta pastato paskirtis (o ne formalus pastato pavadinimas) lemia jo panaudojimo būdą ir jam taikomus reikalavimus. Nurodyta STR „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ norma taikytina konkrečiai garažų paskirties, o ne pagalbinio ūkio paskirties pastatams, todėl nurodytas 15 m atstumas iki šiuo atveju pagalbinio ūkio paskirties pastatų netaikytinas.
Dėl vaikų žaidimo aikštelės įrengimo ir sklypų insoliacijos. Pareiškėjai skunde teigia, kad suprojektuota vaikų žaidimų aikštelė neatitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705, 243 punkto reikalavimų, nes sklype adresu (duomenys neskelbtini) žaidimų aikštelė yra suprojektuota vos 1 metro atstumu nuo kaimyniniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) esančio garažo, taip pat šiame žemės sklype, prie pat sklypo ribos, įrengtos atliekų konteinerių laikymo aikštelės ir keturių vietų automobilių stovėjimo aikštelė, skirta namo gyventojų automobilių laikymui. Vertinant vaikų žaidimo aikštelės insoliaciją, pagal pateiktus skaičiavimus teisės aktų pažeidimų nenustatyta. Be to, STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 185 punktas nereikalauja, kad insoliacija būtų nepertraukiama ar kad vienu metu būtų apšviestas visas aikštelės plotas. Pažymėtina, jog minėto STR normos nereglamentuoja vaikų žaidimų aikštelių atstumo nuo garažų bei gretimų sklypų insoliacijos dydžių.
Dėl atitikties teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo dokumentas nebuvo parengtas, todėl statiniai šiame žemės sklype pagrįstai buvo projektuojami vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies normomis, kurios numato, jog žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame ne urbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, gali būti vykdoma statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis. Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) numatė, kai, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, planuojamai statybai ir numatomai veiklai vykdyti privaloma pakeisti žemės sklypo žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą, kurie keičiami Vyriausybės nustatyta tvarka savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo būdas pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-10 įsakymu Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimo būdo pakeitimo“, kuriuo pakeistas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo būdas į „daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“. Šis administracinis aktas buvo ginčytas teisme, tačiau skundas atmestas, įsakymas yra galiojantis (4 t., b. l. 127-134).
Tuo tarpu Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialusis planas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22, reglamentuoja aukštybinių pastatų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdėstymo ir statybos reikalavimus. Šiame plane nurodyta, jog aukštybinis pastatas - statinys, kurio aukštis nuo žemės paviršiaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taško yra lygus ar viršija 30 m. Šiuo atveju suprojektuoto pastato aukštis numatytas 15,10 m, todėl pareiškėjų nurodyto specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendiniai netaikytini.
Dėl statinio tūrio ir aukštingumo. Pareiškėjai skunde nurodo, jog dėl parengtų projektuojamo pastato architektūrinių sprendinių - tūrio ir aukštingumo pastatas išsiskirs iš gretimos urbanistinės aplinkos, pažeidžiant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 158 punkto reikalavimus.
Pažymėtina, jog išduotuose specialiuosiuose architektūros reikalavimuose buvo nurodyta, jog projektuojamo pastato architektūra turėtų būti nuosaiki, kontekstuali, projektuojamas pastatas savo tūriu ir architektūrine išraiška turi užtikrinti mastelio ir architektūrinę dermę su gretimybėmis, negali bloginti gretimų pastatų ir sklypų naudojimo sąlygų. Statytojui taip pat nurodyta pateikti projektuojamo pastato vizualizacijas urbanistinės aplinkos kontekste. Šie reikalavimai yra rekomendacinio pobūdžio, kadangi teisės aktuose tokių reikalavimų įgyvendinimą apibrėžiančių nuostatų nėra. Todėl šių reikalavimų vertinimas yra subjektyvaus pobūdžio, būtent tokį vertinimą atliko architektūros specialistai V. M. ir R. P. byloje pateiktose išvadose (1 t., b. l. 56-59). Kokia apimtimi atsižvelgti į teisės aktų reikalavimus sprendžia statytojas ir projektuotojas. Šiuo atveju nors ir akcentuojama, jog ginčo pastatą numatoma statyti mažaaukščių aplinkoje, tačiau svarbi aplinkybė, patvirtinta byloje esančia planine medžiaga, yra ta, jog dalis to paties kvartalo, kuriame projektuojamas ginčo pastatas, pagal jau minėtą Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, priskirta teritorijoms, kuriose vyrauja daugiaaukštė ir daugiabutė gyvenamoji statyba. Kaip matyti iš pateiktos kadastro žemėlapio ištraukos bei aerofotografinę nuotraukos, gretimoje teritorijoje (kuri tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas (duomenys neskelbtini), šiek tiek toliau - taip pat penkių aukštų gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Rytinė kvartalo dalis ribojasi su viena judriausių gatvių - Savanorių prospektu bei gamybos, pramonės, sandėliavimo statiniais (duomenys neskelbtini) (teritorija tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 52-54). Dėl to nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad ginčo pastatas nurodytoje teritorijoje yra išskirtinio tūrio ir aukštingumo.
Dėl privažiavimo prie statinio. Pareiškėjų skundo motyvas, jog visi privažiavimai prie daugiaaukščių daugiabučių pastatų laiptinių, sklypo statinių turi turėti apsisukimo aikšteles, tinkamas apsisukti valymo, atliekų vežimo automobiliams, šioje ginčo situacijoje yra nepagrįstas. Ginčo pastate suprojektuota viena laiptinė, tačiau joje atliekų surinkimo vieta nenumatyta - buitinių konteinerių įrengimo vieta suprojektuota ne pastate, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kampe greta žemės sklypo ribos. Priešais gyvenamojo namo laiptinę yra suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypą, toje vietoje nenumatytos automobilių statymo vietos, todėl akivaizdu, jog aptarnaujantis transportas turi galimybę privažiuoti.
Dėl želdynų. STR „Gyvenamieji pastatai“ 10 punkte nurodyti reikalavimai pastato sklypo struktūrai, tarp kurių - želdynai su vaikų žaidimo ir sporto aikštelėmis, ramaus poilsio vietomis vyresnio amžiaus ir neįgaliems žmonėms. Pagal minėto STR 242 punktą, sklype turi tilpti vaikų žaidimo aikštelė, elementari sporto aikštelė paaugliams ir vieta ramiam vyresnio amžiaus namo gyventojų poilsiui. Tam gali būti naudojamas želdynų plotas. Sporto aikštelė turi būti aptverta ažūriniu aptvaru. Projektuojamos vaikų žaidimo aikštelės plotas turi būti ne mažesnis kaip 1xb, m² (b - butų skaičius). Minimalus leistinas projektuojamos vaikų žaidimo aikštelės plotas turi būti ne mažesnis kaip 50 m². Kaip matyti iš projekto sprendinių, žemės sklype (želdynų teritorijoje) numatyta įrengti 50 m² vaikų žaidimų aikštelę, šalia kurios numatytos poilsio vietos vyresnio amžiaus gyventojų poilsiui. Be to, pateiktuose pastato techniniuose rodikliuose nustatyta, kad apželdintas žemės plotas sudaro 370 m²/30 proc. Taigi, želdynų plotai atitinka teisės aktų reikalavimus.
Dėl gaisrinių automobilių apsisukimo aikštelės ir gaisrinių atstumų. Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 148.1 punktas numato, jog privažiuoti prie pastatų, gaisro gesinimo šaltinio ir gaisrinio hidranto turi būti naudojamos motorizuoto susisiekimo gatvės ir keliai, įvairių tipų eismo zonos ir aikštės, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus ir pritaikytos kelio dangos. Kelias privažiuoti prie pastatų, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė mažesnė arba lygi 15 m, gali būti įrengiamas ne didesniu kaip 25 m atstumu iki pastatų (148.2 p.). Statinio projekte (2015.AS-06-TP-SA-AR) nurodyta, kad privažiavimai gaisriniams automobiliams numatyti užtikrinant galimybę ugniagesių technikai manevruoti bei patekti iš vienos pastato pusės ne daugiau kaip 25 m atstumu. Automobilinėms kopėčioms pastatyti prie pastato privažiavimai neprojektuojami, kadangi aukščiausio aukšto grindų altitudė mažesnė kaip 15 m. Pasiekiamumas vertinamas pastatomomis ugniagesių kopėčiomis.
Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 93.4 punkte yra numatyta galimybė priešgaisrinį atstumą tarp pastatų sumažinti 20 procentų, kai gaisrinių žarnų ilgis nuo artimiausio vandens šaltinio (gaisrinio hidranto, vandens rezervuaro ar pan.) iki tolimiausio gaisro židinio pastate neviršija 100 m. Šiuo atveju projekte dėl atstumo neviršijančio 100 metrų iki tolimiausio židinio suprojektuotame pastate ir suprojektuoto ir naujai įrengiamo gaisrinio hidranto (duomenys neskelbtini) g. atstumai mažinami 20 procentų. Projekte detalizuotas ir gaisrinių hidrantų įrengimas išorės gaisrų gesinimui, kuris projektuojamas vadovaujantis Lauko gaisrinio vandentiekio tinklų ir statinių projektavimo ir įrengimo taisyklėmis. Projektuojamo pastato tūris 7085 m², pastato aukštis 15,10 m, taigi išorės gaisrų gesinimui reikia 15 l/s vandens debito. Gesinimas turi būti vykdomas iš dviejų gaisrinių hidrantų, nutolusių nuo projektuojamo pastato iki 200 m atstumu. Šiuo atstumu nėra esamų gaisrinių hidrantų, todėl projektuojami nauji „C“ antžeminio tipo gaisriniai hidrantai d100 mm. Hidrantai prijungiami nuo esamos d100 mm žiedinės vandentiekio linijos Algirdo gatvėje. Prijungimo vietoje numatomi šuliniai su uždaromąja armatūra.
Dėl elektros energijos tiekimo. Bylos duomenys patvirtina, jog 2017-02-23 atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo pateikta Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraiška, kuria prašoma padidinti leistinąją naudoti galią 112 kW. 2017-02-24 buvo išduotos Prijungimo sąlygos Nr. TSI7-06867, kuriose nurodyti statytojo veiksmai įgyvendinant objekto prijungimą ir atsakovo techniniai sprendiniai. Numatyta daugiabučio gyvenamojo namo bendrų reikmių kabelių spintą su apskaitos prietaisais (toliau - KS/KAS) įrengti objekto išorėje (lauke) ar prie pastato išorinės sienos. KS/KAS prijungti nuo esamos 0,4 kV oro linijos (duomenys neskelbtini) g. (iš transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr. 4. Prijungimui nutiesti 0,4 kV 120 mm² skerspjūvio kabelių liniją. Bendrovė 2017-04-12 pritarė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos leidimo išdavimui. Nepagrįstas pareiškėjų motyvas, jog nėra duomenų apie elektros energijos tiekimą objektui ir paaiškėjus būtinybei statyti atskirą transformatorinę pastotę, jai vietos sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, esant dabartiniams projektiniams sprendiniams, tiesiog neatsirastų. Atsakovo atstovė patvirtino, jog šiuo metu baigtos įgyvendinti techninės sąlygos, pagal kurias objektui yra nustatyta leistinoji galia 118 kW. Objekto elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taškas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius. KS/KAS prijungiama nuo esamos 0,4 kV oro linijos (duomenys neskelbtini) g. (iš transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr. 4. Prijungimui nutiesta 0,4 kV 120 mm² skerspjūvio kabelių linija. Nėra jokios būtinybės statyti naują transformatorinę pastotę. Atkreiptinas dėmesys, jog 600 metrų spinduliu nuo objekto yra kelios transformatorinės pastotės, t. y. TR-628, TR-1421, TR-130, TR-131 ir TR-709.
Dėl nuotekų šalinimo. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Kauno vandenys“ 2015-07-31 išduotomis „Prisijungimo sąlygomis vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui“ Nr. 54-1617 buvo nurodyta, kad ūkio-buities nuotekų nuvedimui, jį rekonstravus, panaudoti sklype esamą nuotekų tinklą. UAB „Kauno vandenys“ patvirtino, jog techniniame projekte buvo netiksliai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra buitinių nuotekų tinklas, nors faktiškai ten yra įrengtas mišrios sistemos lauko nuotakynas. Buitines nuotekas iš projektuojamo pastato buvo planuojama išleisti į (duomenys neskelbtini) g. esamą mišrios sistemos lauko nuotakyną. Šios sąlygos buvo papildytos 2017-05-16 raštu Nr. 8-1198, adresuotu UAB „Revilė“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui, nurodant, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatacija bus galima tik tuomet, kai ES lėšomis vykdant projektą „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Kaune“ bus įrengtas buitinių nuotekų nuotakynas Algirdo gatvėje.
Dėl viešo svarstymo. Projektinių pasiūlymų dėl gyvenamojo namo su garažu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tvirtinimo laikotarpiu vyko du vieši susirinkimai - 2015-10-22 susirinkimas bei 2015-12-03 susirinkimas. Susirinkimų metu aptarti visuomenės pasiūlymai ir prieštaravimai. 2015-12-14 projektiniai pasiūlymai kartu su susirinkimų medžiaga pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai. Pareiškėjų atstovas 2015-12-16 informavo Kauno miesto savivaldybės administraciją apie aplinkybes, dėl kurių, jų nuomone, negali būti tvirtinami projektiniai pasiūlymai. Kauno miesto savivaldybės administracija vertino tiek projektinius pasiūlymus, tiek pareiškėjų pateiktus pasiūlymus bei nurodytas aplinkybes ir 2016-06-02 išvada Nr. 70-27-85 projektiniams pasiūlymams pritarė. STR „Statinio projektavimas“ 63.4 - 63.5.4 punktai numatė, kad projektuotojas viešam susirinkimui turi pristatyti statytoją, supažindinti susirinkimo dalyvius su projektiniais pasiūlymais, įvertinti iki susirinkimo pradžios gautus pasiūlymus ir atsakyti į viešo susirinkimo dalyvių klausimus; viešo susirinkimo dalyvių pasisakymai protokoluojami, o protokole nurodoma - viešo susirinkimo data ir adresas, informacija apie numatomus projektuoti statinius ir jų projektinius pasiūlymus, iki viešo susirinkimo gautų pasiūlymų įvertinimas, susirinkimo dalyvių pasisakymai. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, jog kartu su projektiniais pasiūlymais buvo pateikti 2015-12-03 viešo susirinkimo duomenys - protokolas, dalyvių sąrašas, visuomenės pasiūlymai ir jų aptarimas su vertinimu, atsakymai į pasiūlymus ir pastabas, susirinkimo dalyvių pasisakymai. Minėto STR 67 punktas numatė, kad savivaldybės administracijos direktorius pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytoją, Kolegijos nuomone, šiuo atveju nebuvo pagrindų nepritarti projektiniams pasiūlymams dėl pareiškėjų nurodytų aplinkybių.
Skundo motyvas, susijęs su galimybe suprojektuotus keturių kambarių butus perplanuoti į dviejų kambarių butus, kaip nurodo pareiškėjai, tereikia prailginti pertvaras tarp kambarių 4.04 ir 4.05 (atitinkamai kituose aukštuose 9.04-9.05, 14.04-14.05, 19.04-19.05) ir iš laiptinės padaryti dar vienas duris į holą 4.01 (atitinkamai kituose aukštuose 9.01, 14.01, 19.01), nėra pagrįstas jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, šie teiginiai grindžiami vien samprotavimais ir prielaidomis, todėl atmestini.
Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, jog dėl ginčo statinio jų nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas nuvertės, suintensyvės judėjimas (duomenys neskelbtini) gatve, atsiras papildomų triukšmo šaltinių, sumažės privatumas, pablogės natūralus sklypų apšvietimas, dėl to pablogės pareiškėjų gyvenimo sąlygos, nėra pagrįstos jokiais konkrečiais, objektyviais ir neginčijamais įrodymais.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Inspekcija patikrino leidimo išdavimo teisėtumą ir 2017-07-24 surašė Statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. PS1-184-(15.5), kuriame konstatuota, kad leidimas išduotas teisėtai. Inspekcija 2018-02-21 statytojui išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (5 t., b. l. 94-106).
Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-05-30 išduotas Leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561 yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.