Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atstovėms Audrai Knyvienei, Editai Remeikienei ir Ramunei Vaitkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. P. ir R. P. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai dėl ataskaitos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-10-23 nutartimi priimta pareiškėjų skundo dalis dėl prašymo panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2015-08-17 įsakymą Nr. T4-110 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo VŠĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje“ (toliau – ir Įsakymas) (t. 1, b. l. 85–87).

Pareiškėjos skunde nurodė, kad 2014-09-06 Panevėžio miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties (toliau – ir Panevėžio GMPS) brigada nesuteikė pagalbos nepilnametei L. P. (toliau – ir Nepilnametė). Nurodė, kad Nepilnametei pagalba suteikė kartu su ja buvęs ją lydintis asmuo. Nurodė, kad kreipėsi į Tarnybą ir prašė išsiaiškinti, ar iki 2014-09-06 visi Panevėžio GMPS medikai turėjo teisės aktuose reglamentuotą išsilavinimą. Paaiškino, kad Įsakyme nustatyti Panevėžio GMPS pažeidimai bei tai, kad 2014-09-06 bendrosios praktikos slaugytoja V. Š. neapžiūrėjo Nepilnametės, neįvertino jos sveikatos būklės, neturėjo reikiamų privalomų pagalbai teikti priemonių (t. 1, b. l. 74–79).

Pažymėjo, kad Tarnybos prašė ne tik nustatyti, ar Panevėžio GMPS dirbanti bendrosios praktikos slaugytoja V. Š. savo veiksmais 2014-09-06 nepažeidė teisės aktų reikalavimų, bet ir papildomai ištirti, ar Panevėžio GMPS dispečeriai 2014-09-06 turėjo įgytą skubios medicinos pagalbos specializaciją. Teigia, kad Tarnyba nenagrinėjo, ar Panevėžio GMPS dispečeriai turi skubios medicinos pagalbos specializacijos įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti Įsakymą, kadangi tyrimas atliktas nepilnai, neatsakyta į esminius skunde pateiktus klausimus. Teigia, kad Panevėžio GMPS bendrosios praktikos slaugytojas negali verstis specialiąja slaugos praktika be įgytos skubios medicinos pagalbos specializacijos. Pažymėjo, kad Panevėžio GMPS darbuotojai specializacijas įgijo po 2014-09-06 įvykio.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Tarnyba, atsižvelgusi į teisės aktų reikalavimus bei pareiškėjų skundus, atliko neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę Panevėžio GMPS (toliau – ir Kontrolė). Atlikus kokybės kontrolę, nustatyti 5 teisės aktų reikalavimų pažeidimai. Paaiškino, kad priėmė Įsakymą, kuriuo įpareigojo Panevėžio GMPS pašalinti nurodytus pažeidimus ir pateikti Tarnybai tai patvirtinančius dokumentus. Patikslino, kad Tarnyba, atlikusi Kontrolę, nustatė, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį pagal Panevėžio GMPS pateiktus darbo grafikus dirbo 2 medicinos gydytojai, 3 bendrosios praktikos slaugytojos, 22 bendruomenės slaugytojai ir 29 vairuotojai. Nurodė, kad Kontrolės metu įvertino Panevėžio GMPS darbuotojų profesinio pasirengimo ir kvalifikacijos įgijimo dokumentus bei nustatė, jog gydytojai bei slaugos specialistai turėjo galiojančias atitinkamos praktikos licencijas. Pažymėjo, kad kontrolės atlikimo metu taip pat buvo įvertinti medicinos gydytojų ir slaugos specialistų profesinės kvalifikacijos tobulinimo dokumentai (t. 1, b. l. 90–95).

Tarnyba atsiliepime paaiškino, kad 2014-09-06 Panevėžio GMPS budėjo 6 brigados, viena iš jų – specialiai sudaryta pradinio gyvybės palaikymo brigada budėti Panevėžio miesto šventėje, į kurios sudėtį įėjo bendrosios praktikos slaugytoja V. Š., turinti galiojančią bendrosios praktikos licenciją, suteikiančią teisę verstis bendrąja slaugos praktika, ir vairuotojas R. Ž.. Teigia, kad minėtoje brigadoje dirbusios bendrosios praktikos slaugytojos – greitosios medicinos pagalbos dispečerės V. Š. pareigų instrukcijoje numatytos teisės ir pareigos atitinka šios specialistės turimą profesinę kvalifikaciją. Tarnyba teisės aktų reikalavimų pažeidimų greitosios medicinos pagalbos brigados sudėties atžvilgiu nenustatė. Paaiškino, kad bendrosios praktikos slaugytojas gali būti pradinio gyvybės palaikymo GMP brigados vadovu. Pažymėjo, kad brigadų sudėtį ir narių skaičių nustato Greitosios medicinos pagalbos įstaigos vadovas, todėl skirtingose greitąją medicinos pagalbą teikiančiose įstaigose sudaromų konkrečių greitosios medicinos pagalbos brigadų sudėtis gali skirtis.

Tarnyba atsiliepime dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su greitosios medicinos pagalbos dispečeriais, paaiškino, kad Kontrolės metu Tarnyba nustatė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. Panevėžio GMPS dirbo 15 greitosios medicinos pagalbos dispečerių. Nurodė, kad minėti dispečeriai turėjo galiojančias slaugos praktikos licencijas verstis slaugos praktika pagal bendrosios praktikos slaugytojo ar bendruomenės slaugytojo profesinę kvalifikaciją. Atitinkamai buvo įvertintas ir šių dispečerių turimas profesinės kvalifikacijos tobulinimo atitikimas / neatitikimas teisės aktų reikalavimams, nustatytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus konstatuojant Kontrolės ataskaitos išvadose.

Tarnyba atsiliepime nurodė, kad ji, kaip viešojo administravimo subjektas, turi pareigą skundą išnagrinėti iš esmės, atsakant į pagrindinius skunde keliamus klausimus, tačiau neprivalo atsakyti į kiekvieną pareiškėjų klausimą. Pažymėjo, kad pareiškėjų skundas buvo pagrindas inicijuoti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės atlikimą, tačiau jos konkrečią apimtį sąlygojo turima faktinė medžiaga ir teisės aktai. Teigia, kad Kontrolės metu buvo vertintos ne tik Nepilnametei 2015-09-06 teiktos / nesuteiktos greitosios medicinos pagalbos paslaugos, tačiau kontrolės metu įvertinta visa Panevėžio GMPS teikiamų / organizuojamų greitosios medicinos pagalbos, kaip asmens sveikatos priežiūros paslaugų, paslaugų kokybė.

Taip pat teigia, kad nepagrįsti pareiškėjų argumentai dėl tyrimo vilkinimo. Nurodė, kad Kontrolės atlikimo terminas buvo sustabdytas pareiškėjų iniciatyva. Teigia, kad Tarnyba išsamiai išnagrinėjo ne tik pareiškėjų skunduose nurodytas aplinkybes, tačiau atliko ir išsamią Panevėžio GMPS teikiamų greitosios medicinos pagalbos paslaugų Kontrolę, nustatė teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir įpareigojo Panevėžio GMPS pašalinti pažeidimus. Teigia, kad pareiškėjų skundo argumentai dėl Panevėžio GMPS specialistų kvalifikacijos vertinimo yra pagrįsti subjektyviais pamąstymais, o pateiktas teisės aktų nuostatų interpretavimas neatitinka tikrosios teisės aktų esmės.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad sveikatos paslaugas teikiantys specialistai turėjo teisės aktuose reglamentuotas sveikatos paslaugų teikimo praktikos licencijas. Nurodė, kad sveikatos paslaugas teikiančių specialistų kvalifikavimo tobulinimas taip pat atitiko teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad 2014-09-06 brigadoje dirbusios bendrosios praktikos slaugytoja – greitosios medicinos pagalbos dispečerė V. Š. – yra bendrosios praktikos slaugytoja, todėl greitosios medicinos pagalbos brigadoje galėjo dirbti. Pažymėjo, kad personalui, dirbančiam greitosios medicinos pagalbos brigadoje, nebūtina turėti skubiosios medicinos pagalbos kvalifikaciją.

Pareiškėjos teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą joms pranešta tinkamai (t. 5, b. l. 13–15).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos Tarnybai 2014-12-02 pateikė skundą, kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su 2014-09-06 Nepilnametei nesuteikta greitosios medicinos pagalba. 2014-12-02 skunde pareiškėjos Tarnybos prašė: pripažinti, kad Panevėžio GMPS darbuotojai V. M. ir S. K. netinkamai organizuoja Panevėžio GMPS darbą, dangsto, slepia ir toleruoja grubius Panevėžio GMPS darbo pažeidimus; pripažinti, kad V. Š. 2014-09-06 nesuteikė skubios pagalbos Nepilnametei; pripažinti, kad V. Š. savo darbines funkcijas atliko aplaidžiai, neturėjo tinkamo išsilavinimo tokiam darbui atlikti; pripažinti, kad Panevėžio GMPS direktorius V. M. nesiėmė veiksmų, kad darbuotojai savo pareigas atliktų rūpestingai ir neaplaidžiai; pripažinti, kad pareiškėjoms buvo padaryta 1 Lt neturtinė žala (t. 1, b. l. 7–9). Tarnyba 2014-12-09 rašte Nr. D2-15453-(1.20.) pareiškėjoms nurodė, kad pagal skunde pateiktą informaciją atliekama Panevėžio GMPS Kontrolė (t. 4, b. l. 157). Pareiškėjos Tarnybai taip pat teikė 2015-05-14, 2015-05-18 ir 2015-06-18 patikslintus skundus (t. 3, b. l. 156–159, t. 4, b. l. 135, t. 4, b. l. 127–128). Tarnyba, vadovaudamasi pareiškėjų skunduose pateikta informacija, atliko Panevėžio GMPS Kontrolę ir 2015-08-17 surašė Kontrolės Nr. T3-374/2014 ataskaitą (toliau – ir Ataskaita) (t. 1, b. l. 20–28). Ataskaitoje Tarnyba nustatė, kad V. Š. 2014-09-06 neapžiūrėjo Nepilnametės ir neįvertino jos būklės, Panevėžio GMPS brigada, sudaryta iš bendrosios praktikos slaugytojos V. Š. ir vairuotojo R. Ž., nebuvo aprūpinta vaistais. Taip pat ataskaitoje nustatyta, kad dalis Panevėžio GMPS darbuotojų nėra išklausę kvalifikacijos tobulinimo kursų. Vadovaudamasi Ataskaitoje pateiktomis išvadomis, Tarnyba Įsakyme įspėjo Panevėžio GMPS dėl Ataskaitoje nurodytų teisės aktų pažeidimų ir įpareigojo Panevėžio GMPS pašalinti teisės aktų pažeidimus bei pateikti Tarnybai tai patvirtinančius įrodymus (t. 1, b. l. 17–19). Pareiškėjos, nesutikdamos su Įsakymu, pateikė teismui skundą (t. 1, b. l. 74–79).

Iš Tarnybos atliktos Kontrolės duomenų ir pareiškėjų skundo teismui turinio matyti, kad ginčą pareiškėjos kelia dėl to, kad, pareiškėjų teigimu, Tarnyba Kontrolę atliko nepilnai, nebuvo atsakyta į esminius pareiškėjų skunduose pateiktus klausimus, nenagrinėtos skunduose išdėstytos aplinkybės dėl Panevėžio GMPS darbuotojų (slaugytojų, dirbančių brigadose, dispečerių) profesinės kvalifikacijos neatitikimo teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjos skunde teigia, kad Tarnyba nuslėpė, ar Panevėžio GMPS dirbantys bendrosios praktikos slaugytojai ir dispečeriai turi skubios medicinos pagalbos specializaciją ir tai patvirtinančius dokumentus. Iš pareiškėjos skundo teismui ir skundų Tarnybai turinio matyti, kad pareiškėjos administracinį ginčą inicijuoja ne tik dėl 2014-09-06 Nepilnametei nesuteiktos greitosios medicininės pagalbos, bet ir dėl Panevėžio GMPS darbuotojų profesinės kvalifikacijos neatitikimo teisės aktų reikalavimams. Skunde pareiškėjos nurodė, kad pastarąją ginčo dalį inicijavo, siekdamos apginti viešąjį interesą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pripažįstama, kad viešasis interesas, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymą, paprastai turėtų būti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai. Tačiau viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 3 d. 3 p. ir 56 str. 1 d. viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviem sąlygoms: viešieji interesai ginami tik įstatymų nustatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų nustatytais atvejais. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismą, turi įstatyme nustatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Jei tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą (LVAT 2013-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos neturi įstatymuose nustatytų įgaliojimų ginti viešąjį interesą. Kadangi pareiškėjos nėra viešąjį interesą galintys ginti asmenys, jos negali kelti ginčo dėl viešojo administravimo subjekto veikimo (neveikimo), nesusijusio su jų teisių pažeidimu. Pagal LVAT praktiką, tuo atveju, kai tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir įvertinus visus teismui pateiktus duomenis paaiškėja, jog pareiškėjas nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą ir ginti viešąjį interesą, t. y. neturi materialiojo suinteresuotumo ginti viešąjį interesą, skundas turi būti atmestas (LVAT 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-597/2013, LVAT 2013-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-211/2013). Aplinkybė, kad pareiškėjos nėra tinkami subjektai kreiptis į teismą ir ginti viešąjį interesą, nustatyta tik nagrinėjant bylą iš esmės. Nustačius minėtą aplinkybę, kad pareiškėjos neturi specialaus subjektiškumo ginti viešąjį interesą, pareiškėjų skundas dalyje dėl Įsakymo dalies, kurioje vertintas Panevėžio GMPS darbuotojų profesinės kvalifikacijos neatitikimas teisės aktų reikalavimams, atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas nagrinėja pareiškėjų skundo dalį, kurioje jos ginčija Įsakymo dalį, susijusią su 2014-09-06 Nepilnametės galimai pažeistomis teisėmis ir interesais. Pareiškėjos skunde teigia, kad 2014-09-06 Panevėžyje, Laisvės aikštėje, Panevėžio GMPS darbuotoja V. Š., turėdama pareigą suteikti būtiną medicinos pagalbą, darbo metu neturėjo būtinų priemonių savo pareigoms atlikti ir nesuteikė medicinos pagalbos Nepilnametei. Iš pareiškėjų pateiktų paaiškinimų ir Tarnybos Kontrolės metu surinktų duomenų nustatyta, kad 2014-09-06 Panevėžio miesto šventėje budėjo bendrosios pagalbos slaugytoja V. Š. ir vairuotojas R. Ž.. Tarnyba Ataskaitoje nustatė, kad 2014-09-06 įvykio metu V. Š. neapžiūrėjo Nepilnametės ir neįvertino jos būklės, Panevėžio GMPS brigada, sudaryta iš V. Š. ir R. Ž., nebuvo aprūpinta teisės aktuose nurodytais vaistais. Pareiškėjos iš esmės neginčija Ataskaitoje nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, kad Tarnyba nepilnai išnagrinėjo pareiškėjų skundus. Teigia, kad Panevėžio GMPS darbuotoja, turėjusi suteikti greitąją medicinos pagalbą, neturėjo skubios medicinos pagalbos specializaciją patvirtinančio dokumento.

Pažymėtina, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, kartu ir slaugos praktika, yra valstybės licencijuojama fizinių ir juridinių asmenų veikla. Tai nustatyta Sveikatos sistemos įstatymo (redakcija nuo 2013-07-23 iki 2014-12-31) 2 str. 6 d., 16 str. 1, 2 d., 50 str. 2 d., Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (redakcija nuo 2013-06-01 iki 2014-12-31) 5 str., 45 str. 3 p., Slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo (redakcija nuo 2012-11-22 iki 2015-07-14) 4 str., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156 patvirtintų Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių nuostatos. Sveikatos apsaugos ministro 2007-11-06 įsakymu Nr. V-895 patvirtinti Greitosios medicinos pagalbos paslaugų teikimo reikalavimai (redakcija nuo 2010-08-13) (toliau – ir Reikalavimai). Reikalavimų 4 p. nustatyta, kad greitosios medicinos pagalbos įstaiga – tai asmens sveikatos priežiūros įstaiga arba jos padalinys, teikiantys būtinąją medicinos pagalbą pacientams nelaimingo atsitikimo atvejais, esant gyvybei grėsmingoms, pavojingoms ir kritinėms būklėms, ūminėms ligoms, įvykio vietoje ir, esant indikacijoms, atsakingi už skubų paciento nugabenimą į stacionarinę asmens sveikatos priežiūros įstaigą.

Reikalavimų 13 p. nustatyta, kad GMPS įstaigos vadovas pagal teikiamos pagalbos mastą gali sudaryti 2 tipų brigadas: pradinio gyvybės palaikymo ir pažangaus gyvybės palaikymo brigadas. Pagal Reikalavimų 16 p. pradinio gyvybės brigados palaikymo ir pažangaus gyvybės palaikymo paslaugas teikia GMPS brigados, kurias gali sudaryti: medicinos gydytojai, bendruomenės ir bendrosios praktikos slaugytojai, akušeriai; skubios medicinos pagalbos slaugos specialistai, slaugytojų padėjėjai arba pagalbiniai darbuotojai, paramedikai ir karo paramedikai, vairuotojai. Pagal Reikalavimų 17 p. GMPS brigadų sudėtį ir narių skaičių, atsižvelgiant į GMPS brigados tikslus ir sveikatos specialistų kompetenciją, nustato GMPS įstaigos vadovas. GMPS brigadą turi sudaryti ne mažiau kaip du darbuotojai, nurodyti 16 p., iš jų vienas turi būti GMPS brigados vadovu: pažangaus gyvybės palaikymo GMPS brigados vadovu gali būti arba medicinos gydytojas, arba skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistas, arba bendruomenės slaugytojas, arba akušeris (17.1 p.); pradinio gyvybės palaikymo GMP brigados vadovu gali būti arba vienas iš 17.1 p. nurodytų specialistų arba bendrosios praktikos slaugytojas, arba akušeris, arba paramedikas, arba karo paramedikas (17.2. p.).

Iš byloje pateiktų duomenų ir Panevėžio GMPS darbuotojų R. R., A. L., V. Š., R. Ž. Kontrolės metu teiktų paaiškinimų matyti, kad 2014-09-06 įvykio metu ir vietoje budėjo pradinio gyvybės palaikymo brigada, kurios sudėtyje buvo brigados vadovė V. Š. ir vairuotojas R. Ž. (t. 4, b. l. 110–115, 147, 149). Iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. 2014-08-04 sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. 157 slaugytojos greitosios medicinos pagalbos dispečerės funkcijoms atlikti (t. 4, b. l. 19–22). V. Š. 2013 m. Panevėžio kolegijoje baigė slaugos studijų krypties bendrosios praktikos slaugos koleginių studijų programą ir jai suteiktas slaugos profesinio bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir bendrosios praktikos slaugytojo profesinė kvalifikacija, diplomas išduotas 2013-02-14 (t. 3, b. l. 167). Tarnyba 2013-03-13 V. Š. išdavė Bendrosios slaugos praktikos licenciją Nr. SPL-44985, kuri patvirtina, kad V. Š. turi teisę verstis bendrąją slaugos praktika (t. 4, b. l. 24). Brigados vairuotojui R. Ž. 2009-11-17 išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. KTC-1022, skirtas transporto priemonių vairuotojams (t. 2, b. l. 40).

Reikalavimų 18 p. nustatyta, kad GMPS paslaugas teikiančių specialistų kvalifikacija turi atitikti šio dokumento 1 priede nurodytą kompetencijų sąrašą. Reikalavimų 1 priede yra pateikti 3 kompetencijų sąrašai: GMPS personalo kompetencijų sąrašas teigiant pagalbą vaikams, GMPS personalo kompetencijų sąrašas teigiant pagalbą suaugusiems, GMPS personalo kompetencijų sąrašas teigiant pagalbą vaikams ir suaugusiems. Šiuose sąrašuose kompetencijos sugrupuotos į atitinkamas sritis (kvėpavimo įvertinimo ir užtikrinimo, kraujotakos įvertinimo ir užtikrinimo, kraujagyslių ir audinių punkcijos, vaistų skyrimo būdų ir kitų išvardytų įgūdžių), kiekvienoje iš jų nurodant detalizuotas kompetencijas, o sąrašų atitinkamose skiltyse nurodant GMPS personalą ir pažymint jo kompetenciją atlikti atitinkamą procedūrą ženklais, turinčiais nurodytas reikšmes (leidžiama atlikti tik pagal GMPS įstaigos vadovo patvirtintas procedūras; leidžiama atlikti tik pagal GMPS įstaigos vadovo patvirtintas procedūras ir sėkmingai baigus specializuotus kursus). Minėtų sąrašų 5 skiltis apima GMPS personalo grupę „Bendrosios praktikos slaugytojas“. Į šią skiltį patenka Panevėžio GMPS Bendrosios praktikos slaugytoja V. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimų 17.2 p. nustatyta, kad pradinio gyvybės palaikymo GMPS brigados vadovu gali būti bendrosios praktikos slaugytojas, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nepagrįstai teigia, kad greitosios medicinos pagalbos paslaugas gali teikti tik skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialistai, turintys skubiosios medicinos pagalbos specializaciją. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Tarnyba Ataskaitoje pagrįstai nenustatė pažeidimų, susijusių su V. Š. kvalifikacija teikti pradinio gyvybės palaikymo paslaugas.

Pareiškėjos skunde iš esmės teikia argumentus ir dėl to, kad V. Š. 2014-09-06 medicinos pagalbą teikė nekvalifikuotai. Bendrosios praktikos slaugytojo kompetencija, teisės ir pareigos yra detalizuojamos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-08 įsakymu Nr. V-591 patvirtintoje Lietuvos medicinos normoje MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ (toliau – ir Norma). Normos 2 p įtvirtintas šių normų privalomasis pobūdis. Pagal Normos 5 ir 6 p. teisę verstis bendrąja slaugos praktika turi asmuo, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs bendrosios praktikos slaugytojo profesinę kvalifikaciją, t. y. aukštojoje mokykloje baigęs mokslus pagal slaugos studijų programą ir turintis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią bendrosios slaugos praktikos licenciją verstis bendrąja slaugos praktika. Anksčiau jau aptarta, kad V. Š. Panevėžio kolegijoje yra baigusi mokslus pagal slaugos studijų programą ir turi galiojančią bendrosios slaugos praktikos licenciją verstis bendrąja slaugos praktika (t. 3, b. l. 167, t. 4, b. l. 24).

Normos V–VII skyriuose apibrėžtos bendrosios praktikos slaugytojo teisės, pareigos ir kompetencija. Normos 10 p. nustatyta, kad bendrosios praktikos slaugytojas, be kita ko, privalo pagal kompetenciją teikti būtinąją medicinos pagalbą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Tarnyba Ataskaitoje nustatė, jog V. Š. 2014-09-06 neapžiūrėjo Nepilnametės ir neįvertino jos būklės, Panevėžio GMPS brigada, sudaryta iš bendrosios praktikos slaugytojos V. Š. ir vairuotojo R. Ž., nebuvo aprūpinta vaistais. Tarnyba Kontrolės metu nustatė minėtas aplinkybes, remdamasi Panevėžio GMPS darbuotojų R. R., A. L., V. Š., R. Ž. ir pareiškėjų teiktais paaiškinimai bei kitais Kontrolės metu surinktais duomenimis. Aplinkybės, kad V. Š. 2014-09-06 neapžiūrėjo Nepilnametės ir neįvertino jos būklės, Panevėžio GMPS brigada nebuvo aprūpinta vaistais, nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamos, todėl teismas dėl Tarnybos nustatytų aplinkybių šiuo aspektu plačiau nepasisakys.

Teismas papildomai pažymi, jog Normos 10.10 p. nustatyta, kad bendrosios praktikos slaugytojas privalo tobulinti profesinę kvalifikaciją Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Reikalavimų 18 p., GMPS brigadų personalas teorines žinias ir praktinius įgūdžius, nurodytus Reikalavimų 2 priede, tobulina kas penkerius metus ne mažiau kaip po 36 val. pagal tobulinimo programas, kurių metu nagrinėjami GMPS brigadų personalo veiksmai kritinės būklės atveju. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Lietuvos sveikatos mokslų universitetas V. Š. 2013-04-12 išdavė dalyvio pažymėjimą Nr. PS-10-63-11451, iš kurio duomenų matyti, kad V. Š. dalyvavo konferencijoje „Žaizdų gydymas ir klinikinė mityba“ (t. 4, b. l. 24). V. Š. 2013-10-25 taip pat išduotas Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. P 130718, kuris patvirtina, kad V. Š. baigė profesinės kvalifikacijos tobulinimo kursus „Skubioji medicinos pagalba vaikams ir suaugusiems“, mokymų trukmė 40 val. (t. 4, b. l. 25). Minėti duomenys patvirtina, kad V. Š. 2014-09-06 įvykio metu atitiko Reikalavimų 18 p. nuostatas. Brigados vairuotojui R. Ž. Radiacinės saugos centras 2013-12-17 išdavė pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad R. Ž. dalyvavo seminare „Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų veiksmai ir radiacinė sauga įvykus radiologinei ar branduolinei avarijai“, kurio trukmė 3 val. (t. 4, b. l. 41). R. Ž. taip pat išduotas Krizių tyrimo centro pažymėjimas Nr. KTC-11225, kuriame nurodyta, kad R. Ž. baigė kvalifikacijos tobulinimo kursą „Pasirengimas veikti masinių sužalojimų ir terorizmo atvejai“, kurio trukmė 24 val. (t. 4, b. l. 42). Kitų duomenų apie vairuotojo R. Ž. kvalifikacijos kėlimą byloje nėra. Minėti duomenys patvirtina, kad vairuotojas R. Ž. 2014-09-06 įvykio metu teorines žinias ir praktinius įgūdžius tobulino 27 val., tai neatitiko Reikalavimų 18 p. nuostatos. Pažymėtina, kad Tarnyba Kontrolės metu įvertino minėtas aplinkybes ir Įsakymo 1.4 p. nustatė, kad vairuotojas R. Ž. nėra išklausęs 36 val. trukmės kvalifikacijos tobulinimo kursų.

Teismas, įvertinęs faktines ginčo aplinkybes, sprendžia, kad Tarnyba tinkamai išnagrinėjo pareiškėjų skundus, atsakė į juos motyvuotai ir pagrįstai. Esant minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015-08-17 įsakymo Nr. T4-110 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo VŠĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje“ dalį, kurioje vertinta ir nuspręsta dėl 2014-09-06 Nepilnametei teiktų sveikatos paslaugų. Pareiškėjų skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų D. P. ir R. P. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.