- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-469-2088-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P.L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo P.L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
P.L. 2006 m. liepos 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2006 m. birželio 7 d., apie 14.45 val., Klaipėdoje gabeno 30 pakelių cigarečių „Prima" su Rusijos Federacijos banderolėmis, o sandėliuke Nr. 103, esančiame Šaltkalvių g. 3 namo kieme, Klaipėdoje , laikė 430 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 958,80 Lt, tuo pažeisdamas Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų taisyklių "Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 3.2 ir 3.3 punktus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu P.L. pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį paskyrė 30000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog P.L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6, 7), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 8), Klaipėdos teritorinės muitinės raštu (b.l. 9), kita bylos medžiaga. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai rodo, kad iš P.L. buvo paimta 460 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis (350 pakelių "Saint George" bei 80 pakelių "Prima"). Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. birželio 14 d. rašto Nr. (LM 19) -V/14-8438 nustatyta, kad cigarečių "Saint George" vieno pakelio importo kaina yra 0,33 Lt, bendra 350 vnt. pakelių muitinė vertė 744,50 Lt , o cigarečių "Prima" vieno pakelio importo kaina 0,23 Lt, bendra 80 vnt. pakelių muitinė vertė - 214,30 Lt (visa P.L. laikytų cigarečių vertė – 958,80 Lt). Kaip nustatyta iš protokolo, jį surašius, P.L. duoti paaiškinimus atsisakė. Į teismo posėdį jis neatvyko, nors jam buvo pranešta tinkamai, jis pats prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo konstatavimu, P.L. veika kvalifikuotina pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, nes jis yra baustas už ATPK 163² straipsnio 2, 3, 4, 5, 6 dalyse numatytų pažeidimų padarymą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės formą, nusižengimo motyvus, pažeidėjo asmenybę (P.L. per vienerius metus už tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisyklų pažeidimus administracinėn atsakomybėn patrauktas jau 4 kartus, jam skirtų baudų nėra sumokėjęs). Teismas nurodė, jog P.L. padaryto pažeidimo pavojingumą lemia tai, kad jis padarytas veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymėjo, jog pažeidėjas yra ne kartą baustas už analogišką veiką, tačiau nedaro išvadų, toliau demonstratyviai ignoruoja pastangas užkirsti kelią jo daromiems pažeidimams.
III.
P.L. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas teigia turėtus 30 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis nusipirkęs savo reikmėms. Kadangi pagal Ūkio ministro 2004-04-26 įsakymo Nr. 4-200 3.1. punktą fiziniams asmenims leidžiama laikyti iki 100 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, mano įsakymo nepažeidęs. Su cigaretėmis, kurias policijos pareigūnai aptiko negyvenamoje patalpoje Šaltkalvių g.3, Klaipėdoje, teigia neturįs nieko bendro, nes šių patalpų nenuomoja ir nėra už jas atsakingas. Apeliantas pažymi, jos byloje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad tos cigaretės priklauso jam, o teismas nesiėmė priemonių pilnai ištirti įrodymus, neišsiaiškino, kam priklauso patalpa, ar dėl jos nuomos buvo sudaryta kokia nors nuomos sutartis. Apeliantas pripažįsta turėjęs tik 30 pakelių cigarečių ir teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik policijos pareigūnų rašytiniais parodymais, priimdamas jo atžvilgiu nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkąs. Atsiliepime paaiškinama, jog šio skyriaus pareigūnai 2006 m. birželio 7 d. vykdė iš anksto suplanuotą prevencinę priemonę Klaipėdos miesto Senojoje turgavietėje, siekdami išaiškinti asmenis, prekiaujančius cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis. Policijos pareigūnai pastebėjo P.L., išeinantį iš sandėliuko Nr. 103, esančio priešais namą Šaltkalvių g. 3, Klaipėdoje. Jis kažką nešėsi, užsikišęs už striukės. Atsiliepime nurodoma, jog P.L. yra gerai žinomas policijos pareigūnams, kadangi anksčiau už analogišką veiką buvo ne kartą sulaikytas. Policijos pareigūnams yra žinoma, kad jis cigarečių atsargas laiko minėtame sandėliuke ir, pardavęs cigaretes Senajame turguje, eina į sandėliuką papildyti atsargų. Užrakinus sandėliuko duris, jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Sulaikomas P.L. po kieme stovinčia mašina numetė sandėliuko raktus. Be to, 2006 m. liepos 1 d. minėtame sandėliuke jis vėl laikė 600 pakelių bei gabeno 21 pakelį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Atsiliepime pažymima, kad P.L., nors ir supranta priešingą teisei savo veikimą, tęsia savo neteisėtus veiksmus (vien tik šiais metais Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais jis už analogišką veiką baustas penkis kartus).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip pagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 6, 7), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b.l. 8), Klaipėdos teritorinės muitinės raštas (b.l. 9), kita bylos medžiaga patvirtina, jog P.L. gabeno 30 pakelių cigarečių „Prima" su Rusijos Federacijos banderolėmis, o sandėliuke laikė dar 430 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 958,80 Lt, tokio pobūdžio pažeidimą padarydamas jau ketvirtą kartą metų laikotarpyje. Tokiu būdu, apeliantas pažeidė Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų taisyklių "Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.2.1 punktą, pagal kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis (išskyrus šių taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Pažymėtina, jog kokiais pagrindais naudojamose patalpose apeliantas laikė tabako gaminius, ar dėl jų naudojimo buvo sudaryta nuomos ar kokia kita sutartis, šiuo atveju neturi reikšmės, o policijos pareigūnų parodymais, jog būtent P.L. laikė cigarečių pakelius minėtame sandėliuke, netikėti nėra pagrindo.
Nustačius pažeidimą, apelianto veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai prekių vertė yra nuo dviejų minimalių gyvenimo lygių dydžio, padarytą asmens, jau bausto administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2, 3, 4, 5 ar 6 dalyje numatytus pažeidimus. Minėta teisės norma numato kaip sankciją už nurodytą pažeidimą nuo 20000 iki 50000 litų baudos su prekių konfiskavimu paskyrimą. Šiomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tokios pat rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, už tokį pažeidimą asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kitas pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas pagrįstai paskyrė apeliantui 30000 litų baudą, naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P.L. apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.