Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Šiaulių AVPK KPB 2011 m. balandžio 7 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių AVPK KPB 2011 m. vasario 10 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą buvo grindžiamas tuo, kad 2011 m. sausio 13 d. Šiaulių AVPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės patrulis S. P. Ispanijos piliečiui F. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį dėl to, kad šis 2011 m. sausio 13 d. 13.10 val. vairuodamas automobilį „Hyundai Santa FE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje (duomenys neskelbtini) 19, Šiauliuose. Rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnas suklydo ir nurodydamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenis protokolo skiltyje „Pavardė“ vietoje tikrosios L. pavardės klaidingai įrašė L. ir tokią neteisingą pavardę įtraukė į policijos informacinę sistemą ATPEIR, kurioje kaupiami duomenys apie administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius. Protokolą surašęs pareigūnas, nustatęs ATPK 260¹ straipsnyje numatytus pagrindus, į administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat įrašė administracinį nurodymą, siūlydamas F. L. (administraciniame nurodyme – L.) iki 2011 m. sausio 27 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 25 litų baudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui, buvo patikrintas Šiaulių AVPK KPB POLIS įmokų tvarkymo modulis ir paaiškėjus, kad F. L. iki nustatytos datos administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam 2011 m. vasario 10 d. Šiaulių AVPK KPB specialisto V. Č. nutarimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda 50 litų bauda. Po minėto nutarimo priėmimo nuobaudą paskyrusioje institucijoje 2011 m. balandžio 1 d. buvo gauta mokėjimo kvito kopija, patvirtinanti, jog F. L. administraciniu nurodymu skirtą nuobaudą įvykdė per nustatytą terminą - 25 litų baudą sumokėjo 2011 m. sausio 13 d.. Po mokėjimą patvirtinančio dokumento kopijos gavimo taip pat buvo nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Šiaulių AVPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės patrulis S. P. nurodė neteisingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardę (vietoje L. užrašė L.), įtraukė tokią neteisingą pavardę į Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą ir dėl to POLIS įmokų tvarkymo modulyje nebuvo duomenų apie asmens, pavarde L., sumokėtą baudą. Prašyme nurodyta, kad dėl šių aplinkybių 2011 m. vasario 10 d. Šiaulių AVPK KPB specialisto V. Č. nutarimas, kuriuo F. L. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį buvo paskirta 50 litų bauda, yra neteisėtas, todėl naikintinas. Kadangi aplinkybės, pagrindžiančios nutarimo neteisėtumą, paaiškėjo tik 2011 m. balandžio 1 d., teismo buvo prašoma atnaujinti 2011 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą.

Šalies argumentai

Skundu Šiaulių AVPK KPB prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

Skunde Šiaulių AVPK KPB teigia, kad ATPK 293 straipsnis nurodo, kad „skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas“. ATPK 295 straipsnis numato, kad „nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje“. Šiais straipsniais įstatymų leidėjas tiksliai numato terminą skundui paduoti, galimybę organui (pareigūnui), nepažeidžiant šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, taip pat instituciją, t. y. apylinkės teismą, kuris pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti terminą skundui paduoti jei šis praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įstatymo numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti buvo praleistas ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), vadovaudamasis ATPK 295 straipsnio nuostatomis negalėjo visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą. Todėl 2011 m. balandžio 7 d. vadovaujantis ATPK 293 straispniu, remiantis ankščiau išdėstytu bei ta aplinkybe, pagrindžiančią nutarimo neteisėtumą, paaiškėjusią tik 2011 m. balandžio 1 d., apeliantas su prašymu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą atnaujinti terminą administracinio teisės pažeidimo byloje skundui paduoti. Šiaulių AVPK KPB nurodo, kad prašymą atnaujinti terminą administracinio teisės pažeidimo byloje skundui paduoti pateikė Šiaulių AVPK įgaliotas atstovas – L. D., Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo poskyrio viršininkas, įgaliotas atstovauti Šiaulių AVPK interesams visose ikiteisminio tyrimo institucijose, teismo įstaigose nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose viena iš šalių yra Šiaulių AVPK, apskųsti teismo sprendimą, nutarimą ar nutartį apeliacine ar kasacine tvarka, už Šiaulių AVPK pasirašyti ir atlikti visus veiksmus. Teigia, kad ATPK 291 straipsnis numato, kad „nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai)“. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Šiaulių AVPK Patrulių rinktinė (patrulis S. P.), t. y. yra vienas iš Šiaulių AVPK struktūrinių padalinių, todėl apelianto manymu, teismo nuostata, kad skundą galėjo pateikti tik Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės atstovas, o ne institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, t. y. Šiaulių AVPK įgaliotas atstovas – L. D., Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo poskyrio viršininkas, yra nepagrįsta ir neteisėta.