Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei, teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str., 123 str. 1 d., 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme nagrinėjimui buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. T. 2012-05-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d. dėl to, jog jis 2012-05-02 apie 13.31 val. ties Gedimino g. 88 namu, Kaišiadorių m., visiškai neturėdamas teisės vairuoti, vairavo K. Č. priklausančią transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta nustatyta tvarka, bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir važiuodamas atbula eiga kliudė bei apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus - jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. veika turėtų būti kvalifikuota ir pagal ATPK 127 str. 2 d., tačiau E. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole šis straipsnis, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą, nenurodytas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai - nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Šios administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo, jog 2012-05-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-1624861-12 buvo surašytas netinkamai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. reikalavimus. Papildomai kvalifikavus E. T. veiką pagal ATPK 127 str. 2 d. bylą nagrinėjant teisme, būtų pažeistos jo teisės teikti paaiškinimus, atsikirtimus dėl kaltinimo administracinio teisės pažeidimo padarymu, gintis nuo kaltinimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tai trukdo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, E. T. kaltės klausimas nespręstinas, medžiaga grąžintina Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 284 str. straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju ši nuostata negali būti taikoma ne tik dėl to, kad turi būti nuoroda į papildomą straipsnį, bet ir dėl to, kad protokole nenurodyta, kokios konkrečiai Kelių eismo taisyklių nuostatos pažeistos eismo įvykio padarymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str., 260 str., 280 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

E. T. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK trūkumų pašalinimui.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK, E. T..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.