Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi prokurorės S. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie pastato, (duomenys neskelbtini), prie savęs turimo nešiojamo kompiuterio dėkle neteisėtai laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,320 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija – 22,2 %, iki kol 2025 m. sausio 22 d., apie 08.38 val., šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnas.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 22 d. draugas atvažiavęs automobiliu „Opel Astra“ jį paėmė iš namų ir abu važiavo į darbą. Darbovietės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Jiems tik įsukus į kiemą ir sustojus, iš galo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, pareigūnas priėjo prie automobilio, abu su draugu išlaipino, alkotesteriu patikrino blaivumą. Pareigūnas paklausė, ar turi draudžiamų medžiagų ar daiktų. Jis iš pradžių nesakė, kad užsikišęs už nešiojamo kompiuterio dėklo turi kanapių, nes buvo išsigandęs, bandė išsisukti, bet kai pareigūnas paklausė antrą kartą, nurodė kur yra narkotinės medžiagos. Kanapių buvo įsigijęs per internetinę „Telegram“ programėlę. Pirko sau vartoti, nes kartais pavartoja. Dalį tos įsigytos „žolės“ buvo surūkęs dieną prieš tai, o likutį paėmė policijos pareigūnai. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, pavartoja retai. Žino, kad narkotinių medžiagų vartojimas (duomenys neskelbtini) yra uždraustas įstatymų, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet retkarčiais tai jam padeda atsipalaiduoti. Planuoja vėl pabendrauti su psichologe, nes nori visiškai nustoti vartoti kanapes (el. b. l. 52-55, 71-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš 2025 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nustatyta, kad 2025 m. sausio 22 d., apie 8.32 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėju L. M. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio visi langai buvo užrasoję, viduje sėdėjo du jaunuoliai. Privažiavus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su J. M., gim. 2003 m., ir A. K., (duomenys neskelbtini), šie atrodė sutrikę, vengė akių kontakto. Abiejų buvo pasiteirauta, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, A. K. nurodė, kad nieko neturi. Atlikus A. K. dalinę apžiūrą, jo su savimi turėto kompiuterio dėklo viduje, didžiajame skyriuje, po kompiuteriu buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo žalsvos spalvos turinti aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. A. K. nurodė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, jis įsigijo jas asmeniniam vartojimui, kur ir iš ko įsigijo, nenurodė. Apžiūrėjus automobilį jame jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, turinti aitrų specifinį kvapą, augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys (supakuota į voką, plombos Nr. 146229) (el. b. l. 14-15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 17-19).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko, 2025 m. sausio 22 d., paimto pas A. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,320 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,2 % (el. b. l. 25-28).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo D. J. (e0071322) kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą PSS-20250122-083815UTC+0200.mp4, įraše matomas kiemas šalia pastato, ant kurio sienos yra užrašas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prieina prie tamsiai pilkos spalvos automobilio, iš kurio išlipa vairuotojas. Pareigūnas sako, kad aprasoję automobilio langai, reiks pasitikrinti blaivumą. Į pareigūno klausimą vairuotojas atsako, kad nevartojęs, o langai aprasoję, nes automobilyje kaupiasi drėgmė. Patikrinamas vairuotojo blaivumas. Jis sako, kad atvažiavo į darbą, automobilis priklauso jo draugės mamai. Pareigūnas paprašo kartu važiavusio vaikino pateikti asmens dokumentą. Pareigūnas sako, kad reiks patikrinti dėl draudžiamų daiktų laikymo. Keleivis sako, kad nieko neturi, sako, kad po ano karto pasimokė. Vairuotojas sako, kad truputį turi ir iš kišenės ištraukęs kažką paduoda pareigūnui. Pareigūnas klausia, ar tikrai viskas, ar daugiau nieko neturi. Vairuotojas sako, kad viskas, automobilyje nieko nėra, sako, kad „žolę“ įsigijo mieste kažkada seniai, maždaug prieš porą savaičių, pirko gramą, mokėjo 10 Eur. Į pareigūno klausimą, prieš kiek laiko vartojo, vairuotojas atsako, kad prieš kelias dienas, šiandien nevartojo. Pareigūnas pasišviesdamas žibintuvėliu tikrina vairuotojo drabužių kišenes. Į pareigūno klausimą vairuotojas atsako, kad dirba baldų firmoje, vežioja baldus. Pareigūnas apžiūri vairuotoją ir nurodo pasitraukti į šoną, toliau apžiūri keleivį. Rankoje laikomą dėklą su nešiojamu kompiuteriu keleivis padeda ant automobilio stogo. Į pareigūno klausimą keleivis atsako, kad žinojo, jog draugas turi „žolės“, planavo po darbo parūkyti. Pareigūnas apžiūri keleivį, tikrina drabužių kišenes. Liepia prieiti vairuotojui ir atsisegti striukę, patikrina vidines striukės kišenes. Vairuotojas sako, kad atidavė viską. Pareigūnas tikrina nešiojamo kompiuterio dėklą, atsegęs jį apžiūri ir klausia, kodėl „žole“ kvepia. Užtrauktuku užsegamoje kompiuterio dėklo kišenėje randa folijos suktinuką. Pareigūnas sako, kad pas abu rado. Klausia, ar jų turi automobilyje, sako, kad kvies šunį. Abu vaikinai sako, kad tikrai daugiau nieko neturi. Pareigūnas pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūri automobilį, o abu jaunuolius uždaro į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą (el. b. l. 33-35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad A. K. šlapime, kuris buvo paimtas 2025 m. sausio 22 d. rasta tetrahidrokanabinolio rūgšties (el. b. l. 37).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 22 d. draugas atvažiavęs automobiliu „Opel Astra“ jį paėmė iš namų ir abu važiavo į darbą. Darbovietės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Jiems tik įsukus į kiemą ir sustojus, iš galo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, pareigūnas priėjo prie automobilio, abu su draugu išlaipino, alkotesteriu patikrino blaivumą. Pareigūnas paklausė, ar turi draudžiamų medžiagų ar daiktų. Jis iš pradžių nesakė, kad užsikišęs už nešiojamo kompiuterio dėklo turi kanapių, nes buvo išsigandęs, bandė išsisukti, bet kai pareigūnas paklausė antrą kartą, nurodė kur yra narkotinės medžiagos. Medžiagas turėjo tik savo reikmėms, kartais pavartoja draudžiamų medžiagų. Kaltinamojo kaltė įrodytą ir byloje esančiu tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto disponavimo ir narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtais pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, kuriuose fiksuota, kaip A. K. turėtame kompiuterio dėkle yra randama augalinės kilmės medžiaga susukta į folijos lankstinuką. Pas kaltinamąjį rasta medžiaga buvo perduota tirti specialistams ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko, 2025 m. sausio 22 d., paimto pas A. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,320 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,2 % (el. b. l. 25-28). Vadovaujantis Įsakymu kanapės (antžeminės dalys) yra laikytinos narkotinėmis medžiagomis. Tuo tarpu pas kaltinamąjį rastų narkotikų kiekis neviršija Rekomendacijose numatyto minimalaus šios narkotinės medžiagos kiekio (5 g), kas užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad kaltinamasis A. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), prie savęs turimo nešiojamo kompiuterio dėkle neteisėtai laikė folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,320 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija – 22,2 %, iki kol 2025 m. sausio 22 d., apie 08.38 val., šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnas. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (el. b. l. 78-80, 81-85), dirbantis (el. b. l. 86-87), nėra duomenų, kad būtų registruotas dėl psichikos ar priklausomybės ligų. Teismas įvertina, kad kaltinamojo padaryta veika, nors ir priešinga įstatymams, tačiau nesukėlė didelio neigiamo poveikio visuomenei, iš esmės buvo tik nukreipta į pačio kaltinamojo savidestrukcinę elgseną, nesiekiant pakenkti kitiems. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bausmės susijusios su kaltinamojo laisvės ribojimu būtų visiškai neproporcingos padaryto baudžiamojo nusižengimo kontekste, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai, šioje situacijoje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę – baudą, o jos dydį nustatant artimą minimaliam, šios bausmės rūšiai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,135 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (el. b. l. 26), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- vokas su objekto pakuotėmis perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę –18 (aštuoniolika) MGL (900 Eur (devynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 12 (dvylika) MGL (600 Eur (šešių šimtų eurų)) baudą.

Išaiškinti A. K., kad jam paskirtoji bauda, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,135 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- voką su objekto pakuotėmis perduotą į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.