Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011 m. gruodžio 15 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2012 m. spalio 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 45 parų arešto; 2013 m. birželio 7 d. bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. A., apklausiamas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, tai yra 2022 m. vasario 21 d. nuo 10.49 val. iki 11.03 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Šaulių g. 4, Šakiuose, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, būdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 277 straipsnio tvarka įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti R. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 22.20 val., A. T. gatvėje, Lukšiuose, Šakių rajone automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairavo ne R. G., o jis, tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. birželio 16 d. 10.00 val. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų patalpose, Bažnyčios 6, Šakiuose, teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 pakartotinai, siekdamas padėti R. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 22.20 val. A. T. gatvėje, Lukšiuose, Šakių rajone automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairavo ne R. G., o jis, kai 2022 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad R. G. 2022 m. vasario 19 d., apie 22.20 val., A. T. gatvėje, Lukšiuose, Šakių rajone vairavo automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris pasitikrinti blaivumą atsisakė, kas prilygsta sunkiam girtumui, tai yra įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Tokiais veiksmais A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. A., pranešus jam apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena, kada tas įvykis buvo, jis buvo maždaug prieš metus laiko. Jam R. G. papasakojo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, nes pasak pareigūnų jis girtas vairavo automobilį, nors R. G. jam pasakojo, kad jo vairuojant nesustabdė, o tik rado prie automobilio. Tada jis pats R. pasisiūlė, kad jis gali prisiimti, kad vairavo automobilį. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl nebuvo ir ką prarasti. Pirmos apklauso metu policijoje jis papasakojo, kad jis vairavo automobilį. Vėliau buvo papildomoje apklausoje ir tyrėjai papasakojo, kad jis automobilio nevairavo. Kas ir buvo teisybė. Vėliau teisme jis vėl pakeitė parodymus ir pasakojo, kad vairavo. Jis nežino nei pats, kodėl taip kaitaliojo parodymus. R. G. jis nebijo, jis jo nei prašė meluoti, nei grasino. Nori pasakyti, kad pirmą kartą apklaustas policijoje jis davė melagingus parodymus ir teisme davė melagingus parodymus. Tiek prieš apklausą teisme, tiek policijoje jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, jis pasirašytinai buvo supažindintas, tačiau kodėl melavo paaiškinti negali, pats nesupranta. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo paties visiškas prisipažinimas, tačiau ir tarnybinis pranešimas, liudytojų apklausos protokolai, teismo nuosprendis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje 2023 m. sausio 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00029-23 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį;

Marijampolės apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2023 m. sausio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 2022 m. vasario 19 d., apie 22.20 val., A. T. gatvėje, Lukšiuose, Šakių rajone, vairavo P. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas atsisakė pasitikrinti blaivumą. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžiu iš dalies patenkintas prokuroro apeliacinis skundas dėl BK 75 straipsnio taikymo, o nuteistojo skundas dėl bausmės švelninimo atmestas. Kaltinamasis R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltę neigė ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o A. A.;

ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 21 d. apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino įtariamojo R. G. gynybinę versiją ir parodė, kad automobilį vairavo jis, o ne neblaivus R. G. 2022 m. kovo 14 d. papildomos apklausos metu A. A. parodė, kad ankstesnės apklausos metu sakė netiesą, melavo paprašytas R. G.;

iš Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. birželio 16 d. posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 nustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. patvirtino kaltinamojo R. G. gynybinę versiją ir pakartotinai parodė, kad automobilį vairavo jis, o ne neblaivus R. G.;

iš 2022 m. spalio 18 d. teismo nuosprendžio nustatyta, kad liudytojo A. A. parodymais teismas nesirėmė, nes jie neatitiko kitų byloje nustatytų aplinkybių. Yra pagrindo A. A. parodymus laikyti melagingais, todėl būtina atlikti ikiteisminį tyrimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį;

iš 2022 m. vasario 21 d. liudytojo A. A. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22, nustatyta, kad jis parodė, jog 2022 m. vasario 19 d. apie pietus jis paskambino R. G. ir jo paprašė, kad jį nuvežtų apsipirkti į Šakius. Jis sutiko ir jie po kurio tai laiko išvažiavo į Šakius. Jie važiavo su R. G. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Atvažiavę į Šakius važiavo į mažą Maximą. Automobilį R. G. pastatė aikštelėje prie parduotuvės. Į parduotuvę jis nuėjo vienas. Ar paskui jį ėjo R. G., jis nežino. Kai grįžo, R. G. buvo automobilyje. Jie iš parduotuvės važiavo pro bažnyčią ir netoli bažnyčios aikštelės R. G. pamatė kažkokį savo pažįstamą, prie kurio sustojo pakalbėti. Po to tas draugas sėdo pas juos į automobilį ir aikštelėje jie gėrė degtinės. Matė, kad turėjo vieną butelį, bet kurio jis buvo jis nežino. Jis sėdėjo kartu su jais ir alkoholio nevartojo. Jis vis pyko ant R. G., kodėl jis geria, nes jiems reikės važiuoti namo. R. G. į jo pykčius nereagavo ir gėrė toliau. Kai jie baigė gerti, jis matė, kad R. G. yra labai apsvaigęs ir vairuoti automobilio tikrai negali. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jo niekada nebuvo įgijęs, bet vairuoti automobilį moka, todėl sėdo už automobilio vairo jis. Tada jie iš aikštelės važiavo tiesiai namo, niekur sustoję nebuvo. Važiuojant Lukšiuose prie Bažnyčios, kur yra pėsčiųjų perėja, automobilis užgeso. Jis dar bandė jį užkurti, tačiau neužsikūrė. R. G. pradėjo jį keikti, tada jis pasiėmė savo pirkinius, išlipo iš automobilio ir išėjo link namų. Eidamas link G. jis policijos pareigūnų automobilio nematė. Kitą dieną jam R. G. papasakojo, kad po to, kai jis išėjo iš automobilio, tai prie jo atvažiavo policijos pareigūnai ir sakė, kad jis vairavo automobilį. Automobilį nuo Šakių bažnyčios aikštelės iki Lukšių bažnyčios vairavo jis;

iš 2022 m. kovo 14 d. papildomos apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 nustatyta, kad apklaustas A. A. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu jis davė melagingus parodymus. Jis pirmos apklausos metu nurodė, kad jis vairavo R. G. priklausantį automobilį Audi A4, tačiau tai buvo netiesa, jis melavo. Kitą dieną po to, kai buvo sustabdytas R. G., jis jį sutiko G. ir R. G. jam pasakojo, kad dieną prieš tai jį Lukšiuose prie pėsčiųjų perėjos rado stovinti prie automobilio policijos pareigūnai. Jis jam sakė, kad jis nelabai ką atsimeną, bet jis žino, kad jis tikrai būdamas neblaivus automobilio nevairavo, tik neatsimena kas vairavo. R. G. jam daug kartų yra padėjęs, kai reikėdavo jį visur nuveždavo, tai jis jam pasisiūlė, kad gali jis apsiimti, kad tai jis vairavo jo automobilį ir pasakyti, kad po to iš įvykio vietos pasišalino. R. G. jo to daryti neprašė, jis pats jam tai pasiūlė ir jis sutiko. Tada jie sutarė, ką pasakos policijai ir jis atvažiavęs į policiją apklausai papasakojo, kad tai jis vairavo automobilį. Nors 2022 m. vasario 19 d. jis visą dieną buvo savo namuose esančiuose G. kaime. Iš namų niekur išėjęs nebuvo, su R. G. Šakiuose jis nebuvo ir jo automobilio nevairavo. Kaip viskas buvo tą dieną jis nežino, nes kartu su R. G. nebuvo, žino tik tiek, kiek jis jam papasakojo. O jis sakė, kad jis būdamas neblaivus automobilio nevairavo, o kas vairavo jis nežino. Dėl to, kad policijoje jis davė melagingus parodymus labai gailisi. Jis tikėjosi, kad policija patikės jų pasakota versija.

Kaltinamojo A. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis apklausiamas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 kaip liudytojas, tiek prieš apklausą policijoje, tiek teisme buvus išaiškintai atsakomybei už melagingų parodymų davimą, buvus pasirašytinam supažindinimui už atsakomybę, davė melagingus parodymus – pirmą kartą apklaustas policijoje ir po to teisme apie tai, kad 2022 m. vasario 19 d. vairavo neblaiviam R. G. priklausantį automobilį Audi A4.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamąjį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, siekiant padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – nevedęs, turi pagrindinį išsilavinimą, teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir nesimoko, bylos duomenimis iš esmės charakterizuojamas neutraliai.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per mėnesi 30 val. visuomenės labui, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu A. A. laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.