Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-12-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 20 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis A. S. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-11-20, 9.45 val. V. M. Taikos pr. – Basanavičiaus al., Kaunas perėjo kelio važiuojamąją dalį, ten kur eismas reguliuojamas šviesoforu, kai pėstiesiems degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 50 punkto reikalavimus. Ši veika atitinka LR ATPK 131 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko 2012-12-20 nutarimu V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 110 Lt bauda.

V. M. teismo posėdyje skundą palaikė, nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, toje vietoje nebuvo, 2012-11-20 per gatvę degant raudonam šviesoforo signalui nėjo. Terminą skundui paduoti praleido, nes nežinojo apie priimtą nutarimą, tik vėliau iš antstolės sužinojo apie priimtą nutarimą administracinėje byloje. Protokole ne jo parašas. Anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Ą. M. parodė, kad kiekvienu atveju pažeidėjo asmenybė nustatoma pagal asmens tapatybės dokumentus. Jeigu asmuo neturi dokumentų, tai pagal asmens duomenis sulygina asmenų duomenų bazėje esančius anketinius bei asmens veido atvaizdo duomenis.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2012-11-20 surašė administracinį protokolą V. M., kuris perėjo kelio važiuojamąją dalį, ten kur eismas reguliuojamas šviesoforu, kai pėstiesiems degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas. Prisimena, kad V. M. buvo neblaivus, sakė, kad yra ir didesnių pažeidėjų. Asmens tapatybę nustatinėjama pagal dokumentus, o jeigu asmuo jų nepateikia – per asmenų duomenų bazę, kur yra asmenų nuotraukos. Šiuo atveju jeigu V. M. nepateikė dokumentų, jo asmenybė buvo nustatyta patikrinus asmenų duomenų bazėje esančius anketinius ir veido atvaizdo duomenis.

Dėl termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad V. M. apie jam 2012-12-20 nutarimu paskirtą nuobaudą sužinojo tik iš antstolio, 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7211060 jam buvo išsiųstas paštu, tačiau neregistruota korespondencija, žinių apie nutarimo įteikimą V. M. byloje nėra bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais laikytina, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti V. M. praleido dėl pateisinančių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nors V. M. neprisipažino padaręs pažeidimą, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą: išsiunčiamos korespondencijos rejestras, iš kurio matyti, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas išsiųstas 2012-12-21 (b. l. 8), administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės, V. M. gyvenamoji vieta; A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Kaune, Taikos pr. sulaikė vyrą, kuris perėjo kelio važiuojamąją dalį draudžiamojoje vietoje, tuo pažeidė KET 50 p., už tai jam – V. M., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą; kita bylos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-12-7211060 medžiaga.

V. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų A. M. ir A. S. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad tuo atveju jeigu pažeidėjas nepateikia asmens dokumentų, jo duomenis patikrinami pagal asmenų registro duomenis, kur asmuo patikrinamas ir pagal asmens veido atvaizdo duomenis, taip pat liudytojas A. S. parodė, kad prisimena, jog V. M. buvo neblaivus, ginčijosi su policijos pareigūnas, aiškino, kad yra rimtesnių pažeidėjų ir pan.

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad V. M. 2012-11-20, 9.45 val. Taikos pr. – Basanavičiaus al., Kaunas perėjo kelio važiuojamąją dalį, ten kur eismas reguliuojamas šviesoforu, kai pėstiesiems degė draudžiamas (raudonas) šviesoforo signalas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 50 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d., kuriame numatyta atsakomybė už kelio ženklų nesilaikymą ir numato baudą nuo 80 Lt iki 140 Lt.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

2012-12-20 nutarime V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. M. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta vidutinio dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atnaujinti V. M. terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis dalyje dėl skundo netenkinimo per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.