Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-153-190/2011

2.2.1.4.2., 2.12.4.

2011 m. kovo 29 d.

teismo posedyje išnagrinejes Prancuzijos draudimo kompanijos „Macif“ atstovo advokato A. Š. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores 2011 m. sausio 4 d. nutarimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir transporto priemones gražininimo, panaikinimo

2010-05-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-S-00965-10 del to, kad R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), isigijo 2007-06-29 Prancuzijoje pavogta automobili VW Passat, kurio kebulo Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-12-06 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p., 212 str. l p., prieme nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir transporto priemones VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini) gražinimo sažiningam igijejui R. S..

Prancuzijos kompanijos „Macif“ atstovui adv. A. Š. apskundus 2010-12-06 nutarima dalyje del automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) gražinimo sažiningam igijejui R. S. bei laikino nuosavybes teisiu i ši automobili apribojimo panaikinimo, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyr. prokurores 2011 m. sausio 4 d. nutarimu pareiškejo skundas atmestas.

Pareiškejas, nesutikdamas su minetu nutarimu, ji apskunde Vilniaus rajono apylinkes teismui.

Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi skunda del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores 2011 m. sausio 4 d. nutarimo atmete. Teismas pažymejo, jog neturi pagrindo nesutikti su prokurores sprendimu gražinti teisetai igijejai jos vardu registruota automobili, kadangi toks prokurores sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos teises aktu reikalavimus. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymu Nr. 1-82 patvirtintu rekomendaciju „Del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima“ reikalavimus, kadangi vadovaujantis šiu rekomendaciju 43 punktu, jog tais atvejais, kai ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutraukiamas, sprendimas del transporto priemones priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 staipsniu, kurio l dalies 5 punkte numatyta, kad, nutraukiant procesa, daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, gražinami teisetiems savininkams, o del šiu daiktu priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Teismo manymu, byloje nenustatyti jokie R. S. ar jos sutuoktinio V. S. veiksmai ar aplinkybes, leidžiantys manyti, kad jie žinojo, kad automobilis igytas nusikalstamu budu, t.y. ju nesažininguma rodantys duomenys, todel automobilis sažiningai jo igijejai gražintinas kaip automobilio savininkei BPK 94 str. l d. 5 p. prasme, pagristai, nes R. S. nuosavybes teises i automobili, iregistruotos istatymu nustatyta tvarka, nera nugincytos. Tuo paciu teismas laike pagrista ir kita 2010-12-06 nutarimo dali, kuria panaikintas 2010-06-28 nutarimu taikytas laikinas 6 men. nuosavybes teises i automobili VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) apribojimas R. S. ir V. S.. Teismas nurode, jog matyti, kad pareiškejui skundžiamais nutarimais išaiškintos jo teise kreiptis i teisma del galimai pažeistu savo teisiu i automobili VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) gynimo, kadangi toks gincas galetu buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Skundu Prancuzijos draudimo kompanijos „Macif“ atstovas advokatas A. Š. prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarti panaikinti ir priimti nauja sprendima - panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-06 nutarima dalyje del automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), atidavimo R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip sažiningam igijejui, bei bei dalyje del 2010-06-28 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores nutarimu laikinai 6 men. apribotas R. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises i aautomobili VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), leidžiant automobilio igijejams R. S. ir V. S. juo naudotis ir ipareigojant igijejus automobili saugoti, taciau uždraudžiant juo disponuoti, t.y. automobili parduoti ar perleisti naudotis kitam asmeniui, panaikinimo. Ipareigoti daikta - automobili VW Passat, VIN kodas (duomenys neskelbtini), gražinti teisetam savininkui - Prancuzijos draudimo kompanijai „Macif“.

Pareiškejas skunde pažymi, jog automobilio VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buves savininkas neteko nei del teisetu civiliniu sandoriu (pvz., perdavus automobili pagal nuomos, panaudos lizingo ar kt. sutartis), nei šio automobilio paieška buvo paskelbta žymiai veliau kai jis buvo isigytas, nei byloje buvo nustatytos aplinkybes, duodancios pagrinda manyti, kad užsienio valstybeje su šiuo automobiliu galejo buti atlikti nesažiningi veiksmai, žinant ar dalyvaujant jo savininkui, nei buvo rimtu itarimu, jog užsienio valstybeje buvo melagingai pranešta apie šio automobilio pagrobima (pvz. siekiant gauti draudimo išmoka, gražinti skola ar kt.). Atsižvelgtina, anot A. Š., ir i ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad papildomos apklausos metu liudytojas V. S. parode, jog „automobilio VW Passat, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti jis suraše savo ranka žmonos R. vardu. Kas pasiraše už p. B. R. jis esa neprisimena. Šis sutarties lapas buvo surašytas Lietuvoje. Prieš tai Prancuzijoje jam buvo duotas kitas sutarties lapas, kuri buvo užpildes L. D., taciau kai jis nutare ši automobili pasilikti sau, tada ir perraše ta sutarti žmonos vardu“. Tai akivaizdžiai, pareiškejo teigimu, kelia abejoniu del automobilio igijimo sandorio teisetumo bei jo igijejo (kuriam nutarta automobili gražinti) sažiningumo. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo vadovaujamasi „Del rekomendaciju del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima taikymo“ itvirtinta taisykle, kuomet sprendžiant transporto priemones gražinimo klausima (taikant rekomendaciju 35 str.), nutarime butina ivertinti ir transporto priemones igijejo sažininguma. Tiek prokurorai savo nutarimuose, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje i aukšciau paminetas aplinkybes neatsižvelge, ju išsamiai netyre bei nevertino.

Teismo posedyje Prancuzijos draudimo kompanijos „Macif“ atstovas advokatas A. Š. praše skunda tenkinti.

Prancuzijos draudimo kompanijos „Macif“ atstovo advokato A. Š. skundas atmestinas.

Susipažinusi su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-956-10 apeliacine instancija turi pakankama pagrinda manyti, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyr. prokurores 2011 m. sausio 4 d. bei Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-06 nutarimai yra teiseti ir pagristi, priimti objektyviai ivertinus visus byloje surinktus faktinius duomenis.

Iš šios medžiagos matyti, jog V. S., kuris užsiima automobiliu prekyba, galimai 2007-06-29 Prancuzijoje iš L. D. nusipirko automobili VW Passat ir gavo automobilio registracijos liudijimo originala, serviso knygele bei du komplektus raktu. Iš karto grižes i Lietuva jis automobilio neregistravo, nes ketino parduoti. 2007 m. spalio menesi jis nusprende automobili pasilikti sau ir užregistravo ji savo sutuoktines R. S. vardu. Registruojant automobili Lietuvoje jam niekas nepasake, kad automobilis yra paieškomas, ji užregistravo ir dave valstybini numeri (duomenys neskelbtini) Iš aukšciau išdestytu aplinkybiu galima daryti išvada, kad pakankamo pagrindo teigti, jog V. S. perkant automobili, o veliau ji registruojant turejo ir galejo itarti, kad jis nusipirko neteisetai igyta automobili, nera. Del šiu priežasciu jis save laike teisetu automobilio igijeju. Nei pareiškejo skunde, nei teismui pateiktoje medžiagoje nera patikimu faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog V. S., igydamas automobili turejo ir galejo žinoti, jog jis gautas nusikalstamu budu, todel ši transporto priemone negali buti paimta iš galimai sažiningos igijejos R. S..

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su apylinkes teismo padaryta išvada, jog, nutraukus baudžiamaji procesa, sprendimas del transporto priemones turi buti priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu. Iš šio straipsnio 1 dalies 5 punkto seka, jog daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, gražinami teisetiems savininkams, o del šiu daiktu priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka. R. S. nuosavybes teises i automobili nera nugincytos, o byloje nera objektyviu duomenu, leidžianciu manyti, jog V. S. ar R. S. elgesi nesažiningai, t.y. žinojo, kad nusipirko nusikalstamu budu igyta automobili. Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-06 nutarimu pagristai panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-06-28 nutarimu laikinai 6 men. apribotos R. S. ir V. S. nuosavybes teises i transporto priemone VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini), leidžiant automobilio igijejams R. S. ir V. S. juo naudotis ir ipareigojant igijejus automobili saugoti, taciau uždraudžiant juo disponuoti, t.y. automobili parduoti ar perleisti naudotis kitam asmeniui bei ši transporto priemone atiduota R. S. kaip galimai sažiningam igijejui.

Prancuzijos draudimo kompanijos „Macif“ atstovas - advokatas skunde teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo vadovaujamasi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009-05-19 isakymu Nr. 1-82 patvirtintu rekomendaciju „Del transporto priemoniu, kurios itariama yra pagrobtos, paemimo, saugojimo, tikrinimo ir gražinimo atliekant ikiteismini tyrima“ itvirtinta taisykle, kuomet sprendžiant transporto priemones gražinimo klausima (taikant rekomendaciju 35 str.), nutarime butina ivertinti transporto priemones igijejo sažininguma. Taciau atkreiptinas demesys, jog šios rekomendacijos yra žinybinio, rekomendacinio pobudžio, be to, apylinkes teismas pagristai pažymejo, jog vadovaujantis šiu rekomendaciju 43 punktu, tais atvejais, kai ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutraukiamas, sprendimas del transporto priemones priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., kurio l dalies 5 punkte numatyta, kad, nutraukiant procesa, daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, gražinami teisetiems savininkams, o del šiu daiktu priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga, sutinka su prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, jog tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai ir, siekiant nustatyti ginco transporto priemones priklausomybe, pareiškejui teisingai ir pagristai yra išaaiškinta teise kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka.

Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarti ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyr. prokurores 2011 m. sausio 4 d. bei Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-06 nutarimus nera istatyminio pagrindo.

Prancuzijos draudimo kompanijos „Macif“ atstovo advokato A. Š. skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.