Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. K. (V. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto, 3.1, 3.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 4 punkto, 4.1, 4.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 litrų spiritinių gėrimų, ir jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) stovėjusioje puspriekabėje „Lecitrail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 13 607 litrų degtinės „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą bei sudaro 161 879, 32 Eur, ir iš kurios jis (V. K.) dalį, t. y. 600 litrų degtinės, kurios vertė 7 138, 20 Eur, realizavo. V. K. kaltinamas šiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. kaip įtariamasis apklaustas V. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, žinojo, jog jo teritorijoje (duomenys neskelbtini) stovinčiose transporto priemonėse, kaip nurodyta įtarime, buvo laikoma akcizinė degtinė. Nurodė nežinantis, kaip degtinė buvo atvežta į Lietuvą, tik žino, kad buvo gabenama iš Baltarusijos. Apie 10 metų dirba logistikos srityje, glaudžiai bendrauja su Baltarusijos įmonėmis. Apytiksliai prieš 4 metus Baltarusijoje buvo sulaikytas krovinys, kurio įforminimu dėl išvežimo jis rūpinosi kaip logistas. Per įvairius žmones buvo suvestas su (duomenys neskelbtini) M., kuris padėjo sutvarkyti reikalus, ir sulaikytas krovinys buvo išleistas. Su M. palaikė komercinius santykius logistikos srityje, kalbėjosi įvairiomis buitinėmis temomis, pasakojo, kad turi aikštelę. Visa logistikos veikla buvo teisėta, jokių nesklandumų su teisėsauga neturėjo. Maždaug prieš 2 metus M. paprašytas sutiko savo teritorijoje palaikyti puspriekabę, kuri buvo atitempta vilkiku. Kas tiksliai atvairavo, jis nepamena, vairuotojo duomenų nežino. Puspriekabė buvo laikoma labai ilgą laiko tarpą, tačiau tai jam netrukdė ir M. sakė, kad jeigu netrukdo, tegul stovi. Maždaug prieš 1 mėnesį M. paskambino jam (V. K.) per „Telegram“ arba „Whats app“ programą ir pasiūlė papildomai uždirbti: pasakė, kad į jo (V. K.) teritoriją bus atvežta baltarusiška degtinė ir perkrauta į puspriekabę. M. pasakė, kad V. K. galės paimti sau 100 dėžių su degtine, o likusios degtinės paimti atvažiuos kiti asmenys. Kas, kada atvažiuos, kur toliau degtinė bus išgabenta, jis nesidomėjo. Kadangi M. jam ankščiau padėjo, jis sutiko. 2021 m. gruodžio 25 d. naktį degtinė buvo atvežta į V. K. teritoriją. Transporto priemonės, kuria buvo atvežta degtinė, valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), jų neįsidėmėjo, kaip ir vilkiko, puspriekabės modelio. M. apie transporto atvykimą informavo telefonu per vieną iš nurodytų programėlių. Nuvykęs į aikštelę susitiko su vairuotoju. Po to paletės su degtinės pakuotėmis, apjuostytos juoda plėvele, atidengus abiejų puspriekabių tentus buvo perkrautos. Perkrovimą darė jis (V. K.) kartu su vairuotoju. Paletes pervežė vairuotojo atvežtu mechaniniu hidrauliniu keltuvu maždaug per 4 valandas, po to vairuotojas su tuščia puspriekabe išvažiavo. Jis (V. K.) nutarė pažiūrėti, kokia degtine atvežta, ir praplėšęs plėvelę pamatė, kad ten yra kartoninės dėžės su kiekvienoje esančiais 6 buteliais 1 litro talpos degtinės „Mara“. Dėl 100 dėžių su degtine, kurias jam leido paimti M., tolesnio realizavimo nelabai domėjosi, tik norėjo išvežti iš teritorijos, to paprašė savo pažįstamo A.. Dėl dėžių su degtine pasaugojimo su A. tarėsi kelias dienas iki Kalėdų, nes žinojo, kad greitai bus atvežta. Bendravimas su M. vyko tik telefoniniais skambučiais per vieną iš minėtų programėlių, žinutėmis nesusirašinėjo. M. skambino iš numerio, kuris telefone buvo žymimas, kaip nežinomas numeris. Dėl kratos metu rastų pinigų parodė, kad pinigai yra jo, 1 000 Eur jam kaip skolą atidavė A., o likę 120 eurų buvo jo asmeniniai. Dėl degtinės, aptiktos pas A. mikroautobuse „Volkswagen“, parodė, kad šis atvažiavo 2021 m. gruodžio 27 d., apie 12.00 val. Jis padėjo A. perkrauti iš puspriekabės į minėtą mikroautobusą 100 dėžių (kiekvienoje po 6 butelius), o išvažiuojant iš teritorijos, buvo sulaikytas pareigūnų. M. duomenų nelabai žino, visą laiką į jį kreipėsi M. B., žino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ vienoje iš dukterinių įmonių. Jis yra maždaug 58 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, šiek tiek storesnio sudėjimo, ypatingų bruožų (tokių kaip randai, tatuiruotės) nepastebėjo. Vairuotoją, kuris atvežė degtinę į teritoriją atpažintų. Šis yra jaunesnis už jį, apie 185 cm ūgio, tvirtesnio kūno sudėjimo, vilkėjo sportinę kepuraitę. Sakė į jį kreiptis S.. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 49–51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. K. patvirtino, kad žinojo, jog teritorijoje, kuri priklauso jo žmonai, t. y. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje buvo laikoma baltarusiška degtinė, kurios dalį sulaikymo dieną buvo realizavęs A. R.. Patvirtino anksčiau duotus parodymus. Parodė, kad jo žmona apie toje teritorijoje laikytą baltarusišką degtinę nieko nežinojo ir tam momentui ji ten nesilankė. Nuoširdžiai gailisi. Savo poelgio pasekmės supranta, ateityje pasižada laikytis įstatymų. Pageidauja procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą (5 t., b. l. 61–64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. kaip specialusis liudytojus apklaustas A. R. (A. R.) parodė, kad yra glaudžiai susijęs su Baltarusija. Pažįsta Baltarusijoje gyvenantį A. Š., su kuriuo dažniausiai bendrauja per „Viber“ arba Telegram programėles. Maždaug prieš 1 metus (duomenys neskelbtini) nusipirko garažą, kurį nepasirašęs jokių sutarčių nuomojo A. Š.. 2021 m. spalio mėnesį turėjo problemų su policija, nes minėtame garaže buvo neteisėtai laikomos A. Š. atvežtos akcizinės prekės – alkoholis ir tabakas. Dėl to tarp jo ir A. Š. įvyko nesusitarimų, tačiau ryšio nenutraukė. 2021 m. gruodžio 26 d. A. Š. paprašė pasinaudoti garažu, bet jis (A. R.) kategoriškai atsisakė. Tada A. Š. paprašė jo pervežti dėžes su kažkuo kontrabandiniu, paaiškindamas, kad 2021 m. gruodžio 27 d. jis turės atvažiuoti pas V. į (duomenys neskelbtini). Po to sukraus dėžes į jo mikroautobusą „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis turės jas nuvežti į Gariūnus. Už tai pažadėjo 200 Eur. Jis (A. R.) sutiko. Be to, A. Š. perdavė jam 1 000 Eur, kad perduotų V. kaip skolą. 2021 m. gruodžio 27 d., apie 12.00 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jį pasitiko V.. Jie nuvažiavo į aptvertą teritoriją ir iš ten stovėjusios puspriekabės perkrovė 100 dėžių, kaip matė, degtinės „Mara“. Jokių dokumentų jam niekas nedavė, taip pat jis perdavė V. 1 000 Eur. Išvažiuodamas iš aikštelės buvo sulaikytas pareigūnų. Minėtą V. šiek tiek pažįsta, kartu sportavo, nustebo, kad aikštelėje, kurioje buvo saugoma degtinė, buvo būtent V.. Susipažinęs su protokolu, patikslino detales dėl 1 000 Eur, t. y. jam ankščiau V. buvo paskolinęs buto remontui, o šiuos turėtus pinigus A. Š. davė jam už nesklandumus, patirtus dėl policijos, ir jis, važiuodamas pas V., minėtus pinigus vežė grąžinti kaip savo skolą (1 t., b. l. 62–64).

2022 m. birželio 22 d. medžiaga A. R. atžvilgiu dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo perduota nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei.

Motyvuojamoji dalis

V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. kaltinamas padaręs BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 199² straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, vadinasi, turi būti nustatyta, kad kaltininkas suvokia, jog jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, ir siekia tai daryti. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398-511/2015).

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal prokuroro pateiktą pareiškimą dėl proceso teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. pateiktame kaltinime nurodyta neteisinga nagrinėjamu atveju aktualių „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ redakcija. Pažymėtina, kad pagal V. K. pareikštą kaltinimą jis neteisėtai akcizais apmokestinamas prekes – degtinę – laikė nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d., o nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. įsigaliojo pakeista „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981. Taigi V. K. pareikštas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad laikydamas akcizais apmokestinamas prekes – 13 607 litrus degtinės (iš kurių 600 litrų realizavo) „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą bei sudaro 161 879, 32 Eur, V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto, 3.1, 3.1.1 papunkčių ir 4 punkto, 4.1, 4.1.2 papunkčių reikalavimus. Pabrėžtina, kad minėtų teisės aktų normų turinys, kurių pažeidimas inkriminuotas kaltinamajam yra nepasikeitęs, o jų turinio eksplicitinis nurodymas V. K. pareikštame kaltinime užtikrino jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, dėl to šių aplinkybių patikslinimas, teismo vertinimu, nedaro įtakos nusikalstamos kvalifikavimui pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo V. K. kaltė neteisėtai laikius akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 13 607 litrus degtinės „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 161 879, 32 Eur, kurios dalį, t. y. 600 litrus degtinės (vertė 7 138, 20 Eur), realizavo, taip pažeisdamas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto, 3.1, 3.1.1 papunkčių ir 4 punkto 4.1, 4.1.2 papunkčių nuostatas, t. y. padarius BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, yra visiškai įrodyta. Teismas šią išvadą daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis sutiko su pažįstamo M. pasiūlymu jo (V. K.) teritorijoje esančioje puspriekabėje palaikyti iš Baltarusijos atvežtą degtinę, kuri buvo atvežta 2021 m. gruodžio 25 d. ir laikoma iki 2021 m. gruodžio 27 d., o 100 dėžių (kiekvienoje po 6 butelius degtinės), kurias jam leido pasiimti M., perkrovė į A., sutikusio išvežti degtinės dėžes, mikroautobusą. Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jo kaltę pagrindžia specialiuoju liudytoju apklausto A. R. parodymai, atliktų kratų protokolai, apžiūros protokolo duomenys dėl rasto degtinės kiekio bei specialistų išvados dėl rasto skysčio identifikavimo ir muitinės vertės nustatymo. Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. vasario 4 d. specialisto išvada Nr. 2 patvirtina, kad kaltinamojo V. K. laikytų akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 13 607 litrų degtinės, muitinė vertė ir importo mokesčiai sudaro 161 879,32 Eur, taigi, viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4, 5 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“). Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 600 litrų degtinės, kurios vertė 7 138, 20 Eur, V. K. realizavo. Nors realizuotos akcizais apmokestinamos prekės vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikytos degtinės vertė šią sumą viršija, kaltinamojo V. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal kvalifikuotą nusikalstamos veikos sudėtį.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. K. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu jis pritarė, išreiškė sutikimą sumokėti baudą, kurios mokėjimą prašė išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (5 t., b. l. 76–78).

Dėl V. K. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vertina BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Remdamasis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

V. K. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai. Jis vedęs, turi mažametį vaiką. Iš bylos duomenų matyti, kad iki 2021 m. lapkričio 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio SODRA registro duomenų matyti, jog nuo 2022 m. liepos 7 d. V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį duomenys patvirtina, kad V. K. anksčiau nėra teistas (5 t., b. l. 135–136), tačiau pagal 2023 m. sausio 25 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus V. K. ne kartą baustas administracine tvarka, vis dėlto, didžioji dalis padarytų administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (5 t., b. l. 88–107). Nors šios aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad kaltinamasis yra absoliučiai linkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, tačiau ankstesnių teistumų nebuvimas leidžia spręsti, jog nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju V. K. padarė atsitiktinai, dėl pasirinkto netinkamo elgesio varianto, be to, visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis teikia vilčių, kad V. K. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nustatytinas artimas minimaliam, t. y. 300 MGL. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė BK 62 straipsnyje įtvirtintų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo pagrindų, taip pat išimtinių aplinkybių, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas V. K. už nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir sudarytų pagrindą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirti švelnesnę bausmę. Teismo vertinimu, pagal V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis ir jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Be to, teismo įsitikinimą dėl ekonominės sankcijos skyrimo pagrįstumo sustiprina ir ta aplinkybė, kad BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nusikalstamų veikų ekonomikai ir verslo tvarkai.

V. K. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 27 d., 15.52 val., iki 2021 m. gruodžio 29 d., 14.22 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. iš viso 4 MGL dydžio baudai, laikant, kad galutinis V. K. skirtinos baudos dydis – 196 MGL (9 800 Eur).

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu išreikštą kaltinamojo V. K. prašymą ir įvertinus jam skirtinos baudos dydį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. K. nustatytinas aštuoniolikos mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį jam paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Dėl procesinių prievartos priemonių, turto konfiskavimo ir proceso išlaidų atlyginimo

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 112–115) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamu atveju pas kaltinamąjį V. K. kratos metu rasti 13 607 litrai degtinės „Mara 481 Vodka“, nepaženklintos lietuviškomis banderolėmis, laikytini nusikalstamos veikos rezultatu. Kadangi šie daiktai pripažintini iš V. K. nusikalstamos veikos gautu turtu, kurio apyvarta uždrausta, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini, o konfiskavus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus vedėjo 2023 m. sausio 16 d. rašto Nr. (1.13MR)- (5 t., b. l. 52) matyti, kad sulaikytos degtinės „Mara“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Kalvarijos sav., Liubavos sen., Salaperaugio k., Europos g. 21, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. sausio 16 d. sudaro 346,50 Eur; sulaikytos degtinės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Panevėžys, Janonio g. 4, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 16 d. sudaro 40,95 Eur. Be to, sulaikytų prekių fizinės apsaugos išlaidos sudaro 289,49 Eur; sulaikytų prekių krovos ir transportavimo išlaidos – 2 075,76 Eur; sulaikytų prekių palydos į saugojimo vietą išlaidos – 202,87 Eur; degtinės sunaikinimo išlaidos – 2 187,11 Eur. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktų pagrindu minėtos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, dėl to, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos (iš viso 5 142,68 Eur) išieškotinos iš V. K. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Atsižvelgiant į V. K. pageidavimą, kad kratos metu paimta pinigų suma, t. y. 1 120 Eur, į kurias taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskutinį kartą pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi iki 2023 m. birželio 30 d. (4 t., b. l. 138–140)), būtų nukreipta proceso išlaidoms padengti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši suma nukreiptina Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteistoms proceso išlaidoms atlyginti.

Minėtame 2023 m. sausio 16 d. rašte Nr. (1.13MR)- taip pat nurodyta, kad 13 601 litro degtinės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Kalvarijos sav., Liubavos sen., Salaperaugio k., Europos g. 21, saugojimo išlaidos nuo 2023 m. sausio 17 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už vieną parą sudarys 0,9 Eur; o 6 litrų degtinės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Panevėžys, Janonio g. 4, saugojimo išlaidos už vieną parą sudarys – 0,1154 Eur. Pastebėtina tai kad šiuo momentu nežinoma baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena, kuri skaičiuotina nuo procesinio sprendimo įteikimo kaltinamajam dienos. Be to, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. turi teisę paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes šiuo baudžiamuoju įsakymu klausimas dėl degtinės saugojimo išlaidų nuo 2023 m. sausio 17 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš kalto asmens nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 ir 425 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. K. (V. K.) paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 15.52 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 14.22 val., t. y. dvi paras, prilyginant jas 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 196 MGL (9 800 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti V. K. (V. K.) aštuoniolikos mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta paskirta bauda.

V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. K. (V. K.) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms – 1 120 Eur – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – nukreipti procesinių išlaidų padengimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 13 601 litrą degtinės „Mara 481 Vodka“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Europos g. 21, Salaperaugio k., Liubavos sen., Kalvarijos sav., ir 6 litrus degtinės „Mara 481 Vodka“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, o konfiskavus – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iš V. K. (V. K.) išieškoti 5 142,68 Eur dydžio procesines išlaidas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Proceso išlaidos turi būti pervestos į sąskaitą Nr. LT374010042400070037, įstaigos kodas 188656838, esančią Luminor bank AB Vilniaus sk., banko kodas 40100.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per aštuoniolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank" AB; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.