Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyriaus) Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl N. S. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( 2 t. b.l.49-50).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, paaiškino, kad 2016-02-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2015-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 2 metams. BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu 12 mėnesio laikotarpiui paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ar dirbti; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijos, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nuteistajam skirtas elgesio apribojimas baigėsi 2017-03-14. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-03-14. Atstovas nurodė, kad N. S., būdamas supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, pažeidė probacijos sąlygas pažeidimus. Atstovas teismo posėdžio metu prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti N. S. atlikti 2016-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis N. S. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog stengiasi laikytis teismo skirtų įpareigojimų, dirba.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. 2016-03-25 N. S. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje (toliau - Probacijos tarnyboje) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika - 34 balai. Tačiau N. S. nevykdė probacijos sąlygų:

2016-04-22 00.00 val., probacijos tarnybos pareigūnų tikrintas ir nerastas namuose. 2016-04-25 individualaus pokalbio metu jam pakartotinai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, įspėtas dėl teisinių pasekmių probacijos sąlygų nevykdymo atveju.

2016-04-25 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje, t. y., 2016-04-08 įsigijo 3 vnt. pakelių cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių.

2016-06-11 00.05 val., nerastas namuose. 2016-06-14 individualaus pokalbio metu nuteistasis pasiaiškino, tačiau objektyvių priežasčių nepateikė. Jam pakartotinai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, įspėtas dėl teisinių pasekmių probacijos sąlygų nevykdymo atveju. Siekiant tinkamai užtikrinti pareigos būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., vykdymo kontrolę, N. S. sutikimu nuo 2016-07-29 iki 2016-08-10 pareigos vykdymo kontrolė buvo užtikrinama taikant elektroninę stebėjimo įrangą.

2017-07-06 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį t. y. būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje. Dėl šio pažeidimo skirta bauda.

Šiuo atveju konstatuojama, jog 2016-04-22 ir 2016-06-11 nevykdė jam paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir padarė du teisės pažeidimus, tačiau nuteistasis vykdo kitus teismo įpareigojimus- dalyvavo ir 2016-06-27 baigė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Taip pat dalyvavo Lietuvos darbo biržos organizuojamuose mokymuose ir 2016-11-15 įgijo pastatų apšiltintojo specialybę. Nuo 2017-04-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku. Šiuo metu nuteistasis dirba pagal verslo liudijimą - specialieji statybos darbai.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis išvadas dėl savo elgesio daro: laikosi kitų teismo paskirtų įpareigojimų, jo sutikimu nuo 2016-07-29 iki 2016-08-10 pareigos vykdymo kontrolė buvo užtikrinama taikant elektroninę stebėjimo įrangą.

Nors nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, mokosi, dirba, dėl savo elgesio labai gailisi. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą, nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją. Todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.