Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pasirengimo bylos nagrinėjimui metu ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų solidaraus atsakovo R. R. atžvilgiu, kadangi šis pateikė į bylą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog būtent atsakovas J. J. automobilio priverstinio nuvežimo (2014-05-15) ir perėmimo ieškovo dispozicijon metu (2017-09-06) buvo automobilio savininku. Teismas 2018-06-13 nutartimi priėmė ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinio reikalavimų atsisakymą dalyje dėl solidaraus atsakovo R. R. ir civilinę bylą solidaraus atsakovo R. R. atžvilgiu nutraukė.

Atsakovui J. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-04-24 jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2018-06-13 vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovui J. J. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, teisė vesti savo bylą per advokatą ar advokato padėjėją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi teisinio išsilavinimo ir į jo parengiamajame posėdyje išreikštą norą bylą vesti per advokatą, teismas paskyrė antrą parengiamąjį posėdį, į kurį ieškovas ir atsakovas neatvyko. Ieškovas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas J. J. neatvyks į parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovas nepateikė jokių prašymų, taip pat nenurodė neatvykimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 230 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016-09-05 ieškovas su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau tekste – Telšių apskrities VPK) sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka, o pagal Sutarties 5.16 punktą įsipareigojo savo lėšomis iš ankstesnio paslaugų vykdytojo G. Sankausko firmos saugojimo aikštelės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikštelę ir saugoti iki transporto priemonės perdavimo arba sunaikinimo. 2017-09-06 priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktu ieškovas perėmė tolimesniam saugojimui iš G. Sankausko firmos 2014-05-15 priverstinai nuvežtą dėl J. J. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno ją saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių g. 13D, Telšiai. Ieškovas, gavęs iš Telšių apskrities VPK informacijos, kad priimtas sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo, J. J. informavo 2017-11-30 pranešimu bei 2018-01-26 pakartotiniu pranešimu apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragino atsiskaityti. Nepaisant minėtų raginimų, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio saugojimą. Iš R. R. į bylą pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad R. R. ginčo automobilį 2013 m. rugpjūčio mėn. (diena neįskaitoma) pardavė atsakovui J. J..

Vadovaujantis Sutarties 2.1 punkto nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovas turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Tiek transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu galiojusioje Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies redakcijoje, tiek šiuo metu galiojančios šio įstatymo redakcijos 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Ieškovas tinkamai vykdė 2016-09-05 Sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus – iš ankstesnio paslaugų vykdytojo perėmė ir iki šiol saugo atsakovo J. J. automobilį, todėl ieškovas turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui, todėl nurodyta 2239,65 Eur suma priteistina iš atsakovo J. J. ieškovo naudai (CK 6.840 str., 6.850 str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d.).

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J. 2239,65 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2239,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50 Eur žyminį mokestį ieškovui UAB „Tomadas“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.