Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-07-03 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. - 2m l/a , vad. LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 -02-08 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d.1m l/a , subendrinus bausmę su bausme, paskirta 2001 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumai išnykę;

3) 2009 -10-01 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda; bausmės neatlikęs;

4) 2010-10-03 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m l/a; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą, per vienerius metus atlyginti ekstradicijos išlaidas, per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

5) 2010-12-15 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. -areštu 40 parų; BK 64 str. 1 d. 4 p. bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pridėta dalis paskirtos bausmės, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m 1 mėn.;

6) 2010-12-29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų;

7) 2011-04-11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu ir 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m 3 mėn.; bausmės neatlikęs;

8) 2011-04-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 29 d. ir, taikant BK 65 str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų;

9) 2013-05-13 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. areštu 40 parų. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d. 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-30 10.20 val. iki 2013-05-02 10.02 val. (dvi paros);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, 2013-02-10 apie 11.35 val. UAB „Next LT“, parduotuvėje „Next“, esančioje ppc „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, savitarnos prekybos salėje paėmė du vyriškus megztinius kurio vieno vieneto vertė 130Lt., viso prekių vertė 260Lt. sumai, įsidėjo jas į su savim turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobdamas UAB „Next LT“ priklausantį 260Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Jis gi, 2013-02-20 apie 12.22 val. UAB „Next LT“, parduotuvėje „Next“, esančioje ppc „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, savitarnos prekybos salėje paėmęs piniginę kurios vertė 110 Lt., 2 vnt. piniginių, kurių vertė 95 Lt., viso prekių 300 Lt. sumai, įsidėjo jas į su savim turėtą rankinę su folija ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nepriklausomai nuo jo valios buvo sulaikytas parduotuvės pardavėjos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Next LT“ priklausantį 300Lt vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1d.178 str. 4 d.

Kaltinamasis T. T. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir teismui parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas vartoja jau 14 metų. 2012-02-10 apie 11 val. jis atėjo į parduotuvę „Next“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje kur paėmė du vyriškus megztinius po 130 lt. ir įsidėjo į geltoną maišelį ir išėjo iš parduotuvės. Maišelyje turėjo folijos maišelį. Todėl varteliai nesuveikė. Pavogtus vyriškus megztinius jis pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamai moteriai. Pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. 2013-02-20 apie 12 val., atėjo į ppc „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Užėjo į parduotuvėje „Next“ , turėdamas tikslą ką nors pagrobti, jei pavyks. Savitarnos prekybos salėje paėmė pinigines, kurios kainavo - viena 110 Lt., kitos dvi po 95 Lt. Prekes susidėjo į su savimi turėtą tašę. Praėjo pro apsaugos vartelius ir išėjo iš parduotuvės. Išėjus ir ketinant pasišalinti pasivijo pardavėja, kuri paprašė parodyti su savimi turėtą tašę. Jis jai parodė, ji pamačiusi, kad viduje yra piniginės t.y. prekės už kurias jis nesusimokėjo, iškvietė apsaugą. Prekės buvo gražintos į parduotuvę, o jis perduotas policijai. Papildomai nurodė, kad baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryti baudžiamieji nusižengimai, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. T. parodymų (prisipažinimo), jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. M. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2013-02-10 apie 11.37 val., iš parduotuvės Next“, Vilniuje, Ozo g. 25 pavogti du vyriški megztiniai, kurio vieno vieneto kaina 130Lt - bendra suma 260Lt. vagystės faktas buvo pastebėtas apie 20.10 val., pastebėjus tuščias pakabas parduotuvės vyriškų drabužių skyriuje, todėl buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Įraše matosi kaip į parduotuvę įeina du vyrai, vienas po kito apžiūrinėja vyriškus megztinius. Vienas iš vyrų nueina prie kitų prekių, o kitas paima megztinius nuo pakabos bei įsideda į savo geltonos spalvos maišelį, ( b.l. 26).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. L. parodymais (LR BPK, 291 straipsnis), kad 2013-02-20 12.20 val., ji dirbo parduotuvėje Next“, Vilniuje, Ozo g. 25. Dirbant per vaizdo kameras pamatė tą patį vyriškį su juodu maišeliu, kuris galimai įvykdė vagystę 2013-02-10, kuomet buvo su geltonu maišeliu. Ji priėjo prie vyriškio ir paprašė parodyti ką jis turi maišelyje. Vyriškis ją atstūmė ir pradėjo bėgti iš parduotuvės. Ji jį sulaikė už parduotuvės apsaugos vartelių. Pas vyriškį maišelyje buvo trys piniginės už 300 Lt. Ji iškvietė apsaugą, parašė pareiškimą, o apsauga vyriškį išsivedė, (b.l. 40-41).

Civilio ieškovo atstovės S. A. parodymais, kad dėl kaltinamojo T.Teplov neteisėtų veiksmų dėl prekių vagystės UAB „NX LT“ patyrė 260 litų turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kalto asmens.

Vaizdo įraše pateiktame iš UAB „Next LT“, bei iš jo apžiūros protokolo matyti, kaip 2013-02-10 matosi kaip įeina vyriškis su geltonu maišeliu, apžiūrinėja prekes, vėliau matosi jo rankos, kurios deda į maišelį pilkos spalvos drabužius. ( b.l. 24 apžiūros protokolas; b.l. 23, vokas su vaizdo įrašu prisegtas prie bylos).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra trys piniginės. Piniginės yra dėžutėse juodos spalvos. Visos trys piniginės yra su apsaugos žymekliais, ant dėžučių yra etiketės. Ant dviejų etikečių kaina 95 Lt, o ant vienos 110 Lt (b.l. 32-34).

Piniginės po apžiūros grąžintos parduotuvės atstovei S. A., (b.l. 35).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra maišelis su folija. Maišelis juodos spalvos su folija viduje apklijuotas rudos spalvos lipnia juosta, (b.l. 36-37).

Nenustatyta, kad liudytojai E. L., J. M. bei civilinio ieškovo atstovė S. A. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį T. T.. Jos parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kaltinamojo parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo T. T. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose, protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. T. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 22 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo T. T. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje 22 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam T. T. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. T. teistas (b.l. 63-66), baustas administracine tvarka (b.l. 57-62), Vilniaus Priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje nuo 2010-01-14 psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l. 80), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nebuvo, (b.l. 78-79). Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013-04-11 specialisto išvadoje Nr.91TPK-PL-185 nurodyta, kad T.T. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 82-83). T.T. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas, teismo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau anksčiau teistas 9 kartus, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, kas rodo, kad jis nelinkęs taisytis.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus T.T. arešto bausmę.

T.T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „NX LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas, šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš T. T. 260 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „NX LT“ naudai.

Daiktas reikšmingas bylai tirti – vokas su maišeliu, kuris iš vidaus yra apklijuotas aliuminio folija lipnia juostele, kuris perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpas (b.l. 38-39), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti ir sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą iš UAB „NX LT“ (2013-02-10 d. veika) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „NX LT“ (2013-02-20 d. veika) ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Priteisti iš T. T. 260 (du šimtai šešiasdešimt) Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „NX LT“ naudai.

T.T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.