- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-760-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 20-1-00529-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam M. Š., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal BK 22 str.1d., 178 str.4 d. 20 (dvidešimčiai) parų arešto;
pagal BK 22 str.1d.,180 str.1d. 1 (vieneriems metams) ir 6 (šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo.
BK 63 str.1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1p., 1 p.p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant švelnesnę ir nuteistas M. Š. 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų laisvės atėmimo.
BK 64 str. 1d., 3 d. pagrindu ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL bauda, jas iš dalies sudedant, t.y. prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės ir M. Š. galutinai nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt ) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaičiuotos dvi paros išbūtos laikiname sulaikyme (2009-03-03- 2009-03-05) ir suėmime (2010-03-29 – 2010-09-17).
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 22 str.1d.,178 str.4d. nuteistas už tai, jog 2009-05-29, 19.00 val. iš prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Kaune, Savanorių pr. 255, priklausančio UAB „Maxima LT“, pasikėsino pavogti vyriškus sportinius batelius „XOOPS“, kainuojančius 69,99 Lt, vyrišką sportinį džemperį „Adidas“, kainuojantį 89,99 Lt, vyrišką rankinę, kainuojančią 24,99 Lt, tokiu būdu iš viso pasikėsino pavogti nedidelės vertės svetimo turto už 184,97 Lt, tačiau savo nusikalstamų ketinimų neužbaigė dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už parduotuvės kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Be to, M. Š., pagal BK 22 str.1d., 180 str.1d. nuteistas už tai, jog 2009-06-04, apie 21.15val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilio „BMW 730“, v/n. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiai nukentėjusiai V. B. žodžiais pagrasinęs tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. į šonkaulius įremti peilį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, A. G. priklausantį 1993 m. laidos automobilį „BMW 730“, kainuojantį 10 000 Lt., t.y. įsėdęs į šį automobilį ir užvedimo spynelėje buvusiu užvedimo raktu užvedęs automobilio variklį, nuvairavo automobilį iš stovėjimo vietos, tačiau šio svetimo turto neužvaldė dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio nesuvaldė ir Kaune, prie Raštikio g. 19 namo atsitrenkė į medį.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. Š. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį pakeisti ir jį pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. išteisinti, nes šio nusikaltimo jis nepadarė, o tenorėjo po V. B. įkalbinėjimų, padėti jai automobiliu pasiekti „Hyper Maxima“ prekybos centrą, o pastaroji, duodama parodymus, jį apkalba. Apeliantas savo skunde nurodo, jog 2009-06-04 vakare, bevaikštinėdamas S. Lozoraičio g. , Kaune, pastebėjo prie automobilio stovinčią merginą, kuri, paklaususi, ar jis moka vairuoti, paprašė automobiliu pavežti ją iki „Hyper Maxima“ prekybos centro. Pasidavęs jos įkalbinėjimams ir nepagalvojęs apie pasekmes, įsėdo į automobilį, užvedė jį spynelėje buvusiais raktelius ir pradėjo važiuoti. Bevažiuojant, kliudė kelis stovėjusius automobilius, o po to atsitrenkė į medį. Merginai ėmus aimanuoti, o pats supratęs, jog sudaužė svetimą automobilį, išlipęs iš jo, pradėjo eiti link prekybos centro. Tad jį sulaikė du vaikinai, o netrūkus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo įvykio aplinkybes, o V. B. jiems pradėjo aiškinti, jog jis grasinęs jai peiliu ir tokiu būdu pagrobęs automobilį, tačiau policijos pareigūnai pas jį jokio peilio nerado. Nukentėjusioji patvirtino, jog ji jokio pavojaus nejautė. V. B., supratusi kas įvyko ir norėdama pasiteisinti prieš savo sugyventinį A. G. dėl sudaužyto automobilio, sugalvojo melagingą versiją ir jį apkalbėjo. Kad V. B. linkusi meluoti, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojas G. N. parodė, jog V. B. yra melagė ir nerimta mergina. Jis taip pat parodė, jog parvežus V. B. į namus S. Lozoraičio g., iš kiemo išėjęs A. G. pradėjęs šaukti, jog V. B. sudaužiusi jo automobilį ir ji gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat apie V. B. paliudijo ir A. V., su kuriuo ji taip pat susipažino per radijo stotį „Tau“. Iš jo V. B. siekė turtinės naudos, nes ir pas tardytoją ji domėjosi jo namų adreso. Taip pat į bausmės laiką prašo įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2009-06-09 iki 2009-08-09.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tačiau netinkamai taikė LR BK 63 str. reglamentuotas bausmių subendrinimo taisykles, bei neteisingai įskaitė suėmime išbūtą laiką į paskirtos bausmės laiką. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis M. Š. ginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarymo, nesutinka su daliniu suėmimo įskaitimu į bausmės laiką, o tuo pačiu ir su paskirta galutine bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, dalyje dėl M. Š. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., tinkamai nustatė faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios V. B. parodymais, kuriuos iš esmės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.
Nukentėjusioji V. B., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nuosekliai tvirtina, jog prie (duomenys neskelbtini) namo sėdėjo savo draugo A. G. automobilio „BMW“ priekinėje keleivio sėdynėje ir klausėsi muzikos, tačiau staiga įlipęs į mašinos vidų ant vairuotojo sėdynės atsisėdo kaltinamasis, kuris buvo akivaizdžiai nuo kažko apsvaigęs, ir liepė jį kažkur vežti. Tuo pat metu kaltinamasis nukentėjusiajai pareiškė, kad ji tuoj gaus peilį ir kažką įrėmė jai į šoną. Nukentėjusioji labai išsigando, nes buvo įsitikinusi, kad kaltinamasis gali su ja fiziškai susidoroti. Užvedęs variklį, kaltinamasis pradėjo važiuoti atgal. Nukentėjusioji šaukė, rėkė, prašė niekur nevažiuoti, tačiau kaltinamasis jos neklausė, nes jo akys buvo kaip stiklinės, o vyzdžių beveik nebuvo matyti. Važiuodamas atbulas kaltinamasis kliudė vieną mašiną, o paskui važiuodamas pirmyn, apdaužė dar kelias, kol galiausiai atsitrenkė į medį ir sustojo. Po to kaltinamasis bandė pabėgti, tačiau pašaliniai žmonės jį sulaikė. Paskui kaltinamasis dar grasino nukentėjusiajai kažką padaryti ir pareiškė, kad ji šiomis gatvėmis daugiau nevaikščios. Nukentėjusioji patvirtino, kad nuo poros taurių išgerto vyno ji buvo lengvai apsvaigusi, tačiau kategoriškai pareiškė, kad ji kaltinamojo nepažįsta ir jo niekada neprašė ją kažkur nuvežti, todėl tokios jo versijos yra grynas išsigalvojimas. Nukentėjusioji vilkėjo sportiniais rūbais ir taip apsirengusi į parduotuvę tikrai neitų. Šiuos savo parodymus ji patvirtino ir akistatos su M. Š. metu, o praėjus po įvykio daugiau kaip trims valandoms, M. Š. šlapime rasta 1,52 promilės etilo alkoholio. Nukentėjusysis A. G., liudytojai D. B. ir M. S. patvirtino, jog iš karto po įvykio V. B. jiems pasakojo, jog sulaikytasis M. Š., pagarsinęs peiliu, automobilį pagrobė. Liudytojas A. V. patvirtino, jog jau praėjus kažkuriam tai laiko tarpui po įvykio, V. B. jam pasakojusi, jog jai sėdint draugo automobilyje, įsėdo kažkoks tai narkomanas, šį automobilį pagrobė ir sudaužė. Taigi, įvardintų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai ne paneigia, o patvirtina M. Š. kaltę padarius jam inkriminuota veiką. Nukentėjusioji tvirtina, jog nematė, kokį daiktą nuteistasis jai buvo įrėmęs į šoną, o tik iš jo pasakytų žodžių supratusi, jog tai yra peilis ir dėl to buvo labai išsigandusi bei bijojusi galimo smurto. Be to, nuteistasis buvo sulaikytas jau pasišalinęs iš įvykio vietos, todėl turėjo visas galimybes peilį išmesti. Liudytojas G. N. tik patvirtino, jog kažkuriuo tai metu, girdėjo vykusį barnį prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune tarp V. B. ir galimai jos draugo A. G.. Iš byloje esančių įrodymų seka, jog V. B. tik laikinai buvo apsigyvenusi pas savo draugą A. G. ankščiau įvardintu adresu, tačiau nuolatinai gyveno adresu (duomenys neskelbtini|), todėl šioje dalyje nėra jokios apelianto įvardijamos apgaulės. Nuteistojo apeliaciniame skunde įvardinti argumentai, jog nukentėjusioji V. B. yra melagė ir įvykio situacija sugalvojusi kad pasiteisinti dėl savo pačios elgesio, nepagristi jokiais objektyviais įrodymais, todėl teisėjų kolegija juos atmeta. Dėl paminėto, naikinti apylinkės teismo nuosprendžio šioje dalyje apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Iš teismo nuosprendžio revoliucinės dalies seka, jog BK 66 str. pagrindu, M. Š. į bausmę įskaičiuotos dvi paros išbūtos laikiname sulaikyme (2009-03-03- 2009-03-05) ir suėmime (2010-03-29 – 2010-09-17). Tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, jog M. Š. buvo sulaikytas 2009-06-05. 2009-06-05 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri teismo nutartimis buvo tęsiama iki 2009-08-09. Po to, 2010-03-29 M. Š. vėl buvo sulaikytas ir kardomoji priemonė – suėmimas jam buvo tęsiama iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Iš bylos medžiagos seka, jog pirmąją nusikalstamą veiką jis įvykdė 2009-05-29, o byloje nėra jokių duomenų, jog jis būtų buvęs sulaikytas nuo 2009-03-03 iki 2009-03-05. Dėl paminėto, nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamo BK 66 str. taikymo, tai yra dėl neteisingo suėmimo termino įskaitymo į bausmės laiką.
Be to, apylinkės teismas nustatęs, jog M. Š. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena, LR BK 12 str. pagrindu, yra priskirta baudžiamiesiems nusižengimams ( BK 22 str. 1 d. 174 str. 4 d.) o kita, LR BK 11 str. 4 d. pagrindu, priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.), netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 1 d., 3 d. taisykles ir šias bausmes visiškai sudėjo. Įvertinus tai, jog viena veika priskirta baudžiamųjų nusižengimų, o kita apysunkių nusikaltimu kategorijos tai yra jos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 10 str. ir BK 11 str., todėl teismas privalėjo LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu, taikyti bausmių apėmimo principą ir šias paskirtąsias bausmes apimti. Dėl paminėto, nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkami pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d.2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,
nusprendė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį pakeisti.
BK 63 str.1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1p., 1 p.p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant švelnesnę M. Š. nuteistas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų laisvės atėmimo,
BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL bauda, jas iš dalies sudedant, t.y. prie griežtesnės paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės ir M. Š. galutinai nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt ) bauda,
BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2009-03-03- 2009-03-05, ir
M. Š., LR BK LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu, pagal BK 22 str.1d., 178 str.4 d. paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę ir pagal BK 22 str.1d.,180 str.1d. paskirtą 1 (vienerių metų) ir 6 (šešerių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę subendrinus apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2009-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL bauda, jas iš dalies sudedant, t.y. prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir M. Š. galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 11(vienuolika) mėnesių laisvės ir 2 MGL (250 Lt ) dydžio baudą.
LR BK 66 str. pagrindu, M. Š. į bausmės laiką taip pat įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2009-06-05 iki 2009-08-09.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.