Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Paulauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) mechaniku, teistas 2015-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 8 MGL bauda, 2016-03-23 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 6 MGL bauda, 2017-01-30 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudos sumokėtos, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2014 m. gegužės 12 d., 16 val. 30 min., Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariate, Vilniaus g. 17, Pagėgių m., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 str. - už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra apie jo traktorių(duomenys neskelbtini) pavogimą ir tuo pačiu melagingai įskundė R. A., kaip asmenį , kad jis 2014 m. gegužės 12 d., apie 16 val. 30 min., per tarpininką nupirko iš L. P. traktorius(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir nesumokėjo 170000 litų, nors pinigai L. P. buvo sumokėti, o pareiškimą L. P. rašė dėl to, kad norėjo pagąsdinti R. A., kad šis primokėtų pinigų, kad galėtų traktorius dar kartą parduoti, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

K. L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 12 d. Pagėgių policijos komisariate parašė pareiškimą ir apkaltino R. A. pavogus neva jam priklausančius traktorius(duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) . Nurodo, kad minėti įtarime traktoriai buvo registruoti jo vardu "ant popieriaus", tačiau realiai jis jų nematė ir neturėjo. D. B. jo paprašė priregistruoti minėtus traktorius, D padavė traktorių dokumentus, jis tarktorius priregistravo, dokumentus atidavė atgal. Praėjus kiek laiko Deividas su juo susisiekė ir jam pasakė, kad traktoriai yra pas kažkokių A. P. sav., kad juos jis turi iš jų atsiimti, nes jie registruoti jo vardu. D pasakė, kad traktoriai buvo priregistruoti nelegaliai A vardu, dar jam jų neišregistravus. Kadangi traktoriai buvo registruoti jo vardu, jis kartu su D važiavo į Pagėgių sav. pas A atsiimti traktorių. Viskam vadovavo D. Jis tik važiavęs kartu su juo. Kai atvažiavo pas A, D juos kaltino, kad jie traktorius prisiregistravo savo vardu, dar jų neišregistravus. D prašė A primokėti už traktorius. K. A. pasakė, kad jokių pinigų už traktorius nemokės, jis sugalvojo parašyti pareiškimą policijai, kad A negrąžina jam priklausančių traktorių ir už juos nesumoka pinigų. Abu traktoriai buvo jo tik ,,ant popieriaus“, tačiau už juos pinigų jis nemokėjo ir jie buvo D. Žino, kad D už traktorius buvo gavęs kažkiek pinigų, tačiau kiek tiksliai nežino. Pareiškimą rašė todėl, kad iš R. A. norėjo pasiimti traktorius, nes jie registruoti jo vardu ir kad traktorius būtų galima parduoti dar kartą. Suvokė ir žinojo, kad parduotą daiktą negali atsiimti ir dar kartą jo parduoti. Pareiškimą rašė dėl to, kad pagąsdintų R. A., kad jie kažkiek primokėtų pinigų D. Pareiškimo rašymas buvo D iniciatyva, bet jis neprieštaravo tam ir sutiko jį parašyti. Tikėjosi, kad R. A. primokės kažkiek pinigų ir viskas bus gerai ( b.l. 144-146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2014-05-12 protokolo-pareiškimo nustatyta, kad L. P. būdamas įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pasirašė ir davė melagingus parodymus, kad 2014 m. sausio mėn. Alytaus m. per tarpininką pardavęs du traktorius (duomenys neskelbtini) , tačiau pinigų negavęs, o 2014 m. kovo mėn. sužinojo, kad minėti traktoriai galimai suklastojus dokumentus buvo priregistruoti Pagėgių sav. žemės ūkio skyriuje R. A. vardu. Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis L. P. paaiškino, kad jis, naudojant grasinimus buvo atvežtas į Pagėgių notarų biurą ir ten priverstas pasirašyti pareiškimus - pakvitavimus, kad jis neturi A jokių pretenzijų, nes jie su nukentėjusiuoju atsiskaitė. L. P. apklausų metu teigė, kad jam asmenys, kurie grasino ir privertė pasirašyti pareiškimus - pakvitavimus sakė, kad jie turi pažįstamų policijoje ir viską sutvarkys.

Iš 2016-11-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 29-1-0000083-14 matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 29-1-0000083-14 nutrauktas nenustačius požymių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d. ( b.l. 7-8).

Iš 2016-12-14 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00358-16 matyti, kad vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos BK 171 str. 1 d., Klaipėdos apylinkės prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00358-16 dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d. ( b.l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 236 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2014 m. gegužės 12 d., 16 val. 30 min., Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariate, Vilniaus g. 17, Pagėgių m., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 236 str. - už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, L. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra , apie neva jo traktorių(duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) pavogimą ir tuo pačiu melagingai įskundė R. A., kaip asmenį 2014 m. gegužės 12 d., apie 16 val. 30 min., kad jis per tarpininką nupirko iš L. P. traktorius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir nesumokėjo 170000 litų, nors pinigai L. P. buvo sumokėti, o pareiškimą L. P. rašė dėl to, kad norėjo pagąsdinti R. A., kad šis primokėtų pinigų, kad galėtų traktorius dar kartą parduoti. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 236 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b.l. 188).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. L. P. teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 155-159), administracine tvarka baustas (b.l. 174-176). L. P. dirbantis (duomenys neskelbtini) . Darbdavio charakterizuojamas teikiamai ( b.l. 187).

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausme – bauda, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kaltinamajam naikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį bauda 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio.

L. P. paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 8 MGL, t. y. 321,28 Eur (trys šimtai dvidešimt vienas euras 28 ct).

Nustatyti, kad 8 MGL (321,28 eurų) bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Panaikinti L. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.