Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šilalės r., nevedęs, dirbantis UAB „S.“ metalo konstrukcijų montuotoju, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 Eur) bauda, baudos nesumokėjo. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikams išlaikyti:

jis, būdamas darbingas, turėdamas pareigą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 12 d. sprendimą mokėti lėšas nepilnamečių vaikų sūnaus E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukros P. R., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur, nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2025 m. kovo 1 d. be jokių pateisinamų priežasčių nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, neteikė kitos būtinos materialinės paramos vaikams, dėl ko susidarė 21 970 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. V. (I.) jie susituokę nebuvo, tačiau kartu gyveno 10 metų, susilaukė dviejų vaikų sūnaus E. R. ir dukros P. R.. 2022 metais teismo sprendimu iš jo buvo priteistos lėšos vaikų išlaikymui, tačiau tiksliai kokios sumos nežino. Nuo 2022 m. jis pastoviai niekur nedirbo, darbai buvo laikini, jeigu ir pavykdavo susirasti darbą tai nesisekdavo, kadangi buvo ne vieną kartą apgautas, nes nesumokėdavo pinigų, arba sumokėdavo ne visą sumą. 2024 m. vasarą buvo išvykęs į Vokietiją, rudenį dirbo Belgijoje, šiais metais buvo įsidarbinęs ir dirbo Švedijoje. Tačiau dirbo neilgai, iki šiol pinigų už darbą Švedijoje nėra jam sumokėję. Nors ir dirbo užsienyje, tačiau jo gautos pajamos buvo nedidelės. Gyveno su mama, buvo jos išlaikomas. Kad turi mokėti vaikams išlaikymą jis supranta, tačiau šiuo metu neturi finansinių galimybių. Apklausos metu sužinojo, kad turi mokėti kiekvienam iš vaikų po 300 eurų kas mėnesį vaiko išlaikymo, ir dėl to jau yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau įsiskolinimo jis šiuo metu neturi galimybės padengti, nes suma yra labai didelė. Jis šios sumos neginčija, įsipareigoja ją padengti kai tik turės galimybę. Jeigu jam pavyks susirasti gerai apmokamą darbą užsienyje tai įsiskolinimą padengs kaip įmanoma greičiau (2 tomas, b. l. 28-31, 42-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 164 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja E. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. yra jos buvęs sugyventinis, su juo susituokę nebuvo, tačiau kartu su juo pragyveno 10 metų, jiems gimė du vaikai - sūnus E. R. ir dukra P. R.. 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo. 2022-07-12 dienos sprendimu (įsiteisėjo 2022-08-12) abiejų vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja bei vaikams buvo priteistas išlaikymas po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėms išmokomis nuo 2022-02-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, į išlaikymo sumą įskaitant teismo 2022-02-08 nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemonės priteistą laikiną išlaikymą. Gavusi teismo sprendimą dėl vaikų išlaikymo priteisimo, kreipėsi su vykdomuoju raštu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę. Nei vienos išmokos iš A. R. ir antstolės nėra gavusi nuo sprendimo priėmimo dienos. 2022-12-21 su prašymu kreipėsi į Sodrą dėl išlaikymo vaikams skyrimo. Iš Sodros už kiekvieną vaiką gaudavo po 99 eurus kiekvieną mėnesį iki 2025 m. sausio mėn. A. R. su vaikais visiškai nebendrauja, prie vaikų išlaikymo visiškai neprisideda, jokių dovanų neteikia. Jos žiniomis jis niekur nedirba, jo darbai yra atsitiktiniai, laikini. Ji su juo visiškai nepalaiko jokių ryšių (1 tomas, b. l. 88-91).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimo nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje A. R. registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas E. I., kuriai paskirtos vaikų išlaikymo išmokos ir mokamos už E. R. ir P. R.. Pareiškime nurodoma, kad A. R. pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šios pareigos nevykdė ir nevykdo, nors yra darbingo amžiaus, tačiau galimai piktybiškai vengia įsidarbinti, gauti darbinių ar kitokio pobūdžio pajamų bei piktybiškai vengia išlaikyti vaikus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra susidaręs 4460,40 Eur įsiskolinimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 straipsnį (1 tomas, b. l. 1-9).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 12 d. sprendimo nustatyta, kad iš A. R. priteista nepilnamečių vaikų E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir P. R., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-02-03) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, į išlaikymo sumą įskaitant teismo 2022-02-08 nutartimi taikius laikinąsias priemones priteistą laikiną išlaikymą (1 tomas, b. l. 110-115).

Iš 2025 m. vasario 17 d. Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pranešimo Nr. S-25-75-4047 nustatyta, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 12 d. vykdomąjį dokumentą skolininko A. R. įsiskolinimas iki 2025 m. kovo 1 d. išieškotojai E. I. dėl sūnaus E. R. išlaikymo yra 10 985 Eur, dėl dukros P. R. – 10 985 Eur (1 tomas, b. l. 120).

Iš 2025 m. vasario 20 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymo nustatyta, kad A. R. iki 2025-02-19 mokesčių administratoriui nepateikė 2020-2024 m. pajamų mokesčio deklaracijų (GPM311 forma), taip pat neteikė jokių kitų deklaracijų, kurių mokestiniai laikotarpiai prasideda nuo 2020 m (1 tomas, b. l. 124-125)

Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad A. R. nuo 2020-06-26 vykdo individualią veiklą, nuo 2025-04-04 dirba UAB „S.“ (1 tomas, b. l. 166-168).

Iš 2025 m. gegužės 8 d. Užimtumo tarnybos išrašo nustatyta, kad A. R. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. liepos 22 d. (1 tomas, b. l. 165).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį, nes nustatyta, kad turėdamas pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą, mokėti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui, be objektyvių pateisinamų priežasčių 2022 m. vasario 3 d. iki 2025 m. kovo 1 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams juos išlaikyti.

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, jauno darbingo amžiaus, dirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – vidutinės trukmės laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 2 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė visiškai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.