Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2026-02-17 · Civilinė byla Nr. e2-190-467/2026

Bylos eiga

  1. eB2-2444-779/2025Nutartis · 2025-06-19Vilniaus apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-09-16Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2026-02-17Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2026-02-17
Bylos Nr.
e2-190-467/2026
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-00158-2025-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Tomas Venckus, Alma Urbanavičienė, Dalia Kačinskienė
Pareiškėjas
T. B.
Civilinė byla Nr. e2-190-467/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00158-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.4.4.5.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 17 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fazė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo T. B. finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Fazė“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Fazė“ (toliau – ir bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Emodus“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas T. B. (buvęs bendrovės vadovas) (toliau – ir pareiškėjas, kreditorius) Vilniaus apygardos teismui 2025 m. birželio 26 d. pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti kreditoriaus 275 000 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d. T. B. su bendrove sudarė statybos rangos sutartį (toliau – ir rangos sutartis), pagal kurią bendrovė objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlikti apdailos darbus. Remiantis rangos sutartimi, pareiškėjas bendrovei sumokėjo 25 000 Eur avansą, tačiau darbai nebuvo atlikti, o avansas negrąžintas. Atitinkamai, dėl sumokėto ir negrąžinto avanso, bendrovė ir kreditorius sudarė paskolos sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo grąžinti kreditoriui pagal rangos sutartį sumokėtą avanso sumą – 25 000 Eur. Bendrovė 2023 m. gegužės 9 d. sudarė paskolos sutartį su kreditoriumi Č. G., kuria kreditorius paskolino bendrovei 250 000 Eur, o pareiškėjas, paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo tikslu įkeitė kreditoriaus Č. G. naudai jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Bendrovei susiduriant su sunkumais vykdant paskolos sutartį, pareiškėjas pardavė nurodytą nekilnojamąjį turtą ir su kreditoriaus Č. G. sutikimu dalį sumos už nekilnojamojo turto pardavimą notaras D. P. iš depozitinės notaro banko sąskaitos pervedė kreditoriui Č. G., atitinkamai, pareiškėjui padengiant bendrovės įsiskolinimą Č. G. Dėl nurodytos bendrovės skolos padengimo pareiškėjas sudarė su bendrove paskolos sutartį, kuria pareiškėjas paskolino bendrovei 250 000 Eur, o bendrovė įsipareigojo šią sumą kreditoriui grąžinti. Paskola iki šiol nėra grąžinta.