- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-22
- Bylos Nr.
- e2-13988-920/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- A. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 76,77 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5, CBP-8968).
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2018 m. liepos 8 d., Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b. l. 12). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: kliento finansinės apyvartos duomenimis, ikiteisminiais įspėjimais, VĮ „Registrų centras“ duomenimis. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti už atliekų išvežimą, šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 76,77 Eur skola (CK 1.136 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.584 straipsnis).
Ieškovė yra sumokėjusi žyminį mokestį, paduodant ieškinį teismui. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 30,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, buveinės adresas Kaune, Statybininkų g. 3, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, AB DNB NORD bankas, iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 76,77 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 77 ct) skolą, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.