- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-21
- Bylos Nr.
- N-556-975-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2005 m. rugpjūčio 11 d. M. V., uždarosios akcinės bendrovės ,,Neries verslas” (toliau – ir UAB ,,Neries verslas”) generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis, būdamas baustas administracine tvarka pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį (2000 m. balandžio 6 d. paskirta 3000 Lt bauda ir 2000 m. rugpjūčio 10 d. paskirta 1000 Lt bauda), pakartotinai pažeidė įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004 m. lapkričio 4 d. IX-2535 redakcija) 9 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo sudarymo ir vykdymo taisyklių 20 punktu (2005 m. birželio 14 d. redakcija), 25 punktu. Nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 3 d. priskaičiavo 126 687 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir nustatytu laiku nepervedė į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. Iš viso UAB ,,Neries verslas” 2005 m. rugpjūčio 4 d. liko skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 50 687 Lt priskaičiuotų, bet į biudžetą nesumokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų. M. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2006 m. sausio 30 d. nutarimu M. V. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, už kurį jam, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, paskyrė 200 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad M. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2005 m. balandžio 8 d. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų ataskaita Nr. 516 už 2005 m. 1 ketvirtį, 2005 m. liepos 8 d. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų ataskaita Nr. 955 už 2005 m. 2 ketvirtį, 2005 m. rugpjūčio 5 d. atsiskaitymo su Valstybinio socialinio draudimo fondu patikrinimo pažyma. Teismas vadovavosi ATPK 36, 308 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Teismas nustatė, kad M. V. 2000 m. rugpjūčio 10 d. paskirtą 1000 Lt baudą sumokėjo 2002 m. kovo 25 d., taip pat, jog nutarimas, kuriuo M. V. 2000 m. balandžio 6 d. paskirta 3000 Lt bauda, pažeidus ATPK 308 straipsnio nuostatą, buvo perduotas vykdyti teismo antstolių kontorai daugiau nei per tris mėnesius (2000 m. liepos 12 d.). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatavo, jog M. V. nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos iki 2005 m. rugpjūčio 11 d., todėl jo pažeidimas gali būti kvalifikuojamas tik pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). Teismas nurodė, kad M. V. padarytas pažeidimas yra daugiau formalaus pobūdžio. UAB ,,Neries verslas” vėlavo sumokėti 50 687 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2005 m. balandžio-birželio mėnesius tik vieną mėnesį. Pažeidėjas informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, kad negalės laiku sumokėti įmokų, prašė galimybę atsiskaityti vėliau. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
II.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2000 m. balandžio 6 d. nutarimu M. V. skirtos 3000 Lt baudos išieškojimas yra vykdomas.
2. ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato galimybę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą.
3. ATPK 246⁴ straipsnis numato, jog valstybinio socialinio draudimo įstaigos nagrinėja ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Todėl teismas, nustatęs, jog M. V. veika kvalifikuotina pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bylą nagrinėti turėjo perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
M. V. inkriminuota ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimus, asmeniui jau pirmiau baustam administracine nuobauda už šiuos pažeidimus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius administracinio teisės pažeidimo protokole, pareikšdamas kaltinimą pagal aptariamo straipsnio 2 dalį atsižvelgė į tai, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn M. V. nesumokėjo 2000 m. balandžio 6 d. ir 2000 m. rugpjūčio 10 d. nutarimais paskirtų baudų už teisei priešingą veiką, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
Administracinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatyta, jog 2000 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirta bauda sumokėta 2002 m. kovo 25 d. ir teisinės pasekmės dėl šios paskirtos administracinės nuobaudos yra išnykusios. Analogiška išvada padaryta ir dėl 2000 m. balandžio 6 d. nutarimo, nes pažeistas nutarimo skirti administracinę nuobaudą perdavimo vykdyti terminas. Apeliaciniame skunde su pastarąja pozicija nesutinkama.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Ši norma imperatyvi. Draudžia paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą suėjus įstatymų leidėjo nustatytam terminui. Neginčytinai įrodyta, jog VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2000 m. balandžio 6 d. nutarimas skirti M. V. 3000 Lt baudą perduotas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus m. I-ojo apylinkės teismo 2000 m. liepos 12 d., kas lemia išieškojimo negalimumą ir pirmosios instancijos teismo pagrįstą išvadą dėl veikos perkvalifikavimo į ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį. Įstatymams prieštaraujančių veiksmų teisėtumas negali būti pateisinamas nebuvimu atitinkamo teisės akto, konstatuojančio apie tokių veiksmų neteisėtumą. Teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs teisės aktų pažeidimus, turi teisę bei pareigą pažymėti apie jų buvimą, visuomeniniams santykiams pritaikyti tokią teisinę kvalifikaciją, kuri neprieštarautų galiojančioms teisės normoms.
Antra vertus, šiuo atveju kyla pagrįstos abejonės ir dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino suėjimo, kurios traktuotinos traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-271-06, kat. 40).
IV.
Administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja Administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai, rajonų (miestų) apylinkių teismai, policija, valstybinės inspekcijos ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgalioti organai. Kiekvieno iš šių organų kompetencija apibrėžta ATPK atitinkamuose straipsniuose inter alia ir rajonų (miestų) apylinkių teismų. Administracinių teisės pažeidimų bylų pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį nagrinėjimas rajonų (miestų) apylinkių teismų jurisdikcijai nepriskirtas, todėl M. V. veiką perkvalifikavus iš ATPK 188⁶ straipsnio antros dalies į pirmąją byla turėjo būti perduota nagrinėti atitinkamai Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai (ATPK 216 straipsnis, 224 straipsnis, 246⁴ straipsnis, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.
Nutartis neskundžiama.