Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, R. V. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, mokytis arba pradėti dirbti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma R. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, kad R. V. 2017 m. liepos 17 d. 23.10 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nevykdė savo pareigos nustatytu metu būti namuose, nuteistasis nenurodė. Taip pat teikime nurodoma, kad R. V. yra pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl to, jog jis 2017 m. rugsėjo 6 d. 02.35 val. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šioje byloje procesinis sprendimas nėra priimtas, tačiau yra akivaizdu, jog R. V. vėl nustatytu laiku nebuvo savo namuose. Teikime aiškinama ir tai, kad nuteistasis nevykdo nustatytos pareigos mokytis arba dirbti. R. V. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, niekur nesimoko. Teikime atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo du kartus baustas administracine tvarka, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys yra vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika kitiems, kuri linkusi didėti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Lietuvos Respublikos PĮ 14 straipsnyje yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos, taip pat ir probuojamojo pareiga vykdyti probacijos sąlygas bei individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis R. V. Vilniaus probacijos skyriuje 2017 m. kovo 28 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių. Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus.

Iš Sodra išrašo matyti, kad nuteistasis R. V. nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. liepos 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis 2017 m. liepos 24 d., būdamas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, nurodė, kad nebedirba ankstesnėje savo darbovietėje, kadangi planuoja mokytis. Vis tik R. V. nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. niekur nesimokė, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Pastebėtina, jog R. V. darbo biržoje užsiregistravo tik 2017 m. rugsėjo 19 d., t. y., tik po to, kai sužinojo, jog jo byla bus siunčiama į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis daugiau nei du mėnesius nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo pradėti mokytis arba dirbti. Nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu aiškino, jog jis dirbo neoficialiai. Vis tik, net jeigu ir būtų galima be jokių abejonių konstatuoti, jog R. V. iš tikrųjų dirbo neoficialiai, tokie jo veiksmai negalėtų būti vertinami kaip tinkamas teismo įpareigojimo vykdymas. Be to, teismas pažymi ir tai, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog neoficialus darbas trukdė nuteistajam registruotis darbo biržoje.

Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina ir tai, kad R. V. netinkamai vykdo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Nuteistasis 2017 m. liepos 17 d. 23.10 val. ir 2017 m. rugsėjo 21 d. 23.29 val. nebuvo rastas namuose. Pažymėtina, kad antrą kartą R. V. nebuvo rastas namuose po to, kai jam buvo paskirtas įspėjimas bei jis buvo informuotas, jog jo byla bus siunčiama į teismą. Pats nuteistasis R. V. sutiko, kad įpareigojimo nesilaikė. Teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistojo R. V. nurodytos priežastys, dėl kurių jis netinkamai vykdė paskirtą įpareigojimą, nelaikytinos objektyviomis ir galinčiomis pateisinti įpareigojimo nevykdymą. Nuteistasis aiškino, jog vieną kartą laiku nebuvo namuose, kadangi pas savo draugę buvo palikęs raktą nuo namų, kurį turėjo pasiimti (anksčiau jis aiškino, jog buvo išvažiavęs pas motiną). Tuo pačiu jis nurodė, kad tuo metu jo gyvenamojoje vietoje buvo jo draugai. Taigi teigtina, kad nuteistasis galėjo pakliūti į savo gyvenamąją vietą, o pas draugę paliktą raktą galėjo pasiimti nepažeisdamas jam paskirto įpareigojimo. R. V. taip pat aiškino, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, kadangi prižiūrėjo mažametį brolį. Vis tik, teismo įsitikinimu, tai taip pat nėra priežastis, kuri pateisina netinkamą nuteistajam paskirto įpareigojimo vykdymą. Teismas šioje vietoje konstatuoja, kad R. V. dienotvarkę privalėjo planuoti taip, kad sugebėtų tinkamai vykdyti savo pareigas, taip pat jis privalėjo bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančios institucijos atstovais bei apie kylančias problemas, susijusias su galimu nustatytų pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, juos informuoti.

Iš Vilniaus probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo, duoto nagrinėjant teikimą, matyti, jog R. V. vengė laiku atsiskaityti probacijos tarnybai, kaip vykdo įsipareigojimus, su juo susisiekti telefonu dažnai nepavykdavo (teismas taip pat į teikimo nagrinėjimą turėjo nuteistąjį atsivesdinti, kadangi nurodytu telefonu jis neatsiliepė, į jam siųstą elektroninį laišką neatsakė), nuo 2017 m. gegužės 10 d. jis tik du kartus buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių. Pastebėtina, jog nuteistasis 2017 m. liepos 24 d. paaiškinime yra nurodęs, jog kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių anksčiau neatvyko, kadangi tingėjo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu vieną kartą yra baustas už administracinio nusižengimo padarymą (2016 m. kovo 28 d. baustas dėl to, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, bauda nesumokėta). R. V. taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 6 d. 02.35 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Dėl minėto įvykio teikimo nagrinėjimo metu procesinis sprendimas dar nebuvo priimtas, tačiau pats nuteistasis patvirtino, jog nurodytu metu vairavo transporto priemonę, tuo pačiu patvirtindamas tai, jog ir šiuo atveju nevykdė įpareigojimo nustatytu metu būti namuose. Aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, jog jis ne tik nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau nesilaiko ir visuomenėje nustatytos bendros tvarkos.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia ir teismo pasitikėjimo juo nepateisino. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Į R. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. balandžio 11 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

nutaria:

Panaikinti nuteistajam R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. balandžio 11 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.