Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-97-385/2024 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01697-2023-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.4;

2024 m. vasario 12 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui V. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1 997,76 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45 Eur žyminio mokesčio bei 517,93 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą bei nurodo, kad 2022-06-14 Danijoje dėl A. S., vairavusio transporto priemonę “Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės “Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė “Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Danijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Danijos nacionalinis draudikų biuras (DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 14 859,55 DKK sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Danijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 14 859,55 DKK (1 997,76 Eur) ir taip įgijo teisę atlygintą žalą išsireikalauti iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovo). Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Danijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 1 997,76 Eur, tačiau atsakovas šios sumos nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2022-06-14 Danijoje dėl A. S., vairavusio transporto priemonę “Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Iš VĮ Regitra informacijos apie transporto priemonę bei 2021-12-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės “Opel Zafira A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Kadangi minėta transporto priemonė, registruota Lietuvos Respublikoje, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras – Danijos nacionalinis draudikų biuras (DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, atlygino nukentėjusiam eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 14 859,55 DKK sumai Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į Danijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Danijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, tuo pačiu įgydamas regreso teisę į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2023-02-06 ir 2023-03-14 pretenzijomis dėl išmokėtos sumos – 1 997,76 Eur grąžinimo, tačiau ieškovo teigimu, atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CK 6.280 straipsnį, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi, ieškovas, sumokėjęs kitos valstybės draudikų biurui už išmokėtą draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba šios transporto priemonės savininką. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už privalomojo draudimo sutarties sudarymą atsakingas yra transporto priemonės savininkas. Draudžiama transporto priemonės savininkui, atsakingam už privalomojo draudimo sutarties sudarymą, naudotis pačiam ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatyta, jog atsakovas yra automobilio, kurio valdytojas buvo kaltas dėl eismo įvykio padarymo, savininkas, atsakovo automobilis eismo įvykio metu nebuvo draustas įstatymų nustatyta tvarka, padarytą žalą atlygino ieškovas, kuris, įgijęs regreso teisę į žalos atlyginimą iš atsakovo, kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau šis ieškovui nuostolių neatlygino, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 1 997,76 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.263 straipsnis 6.280 straipsnio 1 dalis) bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistina 45 Eur žyminio mokesčio ir 517,93 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą ieškovui bei 13,28 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. R., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 1 997,76 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 997,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-08-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 45 Eur žyminio mokesčio bei 517,93 Eur už priedų vertimą į valstybinę kalbą.

Priteisti iš V. R., gim. (duomenys neskelbtini) 5, 13,28 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.