Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai J. S.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Utenos r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 215 str. 1 d.

G. K. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 215 str. 1 d.

M. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-03-14 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. 25 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2008 m. balandžio 3 – 5 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, prie Aušros g. 28 namo, Utenos m., neteisėtai įgijo iš G. B., įgijo jam svetimą, AB bankas “Snoras“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. S., kurią laikė iki 2008 balandžio 6 d., 20 val. 15 min. Ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką šią kortelę neteisėtai perdavė A. S., kuris 9 val. 36 min. ir 10 val. 27 min., Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje Kauno g. 37, Leliūnai, Utenos r., neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, kurių metu A. S. atsiskaitydamas už prekes, nuo J. S. sąskaitos nuėmė 12 Lt ir 38,29 Lt, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydami 50,29 Lt turtinę žalą, vėliau tą pačią dieną neteisėtai perdavė G. K., ikuri 15 val. 23 min. ir 15 val. 33 min., Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje Kauno g. 37, Leliūnai, Utenos r., neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, kurių metu G. K. atsiskaitydama už prekes, nuo J. S. sąskaitos nuėmė 40 Lt ir 14,93 Lt, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydama 54,93 Lt turtinę žalą.

Jis taip pat kaltinamas tuo, kad 2008 m. balandžio 6 d., apie 20 val. 15 min., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 391, esančioje J.Basanavičiaus g. 53, Utenos m., dalyvaudamas kartu su M. P. pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją naudodamasis jam svetima, AB bankas “Snoras“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. S., kurios metu M. P. atsiskaitydamas už prekes, nuo J. S. sąskaitos būtų nuėmęs 37,98, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi pardavėja atsisakė atlikti finansinę operaciją;

A. S. 2008 m. balandžio 6 d., 9 val. 36 min. ir 10 val. 27 min., Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje Kauno g. 37, Leliūnai, Utenos r., neteisėtai atliko dvi finansines operacijas naudodamasis jam svetima, AB bankas “Snoras“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. S., kurių metu atsiskaitydamas už prekes, nuo J. S. sąskaitos nuėmė 12 Lt ir 38, 29 Lt, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydamas 50,29 Lt turtinę žalą.

G. K. 2008 m. balandžio 6 d., 15 val. 23 min. ir 15 val. 33 min., Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje Kauno g. 37, Leliūnai, Utenos r., neteisėtai atliko dvi finansines operacijas naudodamasi jai svetima, AB bankas “Snoras“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. S., kurių metu atsiskaitydama už prekes, nuo J. S. sąskaitos nuėmė 40 Lt ir 14,93 Lt, tuo nukentėjusiajai J. S. padarydama 54,93 Lt turtinę žalą;

M. P. 2008 m. balandžio 6 d., apie 20 val. 15 min., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 391, esančioje J.Basanavičiaus g. 53, Utenos m., pasikėsino neteisėtai atlikti finansinę operaciją naudodamasis jam svetima, AB bankas “Snoras“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. S. , kurios metu atsiskaitydamas už prekes, nuo J. S. sąskaitos būtų nuėmęs 37,98, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi pardavėja atsisakė atlikti finansinę operaciją.

A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. balandžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, po pietų G. B. jam perdavė nukentėjusiosios mokėjimo kortelę jis, ją pasiėmė ir įsidėjo į piniginę. Balandžio 6 d., ryte, kartu su sutiktu A. S. nuėjo pas G. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis A. S. davė kortelę, ir A. S. išėjęs įparduotuvę atsinešė alkoholinių gėrimų už kuriuos parduotuvėje atsiskaitė jo duota mokėjimo kortele. Po pietų, jis davė kortelę G. K., kuri taip pat nuėjo į parduotuvę ir atsiskaitė už alkoholinius gėrimus mokėjimo kortele. O vakare, būdamas (duomenys neskelbtini) name susitiko M. P., kuriam davė mokėjimo kortelę ir pastarasis su šia kortele bandė sumokėti už alkoholinius gėrimus parduotuvėje „Iki“, esančioje J.Basanavičiaus g., Utenos m. Nesumokėjo, nes pardavėja prie kasos jį sulaikė ir nuvedė pas parduotuvės apsaugą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. D.

Kaltinamoji G. K. kalta prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. D.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. D.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioj J. S. parodė, kad 2008-04-06, apie 21 val. sužinojo, kad buvo mėginta atsiskaityti jos mokėjimo kortele, kuria ji paskutinį kartą naudojosi 2008-04-02, apie 17 val. Aušros g., Utenos m, esančiame banko „Snoras“ kioskelyje ir galimai pametė. Šiuo metu jai padaryta žala atlyginta, su kaltinamaisis susitaikė, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti, nuo civilinio ieškinio atsisako.

2008-04-06 daiktų pateikimo protokolu M. P. pateikė AB bankas „Snoras“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. S. ( b. l. 79).

2008-04-06 UAB „Palink“ prekybos centro IKI – Nr. 391 pareiškime nurodyta, kad 2008-04-06, apie 20 val. 15 min. M. P. bandė atsiskaityti svetima mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia J. S., įsigydamas 29,99 Lt vertės 1 l talpos butelį degtinės „Sobieski“, 7,99 Lt vertės butelį kokteilio „Jamaica“ ( b. l. 4).

2008-04-14 AB bankas „Snoras“ pažymoje nurodyta, kad 2008-04-06, 15 val. 23 min. ir 15 val. 33 min. Leliūnų parduotuvėje, Utenos r., J. S. priklausančia kortele „Visa Electron“, Nr. 4265604698643625, buvo atsiskaityta 40 Lt ir 14,93 Lt sumomis ( b. l. 17 ).

2008 m. balandžio 24 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu Utenos rajono vartotojų kooperatyvo buhalterė L. K. pateikė 2008-04-06 Leliūnų parduotuvės kvitus Nr. 5892 ir 5893 ( b. l. 19).

2008-04-14 AB bankas „Snoras“ pažymoje nurodyta, kad 2008-04-06, 9 val. 36 min. ir 10 val. 27 min. Leliūnų parduotuvėje, Utenos r., J. S. priklausančia kortele „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta 12 Lt ir 38,29 Lt sumomis ( b. l. 17 ).

2008 m. balandžio 24 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu Utenos rajono vartotojų kooperatyvo buhalterė L. K. pateikė 2008-04-06 Leliūnų parduotuvės kvitus Nr. 5873 ir 5876 ( b. l. 19).

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad A. D. neteisėtai įgijo, laikė, bei perdavė svetimą elektroninių mokėjimo priemonę. A. D. buvo kaltinamas, kad jis bendrai dalyvaudamas su A. S. , G. K. atliko finansinę operaciją svetima elektrinine mokėjimo priemone. Netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti ar opercijos atlikimas – tai mokėjimo instrumento pateikimas institucijai (darbuotojui), turinčiai teisę atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuvėje kasininkui, banko mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą ir kt.) ir finansinės operacijos atlikimas. BK 25 str. 2 d. numato, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Vykdytoju laikomas asmuo savo veiksmais atlikęs nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, jos dalį ar savo veiksmais betarpiškai padėjęs realizuoti nusikaltimo objektyviąją pusę. A. D. tokių veiksmų neatliko, o tik neteisėtai perdavė kortelę A. S. ir G. K. Todėl jo veikos iš BK 215 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. perkvalifikuotinos į BK 214 str. 1 d. Kaip matyti A. D. buvo kaltinamas, kad kartu su M. P. kėsinosi atlikti finansinę operaciją. Kaltinimajame akte nėra inkriminuotas mokėjimo kortelės perdavimas M. P. , teisiamojo posėdžio metu BPK 256 str. nustatyta tvarka kaltinimų pareikšta nebuvo, todėl A. D. vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tais pačiais motyvais iš kaltinamojo akto šalintina A. D., A. S., G. K., M. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei kad A. D. nusikalstamas veikas padarė bendrai dalyvaudamas su A. S., G. K., M. P.

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad A. S. atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad G. K. atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad M. P. pasikėsino atlikti finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę už padarytą plėšimą lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios G. K. atsakomybę už neteisėtą svetimo elektroninės mokėjimo priemonės įgijimą ir laikymą, lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, neteistas, administracine tvarka baustas 2008-01-05 pagal LR ATPK 129 str. administraciniu areštu, 2007-12-20 pagal LR ATPK 129 str. 4000 Lt pinigine bauda (b.l. 32), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 33), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas kaip gyvenantis kartu su tėvais, nevedęs, nusiskundimų dėl jo blogo elgesio šeimoje ir su kaimynais nebuvo gauta (b.l. 34) daro išvadą, kad A. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, neteistas, administracine tvarka baustas 2007-05-16 pagal LR ATPK 182 str. 100 pinigine bauda (b. l. 53 ), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas ( b. l. 54 ), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, neturintis pajamų, girtaujantis, tačiau nusiskundimų dėl jo blogo elgesio šeimoje ir su kaimynais nebuvo gauta ( b. l. 55 ) daro išvadą, kad A. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. K. padarė apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padariusi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, nebuvo anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, neteista, administracine tvarka nebausta administracine tvarka nebausta (b.l. 68), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 69), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojama kaip niekur nedirbanti, besiverčianti iš atsitiktinių darbų, dažnai girtaujanti, priskiriama prie probleminių šeimų (b.l. 70), daro išvadą, kad G. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ji atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę M. P. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka 2007-06-20 pagal LR ATPK 50 str. 400 pinigine bauda, 2007-09-17 pagal LR ATPK 178 str. 75 Lt pinigine bauda, 2007-12-27 pagal LR ATPK 178 str. 100 pinigine bauda ( b. l. 94 ), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas ( b. l. 95 ), UAB „Amilista“ charakterizuojamas kaip nepasižymėjęs drausmingumu bei pareigingumu, dėl ko buvo atleistas pagal LR DK 107 str. 1 d. (b.l. 96), į atsakomybę sunkinančia aplinkybę darp išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nebuvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, nusikaltimą padarė tam susiklosčius palankioms aplinkybėms, t.y. nusikaltimas yra atsistiktinio pobūdžio ir nerodo jo neigiamos vertybinės orientacijos, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38 str.).

A. D. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

A. S. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38 str.).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

G. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38 str.).

G. K. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

A. D. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti ( BPK 38 str. 1 d. 1 p. ).

Nukentėjusios J. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.