Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintus paskirtą bausmę su Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu –laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis – areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta – 60 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę subendrinus su 2021 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2021 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 1(vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu G. S. paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. birželio 19 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (du epizodai), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16:53 val. būdamas parduotuvėje X457 „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 1 butelį šampano „Moet & Chandon Brut Imperial“, 0,75 l talpos, kurio kaina 45,99 eurai, 1 butelį konjako „Courvoisier V.S.O.P“, 0,7 l talpos, kurio kaina 42,89 eurai, 1 butelį konjako „Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, kurio kaina 29,99 eurai, 1 butelį konjako „Hennessy Very Special“, 0,7 l talpos, kurio kaina 37,29 eurai, susidėjo prekes į su savimi turėtą geltonos spalvos maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 156,16 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais G. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 16.50 val., būdamas parduotuvėje „IKI'“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma Bar, 1 kg“, kurios vieneto kaina 27,99 Eur, bendra vertė 55,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „Pellini Espreso Bar Cremoso No. 9“, kurios kaina 27,99 Eur, 2 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro, 1 kg“, kurios vieneto kaina 27,99 Eur, bendra vertė 55,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių Pupa Klasika, 1 kg, kurios kaina 22,99 Eur, 2 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Crema E Aroma, 1 kg“, kurios vieneto kaina 24,99 Eur, bendra vertė 49,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „L'or Classique, 1 kg“, kurios kaina 30,79 Eur, susidėjo prekes į su savimi turėtą geltonos spalvos maišą ir išėjo iš parduotuvės per įėjimą į parduotuvę nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį bendros 243,71 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais G. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas.

Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojos E. M. parodymai, UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagysčių iš parduotuvių atveju vagystė laikoma baigta, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnis).

Dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 16:53 val. būdamas parduotuvėje X457 „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 1 butelį šampano „Moet & Chandon Brut Imperial“, 0,75 l talpos, kurio kaina 45,99 eurai, 1 butelį konjako „Courvoisier V.S.O.P“, 0,7 l talpos, kurio kaina 42,89 eurai, 1 butelį konjako „Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, kurio kaina 29,99 eurai, 1 butelį konjako „Hennessy Very Special“, 0,7 l talpos, kurio kaina 37,29 eurai, susidėjo prekes į su savimi turėtą geltonos spalvos maišą ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 156,16 eurų vertės turtą.

Dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojos E. M. parodymais, UAB „Palink“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Be to, jis 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 16.50 val., būdamas parduotuvėje „IKI'“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma Bar, 1 kg“, kurios vieneto kaina 27,99 Eur, bendra vertė 55,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „Pellini Espreso Bar Cremoso No. 9“, kurios kaina 27,99 Eur, 2 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro, 1 kg“, kurios vieneto kaina 27,99 Eur, bendra vertė 55,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių Pupa Klasika, 1 kg, kurios kaina 22,99 Eur, 2 pakuotes kavos pupelių „Lavazza Crema E Aroma, 1 kg“, kurios vieneto kaina 24,99 Eur, bendra vertė 49,98 Eur, vieną pakuotę kavos pupelių „L'or Classique, 1 kg“, kurios kaina 30,79 Eur, susidėjo prekes į su savimi turėtą geltonos spalvos maišą ir išėjo iš parduotuvės per įėjimą į parduotuvę nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį bendros 243,71 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 16.50 val. atvykęs į parduotuvę „IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nuėjęs į kavos prekių skyrių iš prekių lentynos paėmė devynias pakuotes įvairių kavos pupelių pakuočių, kurias susidėjo į geltonos spalvos maišą ir nepateikęs jų apmokėjimui kasoje, pasišalino iš parduotuvės. Liudytoja E. M. patvirtino, kad pamačius, jog prekių lentynoje matomas trūkumas kavos pakuočių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. į parduotuvės kavos prekių skyrių įėjęs vyras, dėvintis tamsios spalvos kelnėmis bei juodos su pilka spalvos bliuzoną, su savimi turintis geltonos spalvos maišą, į jį susidėjo devynias pakuotes kavos pupelių, ir nepateikęs jų apmokėjimui kasoje, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamojo įvykdyta vagystė užfiksuota vaizdo įrašuose, kuriuose matoma, kaip vyras, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumą su baltomis juostelėmis šone, su savimi turtintis geltonos spalvos maišelį, prieina prie kavos lentynos ir paėmęs 9 pakelius kavos ir išeina pro duris nesusimokėjęs. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vagystę įvykdęs asmuo pagal kūno sudėjimą ir veido bruožus atpažintas kaip G. S.. Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad G. S. iš UAB „IKI Lietuva“ pagrobė bendros 243,71 eurų vertės turtą.

Abiem atvejais kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, tarp jų ir už analogiškas vagystes iš parduotuvių, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą, diagnozė - F11.3, F11.2, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad G. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Respublikiniame priklausomybės ligų centre kaltinamasis neregistruotas.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 51 para arešto.

Byloje civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,16 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 243,71 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala ieškovėms padaryta dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, ieškinių dydžius sudaro kaltinamojo G. S. pagrobtų prekių vertė, kuri įrodyta byloje esančiais įrodymais, abejonių nekelia, todėl abiejų civilinių ieškovių ieškiniai tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo 156,16 Eur UAB „Maxima LT“ naudai bei 243,71 Eur UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Maxima“), ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės „IKI“), ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. S. galutinę sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

Išaiškinti G. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Tenkinti UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir priteisti iš G. S. 156,16 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti iš G. S. 243,71 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.