- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- 1A-145-1023/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30593-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Indrė Averkienė, Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- J. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Vaidos Baumilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Dyburienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 20 parų arešto bausmė;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. V. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. V. paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto.
J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Procesą dėl civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nuspręsta nutraukti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. V. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu nuteistas:
1.1. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. liepos 7 d. apie 18.44 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. būdamas parduotuvės prekybos salėje paėmė penkis butelius alaus „HORNS&HOOVES“, 1 litro bendros 9,75 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į savo krepšį ir matant pardavėjoms, kurios mėgino jį sulaikyti ir iš jo krepšio išėmė du butelius alaus, jis išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už tris butelius alaus „HORNS&HOOVES“, 1 l, bendros 5,85 Eur vertės, tokiais savo veiksmais J. V. atvirai pagrobė svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 5,85 Eur vertės.
1.2. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. apie 12.27 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. būdamas prekybos salėje paėmė du butelius spiritinio gėrimo ,,Čepkelių spanguolinė žiema 15 procentų“, 0,7 l, bendros 19,90 Eur vertės ir juos nešdamasis rankose bei matant darbuotojui, išėjo iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui parduotuvės kasoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais J. V. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 19,90 Eur vertės.
2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad J. V. kaltė įrodyta ne tik jo paties nuoširdžiu prisipažinimu, bet ir liudytojų L. D. ir J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bei kita bylos medžiaga. Skirdamas bausmę teismas konstatavo, jog J. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai prisipažino kaltę, gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį, tačiau yra teistas, nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė – areštas, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos arešto bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir J. V. skirtina subendrinta arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad J. V. padarė vieną apysunkį ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, sulaikomas aktyviai priešinosi, anksčiau yra teistas, paskirtos bausmės, tarp jų ir areštas, teigiamos įtakos jam nepadarė, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo pagrindo nėra.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo pakeisti 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, kol jis baigs gydymą nuo alkoholizmo reabilitacijos centre.
4. Skunde nuteistasis J. V. nurodė, jog pilnai pripažįsta savo kaltę, o nusikalstamas veikas padarė tik dėl to, kad buvo neblaivus. Alkoholinė priklausomybė tęsiasi jau eilę metų, yra Respublikinio priklausomybių ligų centre įskaitoje, konsultuotas dėl alkoholio vartojimo. Mano, kad dar turi jėgų ir vilties išbristi iš alkoholizmo. 2026 m. sausio 6 d. yra siunčiamas į priklausomybės ligų reabilitacijos centrą „Sugrįžimas”, kur gydymas užtruks apie metus laiko. Pradėjus vykdyti nuosprendį būtų pakenkta reabilitacijos procesui, o atidėjus bausmės vykdymą būtų sudalytos sąlygos pasitaisyti ir netęsti nusikalstamos veiklos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, jog J. V. 2025 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jau buvo teistas arešto bausme, tačiau ši bausmė teigiamos įtakos jam nepadarė, nes 2025 m. rugsėjo 16 d. jis įvykdė naują nusikaltimą. 2025 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu J. V. buvo įpareigotas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Taigi, šis įpareigojimas jau turėjo būti įvykdytas, o tolimesnis J. V. gydymas gali būti tęsiamas po arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atidėti nuteistajam J. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo J. V. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės rūšies individualizavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skundu prašo nuosprendį pakeisti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (arešto) ir, kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.
9. Nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio nuostatos, atsižvelgus į skundžiamame nuosprendyje nurodytus arešto skyrimo motyvus, padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, pagrįstai nebuvo taikytos. Pažymėtina, kad nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas padarė būdamas jau 3 kartus teistas, jam du kartus buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, o paskutinį kartą 2025 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jau buvo skirta arešto bausmė. Akivaizdu, jog skiriamos bausmės, nuteistojo elgesiui bei mąstymui didesnės reikšmės neturėjo.
10. Nors nuteistasis nurodė, jog gydysis nuo priklausomybių, yra siunčiamas į priklausomybės ligų centrą, kuriame gydymas užtruks apie metus laiko, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra savo atsiliepime, J. V. 2025 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo įpareigotas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos, taigi paskirtą gydymą iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo turėjo būti atlikęs.
11. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo nuodytas aplinkybes dėl siekio įveikti turimas priklausomybes, tačiau vien tai, jog nuteistasis siekia įveikti turimą priklausomybę, nesudaro pagrindo arešto bausmės vykdymą atidėti. Byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistojo elgesys bei mąstymas šiuo metu yra esmingai pasikeitęs, kas leistų pagrįstai manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam anksčiau skirtos bausmės, tarp kurių ir reali arešto bausmė, nepaveikė taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, kas iš esmės leidžia abejoti, jog šiuo atveju, atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, nuteistasis išties sugebės nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šiame kontekste, aukštesnysis teismas pažymi, kad esant tinkamai motyvacijai, nuteistasis net ir realiai atlikęs jam paskirtą arešto bausmę, toliau turės galimybę gydytis turimas priklausomybės ligas. Vien tai, jog šiuo metu nuteistasis siekia gydytis reabilitacijos centre, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, būtų užtikrinta veiksminga J. V. resocializacija. Priešingai, aptariamu atveju, atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, gali susidaryti klaidingas nebaudžiamumo už padarytą nusikalstamą veiką jausmas, kas galėtų paskatinti tolimesnį naujų nusikalstamų veikų darymą.
12. Be to, apylinkės teismas teisingai sprendė, jog J. V. padarė vieną ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, sulaikomas aktyviai priešinosi, yra nevedęs, niekur nedirba, todėl įvertinus ankstesnius teistumus skirtų bausmių efektuvumą, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad nuteistajam ankstesniu nuosprendžiu skirta reali arešto bausmė, taip pat nuteistojo skunde minimos aplinkybės apie jo gydymąsi nuo priklausomybės, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o priešingai nuteistasis jokių išvadų nedarė, būdamas jau tris kartus teistas padarė net dvi apysunkes nusikalstamas veikas, kas rodo nuteistojo cinizmą, požiūrį į įstatymus, nuteistasis yra linkęs nusikalsti asmuo ir teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė ir vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to, nuteistajam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, priešingai nei nurodo nuteistasis, neturės jokio poveikio jo gydymui nuo alkoholio priklausomybės, nes jis gydymą galės tęsti, jeigu jį jau pradėjo nuvykęs pagal 2025 m. gruodžio 17 d. siuntimą, ir atlikęs vieno mėnesio arešto bausmę, o duomenų, kad arešto bausmės atlikimas trukdys priklausomybės nuo alkoholizmo gydymui nepateikė ir pats apeliantas. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo. Taigi, J. V. ankstesni teistumai ir kitos aukščiau nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe, požiūriu į savo elgesį ir siekį pasitaisyti, apylinkės teismo buvo įvertinos teisingai.
13. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, konstatuoja, kad 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, bei atidėti nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo J. V. apeliacinis skundas atmestinas ir 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo J. V. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.