Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (toliau – VSAT Varėnos rinktinė) įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 16 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kas šis, 2008 m. rugsėjo 2 d., 21.10 val., vykdamas automobiliu VW Transporter (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai įvežė akcizais ir PVM apmokestinamų prekių, t. y. 190 litrų dyzelinio kuro savo automobilio kuro bake, kuris pakeistas į didesnės talpos kuro baką, ir 10 litrų dyzelinio kuro kanistre (viso už 673,46 Lt), taip pažeisdamas Europos Tarybos Reglamento (EEB)Nr.918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus bei padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 210 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog neprivalomus deklaruoti daiktus numato Tarybos Reglamentas (EEB) Nr.918/83, nustatantis Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, kurio 112 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad importo muitais neapmokestinami degalai, esantys privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose (a punktas); degalai, esantys nešiojamuose bakuose, kuriuos veža privačios motorinės transporto priemonės ir motociklai, ne daugiau kaip 10 litrų vienai transporto priemonei ir nepažeidžiant nacionalinių nuostatų dėl degalų laikymo ir vežimo (b punktas). To paties straipsnio 2 dalies c punkte nurodyta, jog ,,standartiniai bakai“ – tai bakai, gamintojo nuolatinai pritvirtinti prie visų to paties tipo motorinių transporto priemonių, kai degalus iš jų galima tiesiogiai naudoti transporto priemonės judėjimui ir prireikus šaldymo sistemai. Standartiniais bakais taip pat laikomi dujų bakai, pritvirtinti prie motorinių transporto priemonių, skirti dujas tiesiogiai naudoti kaip degalus.

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmens vairuotos transporto priemonės VW Transporter (valst. Nr.WD64272) standartinio bako talpa 80 litrų (b. l. 14 – 15), tačiau A. K. gabeno 270 litrų dyzelinio kuro bake ir 20 litrų dyzelinio kuro kanistre (b. l. 3 – 6, 10), t. y. viso 290 litrų. Atsižvelgiant į jau minėtą importo muitais neapmokestinamų degalų kiekį, matyti, jog šiuo atveju privalomi pateikti muitinei daiktai - 200 litrų degalų.

ATPK 210 straipsnio 2 dalis numato ir kontrabandos dalyko vertę – neteisėtai gabenamų daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Nagrinėjamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo lygus 130 Lt (2008 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 8 str.), taigi kontrabandos būdu gabentų 200 litrų degalų vertė sudarė 673,46 Lt (b. l. 20 – 23), t. y. neviršijo 50 MGL dydžio sumos. Taigi kontrabandos dalykas, skirtingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nustatytas.

Kontrabandos objektyviesiems požymiams, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, būdingi tik aktyvūs veiksmai, t. y. neteisėtas daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną galimas tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritoriją, o nepateikimas muitinės kontrolei arba kitoks šios kontrolės išvengimas gali pasireikšti daiktų gabenimu ne per muitinės postus, daiktų gabenimu per muitinės postus, tačiau jų nedeklaruojant ar kontrabandos dalykas per Lietuvos Respublikos sieną gabenamas slepiant specialiai įrengtose slėptuvėse arba kitose sunkiai aptinkamose vietose, muitinės kontrolės klaidinimu pateikiant suklastotą deklaraciją ir pan. Šiuo atveju matyti, jog asmuo apie perdirbtą kuro baką ir jame gabenamą kuro kiekį jokių duomenų VSAT Varėnos rinktinei neteikė, todėl darytina išvada, jog kontrabandos objektyvieji požymiai byloje taip pat nustatyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamas pažeidimas pasireiškia muitinės kontrolės išvengimu, todėl daugeliu atveju pažeidimo padarymo vieta yra Lietuvos Respublikos valstybės teritorijos viduje priklausomai nuo valstybės sienos kirtimo vietos, ir čia nuvažiuotas nuo sienos atstumas esminės reikšmės veikos kvalifikacijai neturi. Apeliantas nurodo, jog asmuo buvo sulaikytas nuvažiavęs nuo pasienio kontrolės posto 300 metrų, pats A. K. savo paaiškinime netesėto prekių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną faktą pripažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 26). Taigi iš čia matyti ir kontrabandos sudėties subjektyviosios pusės elementas - kaltė ir jos būtina forma - tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti (ATPK 10 str.).

Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje šios procesinės teisės normos buvo pažeistos, todėl atsižvelgiant į tai bei į apeliacinės instancijos teismo šios kategorijos bylose turimas ribotas teises (ABTĮ 144 str.), Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės apeliacinį skundą tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.