- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-687-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. P.
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-687-357/2013
Teisėjas A. Martinavičius Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03859-2013-3
NUTARTIS
2013 m. spalio 21 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos R. K. skundas dėl patvarkymo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja R. K. skundu kreipėsi į antstolį T. U., prašydama panaikinti 2013-05-15 patvarkymą ir areštą R. K. piniginėms lėšoms, gaunamoms Šiaulių „J“ progimnazijoje.
Antstolis T. U. Patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo pareiškėjos skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (12 – 13 b. l.). Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolis siekė nustatyti turto dalį, priklausančią jos sutuoktiniui iš jos gaunamų pajamų. Pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis yra bendras sutuoktinių turtas, todėl į jį gali būti nukreiptas išieškojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi (16–18 b. l.) prašymą tenkino. Teismas nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje yra priimtas vykdyti išieškotojo M. P. pateiktas vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-7891-841 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K.. 2013-05-15 antstolis T. U. surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo areštavo skolininko A. K. sutuoktinės R. K. iš Šiaulių „J.“ progimnazijos gaunamas pinigines lėšas 92897,43 Lt sumai ir įpareigojo R. K. darbdavį sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą R. K. iki atskiro T. U. patvarkymo bei pateikti pažymą apie R. K. gaunamas pajamas.
Teismas nurodė, kad antstolis areštavo pinigines lėšas, kurias darbdavys privalo priskaičiuoti ir išmokėti savo darbuotojui pagal darbo sutartį, ir įpareigojo sustabdyti jų išmokėjimą visa apimtimi, nors LR Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį mokėti darbuotojui darbo užmokestį ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o išskaitas iš darbo užmokesčio darbdavys gali daryti tik pagal administracijos patvarkymą konkrečiai numatytais atvejais arba gautą vykdomąjį dokumentą. Visiškai sustabdyti piniginių lėšų, šiuo atveju R. K. darbo užmokesčio mokėjimą pagal antstolio pateiktą patvarkymą darbdavys neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas tai pat nurodė, kad patvarkymu antstolis neturėjo teisės reikalauti pažymos apie R. K. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d. įmonės privalo antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o R. K. nėra skolininkė pagal 2009-11-04 vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (25–29 b. l.) suinteresuotas asmuo M. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti anstolio patvarkymą dalyje dėl ½ dalies R. K. gaunamų iš darbinės veikos pajamų arešto, likusioje dalyje patvarkymą palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
A. K. sutuoktinės gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant tokiai situacijai, būtina nustatyti skolininkui A. K. priklausančią sutuoktinės gaunamų pajamų dalį ir iš jos išieškoti skolą.2013-05-31 suinteresuotas asmuo pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo paprašė nustatyti, jog skolininkui A. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės iš darbo santykių gaunamų pajamų.Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos sutuoktinių pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos ir intelektualinės veiklos. Teismas tai pripažino savo nutartyje, tačiau vėliau padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad pajamos iš darbinės veiklos nėra darbo užmokestis, todėl nepripažįstamos bendruoju sutuoktinių turtu.Nustačius R. K. gaunamų pajamų dalį, priklausančią sutuoktiniui A. K., į šią turto dalį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Todėl antstolis visiškai teisėtai ir pagrįstai areštavo R. K. pajamas, gaunamas iš darbinės veiklos, siekiant vėliau, nustačius šių pajamų dalį, priklausančią A. K., išieškoti skolą.Vadovaudamasis bendrais teisės principais, teismas turėjo tik iš dalies tenkinti R. K. skundą ir panaikinti antstolio patvarkymą tik dalyje dėl ½ pajamų dalies, priklausančios R. K. arešto, o likusioje dalyje patvarkymą palikti nepakeistą.Kadangi informacija apie R. K. darbo užmokestį yra reikalinga nustatant sutuoktinių dalis bendrame turte ir antstolis įstatymų nustatyta tvarka turi teisę gauti šią informaciją, todėl teismas visiškai nepagrįstai panaikino antstolio patvarkymą dalyje dėl pažymos apie R. K. gaunamą darbo užmokestį pateikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (35–36 b. l.) R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados,
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-06 nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdomojoje byloje vykdomas 77 000 Lt skolos, 5766,35 Lt palūkanų, 1772,05 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei 2101,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš skolininko A. K. kreditoriaus M. P. naudai. Išieškojimo vykdymo metu antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 92 897,43 Lt sumai ir 2013-05-15 pasiūlymu „Dėl turto dalies, esančios bendroje nuosavybėje, nustatymo“ pasiūlė šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (v. b., 19, 20 b. l.).
LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taigi, iš nurodytų teisės normų matyti, kad išieškojimas į sutuoktinio darbo užmokestį gali būti nukreipiamas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad M. P. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui A. K. priklauso 1/2 jo sutuoktinės R. K. iš darbo santykių gaunamų pajamų. Šiaulių apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad skolininkui A. K. priklauso 1/4 dalis jo sutuoktinės R. K. iš darbo santykių gaunamų pajamų. Nors ši teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, tačiau šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad antstolio patvarkymas areštuoti ir sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą iki tol, kol nėra nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, yra nepagrįstas.
Nustačius, jog skolininkui A. K. priklauso ¼ dalis sutuoktinės R. K. gaunamų pajamų, antstolis galės nukreipti išieškojimą į minėtas pajamas. Nepagrįstai areštavus ir sustabdžius darbo užmokesčio išmokėjimą R. K., būtų pažeistos jos konstitucinė teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą, o taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, kad skundžiamu patvarkymu antstolis neturėjo teisės reikalauti pažymos apie R. K. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d. įmonės privalo antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o R. K. nėra skolininkė pagal vykdomąjį raštą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keisti ar naikinti.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.