- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2-150/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- AB DnB NORD banko
- Ieškovas
- UAB „Rolvika“
- Atsakovas
- UAB „Effatus“
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo AB DnB NORD banko pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-432-38/2007 pagal ieškovo UAB „Rolvika“ ieškinį atsakovui UAB „Effatus“ dėl daiktų išreikalavimo iš pirkėjo ir nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. vasario 1 d. sprendimu už akių iš dalies patenkino ieškovo UAB „Rolvika“ ieškinį atsakovui UAB „Effatus“ dėl daiktų išreikalavimo iš pirkėjo ir nuostolių atlyginimo. Teismas įpareigojo atsakovą UAB „Effatus“ grąžinti ieškovui UAB „Rolvika“ agregatą „Bock“ su pusiau hermetiniu kompresoriumi SHGX4/385-4 SL; agregatą „Bock“ su pusiau hermetiniu kompresoriumi SHGX4/650-4 SL; centrinę šaldymo sistemą (tandemą) su firmos „Bock“ pusiau hermetiniais kompresoriais HGX7/1860-4; vienpusio išpūtimo garintuvą „Goedhart“ su elektriniu atitirpdinimu FC38SBp 425-7-230 E 2 vnt.; dvipusio išpūtimo garintuvą „Goedhart“ nerūdijančio tipo korpusu FC38Di-425-4. Taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Effatus“ ieškovui UAB „Rolvika“ 73 394,68 Lt nuostolius bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nustatė, kad šalys 2004 m. birželio 7 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr.1-2 ŠLK 056, kuria ieškovas UAB „Rolvika“ įsipareigojo atsakovui UAB „Effatus“ sumontuoti minėtas šaldymo sistemas ir perduoti jas atsakovo nuosavybėn, o atsakovas UAB „Effatus“ įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties 3.3. punktu šalys sutarė, kad prekės tampa pirkėjo nuosavybe tik visiškai už jas atsiskaičius. Tačiau atsakovas tik iš dalies apmokėjo ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 528 439, 37 Lt sumai ir liko skolingas ieškovui 148 302,45 Lt pagal 2005 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROL Nr.00001708 už agregatą „Bock“ su pusiau hermetiniu procesoriumi SHGX4/385-4 SL, agregatą „Bock“ su pusiau hermetniu procesoriumi SHGX4/650-4 SL, centrinę šaldymo sistemą (tandemą) su firmos „Bock“ pusiau hermetiniais procesoriais HGX7/1860-4*2, o pagal 2005 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą ROL Nr.00002427 106 983,63 Lt sumai už dvipusio išpūtimo garintuvą „Goedhart“ FC38SBp 452-7-230 E 2 vnt., plokštės montavimo darbus, šaldymo įrangos montavimo darbus, plokštės montažines medžiagas, šaldymo įrangos montažines medžiagas apmokėjo tik 40 000 Lt.
Teismas, remdamasis sutarties 3.3. punktu, konstatavo, kad šalys šią sutartį sudarė su išlyga dėl nuosavybės teisės, pagal kurią nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nurodytų sąlygų (CK 6.431 str.). Kadangi atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už paminėtus įrengimus bei darbus, nuosavybės teisė į šį turtą priklauso ieškovui (CK 6.38 str.1 d., 6.63 str.1 d. 1 p.). Atsakovas gera valia negrąžino ieškovui nuosavybės teise priklausančių daiktų, todėl teismas jį įpareigojo per dešimt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ginčo daiktus ieškovui (CK 1.138 str. 1, 2d., 4.95 str., 6.189 str.1d., 6.200 str., 6.205 str.).
Teismas iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir priteisė iš atsakovo 97 150,37 Lt dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 60 582,34 Lt įrangos nusidėvėjimas ir 36 568,01 Lt neišreikalautinų, neapmokėtų montavimo medžiagų vertė.
Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio pirmąja dalimi, 88 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, 98 straipsnio antrąja dalimi, 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2, 8.16 punktais teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas 2007 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punkto pagrindu. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas minėtu sprendimu už akių iš dalies patenkindamas ieškinį, nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens AB DnB NORD banko teisių ir pareigų. Bankas teigė, kad iš atsakovo UAB „Effatus“ išreikalauti įrenginiai yra įkeisti bankui pagal 2004 m. rugsėjo 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 5783, sudarytą tarp banko ir atsakovo. Paskolos sutarties pagrindu bendrovei buvo suteiktas 1 200 000 Lt kreditas, o sutarties įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu buvo įkeisti minimi įrenginiai. Pareiškėjas nurodė, kad priimtas sprendimas turi įtakos banko, kaip įkaito turėtojo, teisėms; ginčo įrenginių įkeitimo faktas reikšmingas sprendžiant restitucijos klausimą, be to, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo įkaito turėtojo interesus.
Atsiliepdami į pareikštą prašymą ieškovas UAB „Rolvika“ bei atsakovas UAB „Effatus“ prašė AB DnB NORD banko prašymą patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 21 d. nutartimi minėtą AB DnB NORD banko pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, jog proceso atnaujinimui pareiškėjo nurodytu pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad priimtas teismo sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.). Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui, taikymui bei teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taigi proceso atnaujinimo pagrindas, teismo teigimu, analizuotinas visų bylos aplinkybių kontekste.
Teismas nurodė, jog atsakovas UAB „Effatus“ prievolės bankui įvykdymą garantavo daiktiniu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu – įkeitimu (CK 6.70 str.). Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo, disponavimo teises ar tik kai kurias iš jų (CK 4.20 str.) ir tuo pagrindu pareikšti reikalavimą bet kuriam asmeniui, priešintis reikalavimui bet kurio asmens, turinčio daiktą, kuris jam yra įkeistas. Teismas teigė, kad daiktinės teisės suvaržymai seka paskui daiktą ir daiktui perėjus kitam asmeniui, nustatytos daiktinės teises išlieka (CK 4.9 str.). Dėl to teismui priėmus minimą sprendimą už akių AB DnB NORD banko įkeitimo teisė lieka galioti ir bankas gali įgyvendinti savo įkeitimo teisę ir tada, kai įkeitimo objektas teismo sprendimu atiteko naujam daikto savininkui UAB „Rolvika“. Teismo nuomone, turėdamas įkeitimo teisę, bankas laikytinas prioritetiniu kreditoriumi, nes savo kreditorinį reikalavimą gali patenkinti iš įkeisto daikto pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 str. 2 d.). Remdamasis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad minimas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimas už akių nepažeidė pareiškėjo teisių ar įstatymo saugomų interesų, nes nagrinėjamu atveju AB DnB NORD banko, turinčio įkeitimo teisę, daiktinė teisė galioja tol, kol galios įkeitimo sandoris. Todėl, teismo nuomone, pareiškėjo neįtraukimas į civilinės bylos nagrinėjimą nedaro įsiteisėjusio teismo sprendimo neteisėtu bei nepagrįstu ir neduoda pagrindo konstatuoti esant CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punkte numatytam proceso atnaujinimo pagrindui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti šią teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atnaujinti procesą minimoje civilinėje byloje, o bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 365-370 str., 337 str. 2 p.). Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė proceso atnaujinimą reglamentuojančių civilinio proceso normų reikalavimus bei šiais klausimais formuojamos teismų praktikos nuostatas, jog dėl bylos esmės sprendžiama ne nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo, o tik atnaujinus procesą ir bylą nagrinėjant pakartotinai. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla pagal ieškovo UAB „Rolvika“ ieškinį atsakovams UAB „Effatus“ bei AB DnB NORD bankui dėl dalies įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. UAB „Rolvika“ šį ieškinį pareiškė remdamasis minimu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimu už akių, o tai rodo, kad ši bendrovė nepripažįsta, jog nurodyto teismo sprendimo pagrindu įgijo bankui įkeistą turtą. Be to, UAB „Rolvika“ teigia, kad apie minimo turto įkeitimą AB DnB NORD bankui sužinojo tik po to, kai buvo išnagrinėtas ginčas dėl turto išreikalavimo iš UAB „Effatus“. Teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovas UAB „Rolvika“ bei atsakovas UAB „Effatus“ laikė, kad minimu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens AB DnB NORD banko teisių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą ieškovas UAB „Rolvika“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendime už akių nėra pasisakyta dėl šio banko, kaip įkaito turėtojo, teisių ir pareigų, susijusių su ieškovui UAB „Rolvika“ priteistu turtu, todėl sutinkamai su CK 4.207 straipsnio pirmąja dalimi, šios banko teisės lieka galioti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymą dėl proceso atnaujinimo, neteisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir dėl šios priežasties, atsisakęs tenkinti minėtą banko prašymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (CPK 185 str.).
Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal CPK 365 straipsnio pirmąją dalį asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, gali paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo tik tuo atveju, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus. Tokiam asmeniui įstatymas nesuteikia teisės paduoti apeliacinį ar kasacinį skundą, todėl proceso atnaujinimo institutas yra vienintelė priemonė siekti, kad būtų panaikintas teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, tai yra pažeidžiantis jo teises ar įstatymų saugomus interesus.
Kaip minėta, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priėmus minėtą sprendimą už akių, AB DnB NORD banko įkeitimo teisė lieka galioti, o bankas gali įgyvendinti savo įkeitimo teisę ir tada, kai įkeitimo objektas teismo sprendimu atiteko naujam daikto savininkui UAB „Rolvika“ (CK 4.198 str. 2 d.). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo AB DnB NORD banko, turinčio įkeitimo teisę, daiktinė teisė galioja tol, kol galios įkeitimo sandoris, todėl jo neįtraukimas į civilinės bylos nagrinėjimą nedaro įsiteisėjusiojo teismo sprendimo neteisėtu bei nepagrįstu ir neduoda pagrindo konstatuoti esant CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punkte numatytam proceso atnaujinimo pagrindui. Tačiau iš byloje esančių pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymo atnaujinti procesą bei ieškovo UAB „Rolvika“ atsiliepimo į šį banko prašymą matyti, kad UAB „Rolvika“ teisme jau yra pareiškęs ieškinį atsakovams UAB „Effatus“ bei AB DnB NORD bankui dėl pripažinimo negaliojančia įkeitimo sandorio dalį, kuria bankui yra įkeisti įrengimai, minimu teismo sprendimu priteisti iš atsakovo UAB „Effatus“ ieškovui UAB „Rolvika“, kaip nuosavybės teise šiam priklausantis turtas. Reikalavimas yra grindžiamas faktu, kad atsakovas UAB „Effatus“ bankui yra įkeitęs ieškovui UAB „Rolvika“ nuosavybės teise priklausantį ginčo turtą, ir remiamasi galiojančiu teismo sprendimu dėl daiktų priteisimo. Iš procesinių dokumentų matyti, jog nagrinėjant klausimą dėl proceso atnaujinimo dalyvaujantys asmenys laikė, kad šis banko prašymas turėtų būti patenkintas, nes teismo sprendimas už akių įtakoja banko, kaip įkaito turėtojo, interesus, o taip pat yra svarbus nagrinėjant klausimą dėl banko, kaip įkaito turėtojo, sąžiningumo. Buvo teigiama, kad pareikšti reikalavimai turėtų būti nagrinėjami kartu, sujungus abi civilines bylas (b. l. 164-167, 170-172, 196-197).
Teisėjų kolegija laiko, kad esant minėtoms aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog pareiškėjo AB DnB NORD banko neįtraukimas dalyvauti byloje, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl šiam bankui įkeisto turto nuosavybės teisių, nepažeidė pareiškėjo teisių ar įstatymo saugomų interesų. Kaip buvo minėta, nagrinėjamu atveju AB DnB NORD banko turima įkeitimo teisė kitoje byloje yra ginčijama būtent tuo pagrindu, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas už akių.
Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina pareiškėjo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą ir panaikina skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį (CPK 178, 185 str., 365 str., 366 str. 1 d. 7 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad klausimas dėl pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymo priėmimo atnaujinti procesą yra išspręstas (b. l. 159), todėl procesas nagrinėjamoje civilinėje byloje atnaujinamas, o byla grąžinama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 370 str. 1, 3, 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rolvika“ ieškinį atsakovui UAB „Effatus“ dėl daiktų išreikalavimo iš pirkėjo ir nuostolių atlyginimo, o bylą grąžinti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai.