Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja L. V., sekretoriaujant V. Š., Vilmai Petraitienei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms L. M., Giedrei Vėberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovui Artūrui Vitkui, išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)Mažeikiuose, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., dirbančiam (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktoriumi, 2012-12-14 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas A. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 016417 už tai, kad R. J., būdamas UAB „G“ direktoriumi, bendrovės darbuotojams: E. M. 2012-11-07 išmokėjo 400 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą, darbuotojui A. U. 2012-08-26 išmokėjo 500,00 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą, darbuotojui V. R. (V. R.) 450,00 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą. Iš viso per laikotarpį nuo 2012-08-28 iki 2012-11-16 UAB „G“ išmokėjo 1350,00 Lt bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio. Tokiu būdu bendrovės direktorius R. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „G“ direktoriumi neužtikrino, kad VMI pateikiant PVM deklaracijas už 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius būtų deklaruotos visos gautos pajamos, t.y. 2012-07-25 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. birželio mėn., deklaruota PVM apmokėtų sandorių suma – 134 373 Lt, nors buvo uždirbta – 159 001 Lt pajamų. 2012-08-27 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. liepos mėn. deklaruotas PVM apmokestinamų sandorių suma – 2617 Lt, nors buvo uždirbta – 86164 Lt pajamų. 2012-09-25 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. rugpjūčio mėn. deklaruota PVM apmokestinamų sandorių nebuvo, nors buvo uždirbta – 27829 Lt pajamų. 2012-10-24 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. rusėjo mėn. deklaruota PVM apmokestinamų sandorių suma – 71399 Lt, nors buvo uždirbta – 134680 Lt pajamų. Pateikus patikslintas PVM deklaracijas, mokėtina PVM suma padidėjo – 25 332 Lt. Tokiu būdu jis kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos „Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo“ 86 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį bei „Mokesčių administravimo įstatymo“ 40 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje.

2013-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu ( teisėja V.Balčiūienė) R. J. administracinė byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, 172¹ straipsnio 1 dalyje buvo nutraukta, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio bei sudėties ( b.l. 87-91). 2013-06-28 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs valstybinės mokesčių inspekcijos skundą, 2013-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui ( b.l. 98-101).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. parodė, kad R. J., būdamas įmonės direktorius, 2012 m. įmonės UAB „G“ darbuotojams E. M., A. U. ir V. R. išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį viso 1350 Lt, kuris buvo neįtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to R. J. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. Be to, R. J. įmonės PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie gautas pajamas, todėl įmonės UAB „G“ vadovui numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d. Taip pat teigia, kad pažeidimų protokolas dėl neapskaityto užmokesčio R. J. buvo surašytas remiantis tuo metu dirbusių trijų darbuotojų, t.y. E. M., A. U. bei V. R. paaiškinimais. Tai, kad bendrovėje buvo netinkamai vedama buhalterinė apskaita, patvirtina už 2012 m. birželio-rugsėjo mėn. pateiktos PVM deklaracijos. UAB „G“ neteisingus duomenis už minėtus mėnesius buvo pateikusi pirminėse deklaracijose. Tačiau VMI atkreipus įmonės dėmesį į PVM deklaracijų netikslumus, buvo pateiktos patikslintos PVM deklaracijos. Teisės norma nustato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą pirminėse deklaracijose, todėl nepriklausomai nuo to, kad deklaracijas buvo tikslinamos, pirminiai duomenys, nurodyti deklaracijose, neteisingi.

Teismo posėdyje R. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirba UAB „G“ direktoriumi. Bendrovėje niekada nebuvo mokamas atlyginimas ne pagal darbo sutartį. Įmonėje darbo sutartys yra vykdomos tiksliai, darbuotojams mokamas tik apskaitytas darbo užmokestis, o kitų atsiskaitymo būdų nebuvo. Dėl netikslių PVM deklaracijų pateikimo bei visos įmonės buhalterinės apskaitos vedimo parodė, kad pagal sutartį buhalterinę apskaitą tvarko UAB „OSG sprendimai“. Minėta įmonė atsako už buhalterinę apskaitą. Kartais vėluoja PVM sąskaitos iš rangovų, subrangovų, todėl VMI buvo pateikti neteisingi pirminiai PVM deklaracijų duomenys. Gavus vėluojančias PVM sąskaitas, nedelsiant buvo patikslintos VMI PVM deklaracijos už 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Žinojo, jog už apskaitos vedimą atsakingas ūkio subjekto vadovas. Nesutinka su liudytojų E. M., A. U. ir V. R. paaiškinimais, nei vienas šių asmenų jo įmonėje nebedirba. Skundą VMI jie surašė dėl to, kad tarp minėtų darbuotojų ir darbų vadovo A. M. buvo nesutarimas dėl nekokybiškai atliktų darbų. Darbuotojai kerštaudami darbų vadovui nuėjo į VMI ir surašė neteisingą skundą. V. R. atleistas iš darbo 2012-09-25.

Liudytojas E. M. parodė, jog dirbo UAB“ G“ apdailininku, klojo plyteles. Nuo 2012 metų liepos iki spalio mėnesio dirbo įmonėje. Darbo sutartį pasirašė darbų vadovo A. M. akivaizdoje, sutartį į objektą atvežė su generalinio direktoriaus R. J. parašu, ten ją pasirašė. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad jis įdarbinamas pusei (0,5) etato. Kai buvo priimamas į darbą su direktoriumi nebendravo. Sutarta su darbų vadovu buvo, kad darbo užmokestis bus mokamas už faktiškai atliktą darbą (kvadratų skaičių). Kvadratus apskaičiuodavo pats, vėliau patikrindavo meistras. Su meistru susitarė, kad už kvadratą ir tam tikrą sumą mokės. A. M. prižiūrėdavo darbo eigą. Iš darbo išėjo savo noru, nes buvo netvarka dėl atlyginimų mokėjimų, apie 400 Lt įmonė jam liko skoloje. Nurodė, kad už pusę darbo etato darbo užmokestį pravesdavo į kortelę, o kitą pusę atlyginimo duodavo į rankas. Visiems darbuotojams atveždavo pinigus į objektą. Jis į rankas gaudavo po 375 Lt. Visiems darbams vadovavo A. M.. Jis niekur nepasirašė, kad pinigus gavo. Atlyginimai pastoviai vėlavo, todėl reikėdavo prašyti, kad jie būtų išmokami. Dirbdavo savaitgaliais, tačiau už atliktą darbą daugiau nemokėdavo. VMI pateikta jo informacija paaiškinime teisinga, jokio pykčio buvusiai įmonei neturi. Nežino, ar direktoriui R. J. apie nurodytas aplinkybes buvo žinoma.

Liudytojas A. U. parodė, jog dirbo UAB „G“ mūrininku. Su darbų vadovu sudarė darbo sutartį. Kartu aptarė, kad už kubą po 120 Lt bus mokamas atlyginimas, t.y. už faktiškai atliktą darbą. Minimalų darbo užmokestį pravesdavo į jo asmeninę banko sąskaitą po 300 Lt, o kitus duodavo darbų vadovas į rankas. „Į rankas“ gavo du ar tris kartus grynų pinigų. Iš darbo išėjo, kai buvo pranešta, kad reikės pervažiuoti į kitą objektą, todėl darbo sutartį nutraukė. Po darbo sutarties nutraukimo UAB „G“ darbų vadovas pinigus sumokėjo, bet liko skoloje. Ir šeštadieniais, ir po darbo valandų dirbdavo. Darbo užmokesčio laiku neišmokėdavo, nes darbų vadovas sakydavo, kad užsakovai laiku nepervedė pinigų. Gaudamas į rankas pinigus, kartais pasirašydavo, kartais ne. Patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.

L. V. R. parodė, jog dirbo UAB „G“, mūrininku apie 1,5 mėnesio. Į rankas jam išmokėjo 450 Lt. Atleido iš mūrininko pareigų, nes darbo užsakymų nebebuvo. Su darbų vadovu A. M. sutarė, jog mokės po 120 Lt už padarytą darbą matuojant kubais. Jokios darbo užmokesčio apskaitos nevedė. Meistras jam nieko nesakė dėl darbo kokybės. Už rugsėjo mėnesį atlyginimo negavo, bet vėliau pervedė 300 Lt į jo banko sąskaitą. 150 Lt gavo grynais į rankas. Pykčio įmonės direktoriui nelaiko, jo nepažįsta, pavardės nežino. Patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas A. C. dirbantis Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijoje parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį į VMI kreipėsi UAB „G“ buvę darbuotojai E. M., A. U. ir V. R., kurie skundėsi, kad neišmokamas atlyginimas, kad mokami pinigai vokeliuose, už kuriuos darbuotojai nepasirašydavo žiniaraščiuose. Darbuotojai nurodė, kad kai kurie buvo įdarbinti pusei etato, o kiti dviems valandoms, tačiau išdirbdavo visą dieną. Teigė, kad darbuotojai nurodė, jog nors ir dirbdavo visą dieną, tačiau darbdavys užmokėdavo tik už pusę dienos. Buvo paimti iš darbuotojų paaiškinimai. V. R. paaiškinime nurodė, kad pinigai jam buvo išmokėti rugpjūčio mėnesį. Patikrinus įmonės pirmines deklaracijas, nustatė, kad nevisos įmonės gaunamos pajamos deklaruotos. Iš direktoriaus buvo paimtas paaiškinimas.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB „G“ darbų vadovu. Jo darbas kontroliuoti atliekamų darbo kokybę, kiekybę, prižiūrėti darbus ir darbininkus. Darbo užmokestį šiuo metu gauna į savo banko sąskaitą. Nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012m. gruodžio mėn., įmonėje atliko praktiką, mokėsi, todėl gaudavo po 200 Lt darbo užmokesčio per mėnesį. Jis dirbo 2 val. per dieną. 2013 m. liepos mėn. dirbo ¼ etato. Darbuotojų, dirbusių 2012 metais, vardų ir pavardžių nepamena, V. R., E. M. dirbo. Neoficialaus darbo užmokesčio asmeniškai nemokėjo. Pagalbiniai darbuotojai buvo kviečiami dirbti šeštadienį kelioms valandoms, aplinką susitvarkyti, ir tai buvo tik vienas kartas. Darbo užmokestį su darbdaviu sutartą dieną gaudavo grynais pagal kasos pajamų orderį, kuriame pasirašydavo. Darbo sutartyje buvo nustatytas valandinis atlyginimas. Dirbo tik 2 valandas per dieną. Su buvusiais darbuotojais E. M., A. U. ir V. R. turėjo problemų, nes į darbo vietą atvykdavo su „kvapeliu“. Be to, kilo konfliktas dėl nekokybiškai atlikto jų darbo. Apie nekokybiškai atliktą darbuotojų darbą informuodavo žodžiu vadovą. E. M., A. U. ir V. R. iš darbo buvo atleisti pačių prašymu. Su E. M. nesitarė dėl darbo užmokesčio už atliktą darbą. Pats jį mokė, nes darydavo broką, todėl reikėjo perdaryti jo padarytą darbą. Visada gaudavo atlyginimą į rankas. Darbuotojas, norėdamas gauti į rankas darbo užmokestį, turėjo rašyti prašymus. Ofise pats direktorius mokėdavo darbo užmokestį darbuotojams.

Iš 2012-12-14 Nr. K1-979 Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad nustatyta, jog per laikotarpį nuo 2012-08-28 iki 2012-11-16 UAB „G“ viso išmokėjo 1350,00 Lt bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio (b. l. 11-12).

Iš 2012-11-27 E. M. paaiškinimo NR. K1-979 matyti, jog nurodė, kad 2012-11-07 jam buvo išmokėta 400 Lt grynais, niekur nepasirašė apie atlyginimo gavimą (b. l. 14).

Iš 2012-10-13 A. U. paaiškinimo NR. K1-979 matyti, kad nurodė, jog 2012 m. liepos mėn. jam buvo išmokėta 500 Lt grynais niekur nepasirašė apie atlyginimo gavimą. Pinigus išmokėjo darbų vykdytojas Aivaras (b. l. 16).

Iš 2012-10-13 V. R. paaiškinimo NR. K1-979 matyti, kad 2012 m. darbo laikotarpiu jam buvo išmokėta 450 Lt grynais niekur nepasirašė apie atlyginimo gavimą. Pinigus išmokėjo darbų vykdytojas Aivaras (b. l. 18).

Iš A. U. darbo sutarties matyti, kad darbo sutartis 2012-09-25 nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Iš E. M. darbo sutarties matyti, kad darbo sutartis 2012-11-12 nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu (b. l. 15,17).

Iš bankinio mokėjimo matyti, kad 2012-08-27 į E. M. sąskaitą iš UAB „G“ buvo pervesta 173, 34 Lt darbo užmokesčio už 2012 m. liepos mėn. (b. l. 20).

Iš bankinio mokėjimo matyti, kad 2012-08-28 į A. U. sąskaitą iš UAB „G“ buvo pervesta 190, 66 Lt darbo užmokesčio už 2012 m. liepos mėn. (b. l. 21).

Iš UAB „G“ sudaryto bankinio pavedimo sąrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2012-11-19 buvo pervesta iš viso 31 279,04 Lt (b. l. 23-25).

Iš UAB „G“ sudaryto priskaitymų-Išskaitymų žiniaraščio matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos iki rugsėjo mėnesio buvo priskaičiuojami darbo užmokesčiai darbuotojams: E. M., A. U. ir V. R., tik pagal darbo sutartyje sulygtą ir išdirbtą darbo laiką (b. l. 25-34).

Iš UAB „G“ pateiktų pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos matyti, kad deklaracijose nurodyta, kad sumažintas apmokestinamų sandorių sumas: deklaracijoje už 2012 m. birželio mėnesį deklaravo 134 373 Lt, nors buvo uždirbta 159 001 Lt pajamų; deklaracijoje už 2012 m. liepos mėn. deklaravo 26 171 Lt, nors buvo uždirbta 86 164 Lt pajamų; deklaracijoje už 2012 m. rugpjūčio mėnesį PVM apmokestinamų sandorių nedeklaravo, nors buvo uždirbta 27 829 Lt pajamų, deklaracijoje už 2012 m. rugsėjo mėnesį deklaravo 71 399 Lt, nors buvo uždirbta 134 680 Lt pajamų (b.l. 107-114).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje numato atsakomybę įvardytiems subjektams nustatyta atsakomybė už ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimus, už neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus minėto straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. J. pareikštas dėl to, kad dirbdamas UAB „G“ direktoriumi, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, bendrovės darbuotojams: E. M. 2012-11-07 išmokėjo 400 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą, darbuotojui A. U. 2012-08-26 išmokėjo 500,00 Lt į bedrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą, darbuotojui V. R. 450,00 Lt į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio sumą. Iš viso per laikotarpį nuo 2012-08-28 iki 2012-11-16 UAB „G“ išmokėjo 1350,00 Lt bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio. Bendrovės direktorius R. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje. Teismas pažymi, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1196/2011, Nr. N146-246/2008, N575-924/2008). Tai reiškia, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, buhalterinės apskaitos dokumentų (priskaitymų - išskaitymų žiniaraščių, banko pavedimų), mokomojo žiniaraščio (b. l. 22-26), E. M. paaiškinimo bei liudytojų parodymų matyti, kad E. M. į asmeninę banko sąskaitą buvo pervesti atlyginimai: 2012-08-28 – 173,34 Lt (už 2012 m. liepos mėn.), 2012-09-20 – 386,75 Lt (už 2012 m. rugpjūčio mėn.), 2012-11-07 – 386,75 Lt (už 2012 m. rugsėjo mėn.) ir 2012-11-16 – 386,75 Lt (už 2012 m. spalio mėn.). Viso E. M. už dirbtą laiką UAB „G“ nuo 2012-07-17 iki 2012-11-16 pagal buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjo 1333,60 Lt, darbo užmokesčio. Paaiškinime E. M. nurodė, kad jam buvo išmokėtas darbo užmokestis pavedimu į sąskaitą: 2012-08-28 – 173,34 Lt (už 2012 m. liepos mėn.), 2012-09-20 - 386,75 Lt (už 2012 m. rugpjūčio mėn.), 2012-11-07 - 386,75 Lt (už 2012 m. rugsėjo mėn.) ir 2012-11-16 – 386,75 Lt (už 2012 m. spalio mėn.), o 2012-11-07 buvo išmokėtas 400,00 Lt darbo užmokestis grynais pinigais, už kuriuos niekur nepasirašė (b.l. 14). Minėtas palinkybes E. M. patvirtino ir posėdžio metu. Už šį galimai padarytą teisės pažeidimą dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo, neįtraukiant jo į bendrovės buhalterinę apskaitą, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2013-05-08, tačiau ankstesnis šią bylą nagrinėjęs teismas ( teisėja V.Balčiūnienė) nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir nutarimą priėmė tik 2013-05-22, t.y. praleidus minėtą šešių mėnesių terminą. Be to, analogiška situacija susidariusi ir dėl kitų dviejų asmenų, t.y. A. U. ir A. R.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal buhalterinės apskaitos dokumentus (priskaitymų - išskaitymų žiniaraščius, banko pavedimus), kad A. U. į asmeninę banko sąskaitą buvo pervestį atlyginimai: 2012-08-28 – 190,66 Lt (už 2012 m. liepos mėn.) ir 2012-09-20 – 386,75 Lt (už 2012 m. rugpjūčio mėn.). Viso A. U. už dirbtą laiką UAB „G“ nuo 2012-07-17 iki 2012-09-24 pagal buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjo 577,41 Lt darbo užmokesčio. A. U. paaiškinime nurodė, kad jam 2012-08-26 buvo išmokėta 500,00 Lt grynais pinigais, o 2012-08-28 į banko sąskaitą pervesta 190,00 Lt darbo užmokesčio (už 2012 m. liepos mėn.) ir 2012 -09-20 pravesta apie 390,00 Lt. (už 2012 m. rugpjūčio mėn.). A. U. paaiškinime teigė, kad dirbdamas bendrovėje iš viso gavo 1080,00 Lt darbo užmokesčio. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad sulyginus UAB „G“ priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius, banko pavedimus ir kasos dokumentus su raštišku A. U. paaiškinimu nustatyta, kad jam buvo išmokėta 500,00 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Už šį galimai padarytą teisės pažeidimą dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo, neįtraukiant jo į bendrovės buhalterinę apskaitą, administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti paskirta 2013-02-27, tačiau šią bylą nagrinėjęs teismas ( teisėja V.Balčūnienė) nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir nutarimą priėmė tik 2013-05-22, t.y. praleidus minėtą šešių mėnesių terminą. Taip pat analizuojant buhalterinės apskaitos dokumentus dėl V. R. pervesto darbo užmokesčio matyti, kad į jo asmeninę banko sąskaitą 2012-09-20 buvo pervestas - 316,44 Lt darbo užmokestis (už 2012 m. rugpjūčio mėn.). Paaiškinime V. R. nurodė, kad jam buvo išmokėtas darbo užmokestis pavedimu į sąskaitą: 2012-09-20 – 300,00 Lt (už 2012 m. rugpjūčio mėn.), o vėliau, t.y, po 2012-09-20 buvo išmokėtas 450,00 Lt darbo užmokestis grynais pinigais (b.l.18). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad sulyginus UAB „G" priskaitymų – išskaitymų žiniaraščius, pavedimus ir kasos dokumentus su raštišku V. R. paaiškinimu nustatyta, kad jam buvo išmokėtas 450,00 Lt darbo užmokestis, kuris nebuvo apskaitytas į Bendrovės buhalterinę apskaitą (b.l. 11-12). Šias aplinkybes V. R. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Už šį galimai padarytą teisės pažeidimą dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo, neįtraukiant jo į bendrovės buhalterinę apskaitą, administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti paskirta 2013-03-21. Teismo nuomone dėl 450 Lt grynųjų pinigų išmokėjimo V. R., atskaitos tašku laikytinas– oficiali darbo užmokesčio išmokėjimo data – 2012-09-20, nes, kaip nurodė R. J., V. R. atleistas iš darbo 2012-09-25. Šiuo atveju taip pat bylą nagrinėjęs teismas (teisėja V. Balčiūnienė) nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir nutarimą priėmė tik 2013-05-22, t.y. praleidus minėtą šešių mėnesių terminą. Visais minėtais atvejais administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl galimai padarytų teisės pažeidimų dėl E. M. (2012-11-07), A. U. (2012-08-26) ir V. R. (2012-09-20), galimai išmokėtų neapskaitytų darbo užmokesčių, neįtrauktų į bendrovės buhalterinę apskaitą, pasibaigė 2013 m. gegužės 8 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, terminas nuobaudai paskirti pasibaigė: dėl 2012-11-07 E. M. išmokėto darbo užmokesčio – 2013-05-08, dėl 2012-08-26 A. U. išmokėto darbo užmokesčio – 2013-02-27, dėl 2012-09-20 V. R. išmokėto darbo užmokesčio – 2013-03-21. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla R. J. atžvilgiu dėl 2012-11-07, 2012-08-26 ir 2012-09-20 sumokėtų darbo užmokesčių, galimai neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus, nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė Lietuvos administracinio teisės pažeidimo kodekso 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.).

Be to, R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „G“ direktoriumi neužtikrino, kad VMI pateikiant PVM deklaracijas už 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius būtų deklaruotos visos gautos pajamos, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos „Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo“ 86 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį bei „Mokesčių administravimo įstatymo“ 40 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, už kurių pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo tada, kai buvo pateikta PVM deklaracija VMI dėl netinkamai deklaruotų visų gautų įmonės UAB „G“ pajamų. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, deklaracijų už 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius bei teismo posėdžio metu duotų R. J. parodymų matyti, kad pateikti deklaracijose duomenys nesutampa, skiriasi pirminių ir patikslintų deklaracijų sumos, t.y. 2012-07-25 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. birželio mėn., deklaruota PVM apmokėtų sandorių suma – 134 373 Lt, nors buvo uždirbta – 159 001 Lt pajamų. 2012-08-27 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. liepos mėn. deklaruotas PVM apmokestinamų sandorių suma – 2617 Lt, nors buvo uždirbta – 86164 Lt pajamų. 2012-09-25 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. rugpjūčio mėn. deklaruota PVM apmokestinamų sandorių nebuvo, nors buvo uždirbta – 27829 Lt pajamų. 2012-10-24 pateiktoje PVM deklaracijoje už 2012 m. rusėjo mėn. deklaruota PVM apmokestinamų sandorių suma – 71399 Lt, nors buvo uždirbta – 134680 Lt pajamų. Pateikus patikslintas PVM deklaracijas, mokėtina PVM suma padidėjo – 25 332 Lt (b.l. 107-114). Už šį galimai padarytą teisės pažeidimą dėl neteisingų UAB „G“ PVM deklaracijų duomenų, kurios buvo teikiamos VMI: 2012-07-25, 2012-08-27, 2012-09-25, 2012-10-24 apie įmonėje gaunamas pajamas už 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti paskirta 2013-04-25, tačiau ankščiau bylą nagrinėjęs teismas ( teisėja), nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir nutarimą priėmė 2013-05-22, t.y. praleidus minėtą šešių mėnesių terminą. Šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo dėl neteisingų PVM deklaracijų duomenų pateikimo VMI pasibaigė 2013 m. balandžio 25d.. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla R. J. atžvilgiu dėl neteisingai nurodytų UAB „G“ PVM deklaracijų duomenų, kurios buvo teikiamos VMI: 2012-07-25, 2012-08-27, 2012-09-25, 2012-10-24, apie įmonėje gaunamas pajamas už 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė Lietuvos administracinio teisės pažeidimo kodekso 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 172¹ str. 1 d., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą R. J. atžvilgiu dėl 2012-11-07 E. M., 2012-08-26 A. U. ir 2012-09-20 V. R. sumokėtų darbo užmokesčių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutraukti administracinę bylą R. J. atžvilgiu dėl netinkamų duomenų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus PVM deklaracijas: 2012-07-25, 2012-08-27, 2012-09-25, 2012-10-24 už įmonėje UAB „G“ gautas pajamas 2012 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 1 dalį pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.