Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo UAB „T.“ direktoriaus E. D. (toliau – atstovas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas UAB „T.“ atstovo prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „T.“ priklausančiam turtui panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, buvo nuteisti A. G., R. V., R. K., E. R..

2. Baudžiamoji byla teismui buvo perduota nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (1 veika) padarymu kaltinant ir K. K., tačiau jam pasislėpus, 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, kaltinamojo K. K. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą ir išskirtos bylos nagrinėjimas atidėtas iki taps žinoma kaltinamojo buvimo vieta.

3. 2009 m. lapkričio 17 d., 2010 m. gegužės 15 d. prokuroro nutarimais, galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pasislėpusio kaltinamojo K. K. atžvilgiu, galimam turto konfiskavimui ir civilinių ieškinių užtikrinimui, buvo paliktas paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas UAB „T.“ atstovo prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „T.“ turtui - tentinėms puspriekabėms, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi UAB „T.“ prašymą atmetė, konstatuodamas, jog laikino nuosavybės teisių taikymo pagrindas neišnyko, kadangi byla kaltinamojo K. K. atžvilgiu neišnagrinėta.

Motyvuojamoji dalis

7. UAB „T.“ atstovo skundas tenkinamas.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 72³ straipsnyje numatytais atvejais arba (ir), kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Tačiau, laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas šiuo pagrindu negali trukti nepamatuotai ilgai. Būtina vadovautis proporcingumo bei interesų pusiausvyros principais ir, žalą galimai patyrusiam subjektui per protingą terminą nepateikus civilinio ieškinio bei nesant kitiems šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindams, laikinas nuosavybės teisių apribojimas turėtų būti panaikintas.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos Lietuvos Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms buvo skirtas dėl to, kad šios puspriekabės buvo panaudotos kaltinamųjų nusikalstamai veikai, numatytai BK 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra didelės vertės krovinių įgijimui apgaulės būdu, padaryti (į jas buvo pakraunami kroviniai, kurie kaltinamųjų vėliau buvo užvaldyti). Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti A. G., R. K., E. R. ir R. V.. Kaip matyti iš paminėto nuosprendžio, jokie kaltinimai ar civiliniai ieškiniai juridiniam asmeniui UAB „T.“ byloje pareikšti nebuvo. Minėtu nuosprendžiu, galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti, buvo paliktas ir nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pasislėpusio kaltinamojo K. K. atžvilgiu, tokiu būdu klausimą, dėl UAB „T.“ priklausančių puspriekabių galutinio likimo, paliekant spręsti kitoje – K. K. atžvilgiu išskirtoje byloje (tuometinis Nr. Nr. 1-111-240/2016). Pažymėtina ir tai, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, nebuvo sprendžiamas ir UAB „T.“ turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, konfiskavimo klausimas.

10. Nei baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltinami A. G., R. V., R. K. ir E. R. ir, kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei kaltinamojo K. K. atžvilgiu išskirtoje baudžiamojoje byloje, kurios nagrinėjimas atidėtas iki taps žinoma kaltinamojo buvimo vieta, nėra ir nebuvo pareikšti jokie civiliniai ieškiniai UAB „T.“, taip pat minėta bendrovė nebuvo ir nėra įtraukta į bylą civiliniu atsakovu. Bylos duomenimis nėra jokio pagrindo teigti, jog už kaltinamajam K. K. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus bei galimai jais padarytą žalą yra atsakinga UAB „T.“, jokie kaltinimai šiai bendrovei nėra pateikti.

11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms, tęsiasi jau beveik dešimt metų, todėl akivaizdu, jog bendrovė patiria nuostolius dėl jų nuvertėjimo bei priežiūros. UAB „T.“ atstovo teigimu, šiuo metu puspriekabės jau nebenaudojamos, jų vertė ir toliau krenta, todėl jas būtina kuo greičiau parduoti. Be to, dėl nenaudojamų puspriekabių priežiūros patiriamos išlaidos, kurios didina bendrovės nuostolius. Pažymėtina ir tai, jog UAB „T.“ atstovas jau ne vieną kartą kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu panaikinti nuosavybės teisės apribojimą bendrovės turtui, tačiau klausimas iš esmės nebuvo sprendžiamas, nebuvo nustatinėjama, ar vis dar egzistuoja procesinės prievartos priemonės taikymo UAB „T.“ turto atžvilgiu pagrindai.

12. Nors dėl procesinės prievartos priemonės taikymo neišvengiamai patiriami tam tikri suvaržymai, tačiau šie suvaržymai turi būti taikomi tik siekiant teisėto ir pagrįsto tikslo, ir neturi varžyti juridinio asmens nuosavybės teisių labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, visuma bylos aplinkybių rodo, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ turtui – varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Kaip jau buvo minėta, UAB „T.“ nėra kaltinama nusikalstamų veikų padarymu, jai nėra ir nebuvo pareikšti jokie civiliniai ieškiniai, taip pat ši bendrovė nebuvo ir nėra įtraukta į bylą civiliniu atsakovu. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų gali išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Procesinės prievartos priemonės taikymo neproporcingumą patvirtina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ priklausančiam turtui tęsiasi jau beveik dešimt metų, asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, yra pasislėpęs nuo teismo, jam paskelbta paieška ir neaišku kada jis bus surastas, todėl akivaizdu, jog tokį ilgą laiką besitęsianti procesinė prievartos priemonė, jos taikymo terminui iš esmės esant neapibrėžtam, yra aiškiai neproporcinga bei nepagrįsta.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2019 m. spalio 3 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ turtui panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas

nutaria:

UAB „T.“ atstovo direktoriaus E. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą: panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą prokuroro nutarimu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-667/2016, paliktą galioti iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kaltinamojo K. K. atžvilgiu išskirtoje byloje.

Nutartį išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.