Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., institucijos, surašiusios protokolą, atstovams M. S., G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), , duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d., 172¹⁴ str. 3 d., 172¹⁴ str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nuo 2009-11-06 iki 2014-11-13 būdama finansų įstaigos UAB (duomenys neskelbtini) direktore, kuri vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., 37 str. 12 d. 11 p. privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė Šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini), t. y.:

UAB (duomenys neskelbtini) iki 2014-03-27 sistemiškai nebuvo atliekamas tinkamas klientų tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius (pasirašant kredito sutartis su klientais ir išduodant paskolas), kai klientas tiesiogiai nedalyvavo ją nustatant. UAB (duomenys neskelbtini) klientų tapatybę nustatydavo iš kliento, internetinėje UAB (duomenys neskelbtini) registracijos formoje nurodytų duomenų ir iš kliento asmeninės sąskaitos, esančios kredito įstaigoje atlikto 0,01 LTL mokėjimo nurodymo, kuris Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 str. 1 d. 14 p. apibrėžiamas kaip „mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją" ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 str. 1 d. 1 p., 11 str. 2 d. 3 p., ir yra tik papildoma sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonė, o ne trečiosios šalies informacijos apie klientą, naudos gavėją ar kvalifikuoto elektroninio parašo naudojimas. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 str. t d. 1 p., 9 str. 11 d., 9 str. 14 d., 21 str. 1 d. 4 p.; 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo (toliau - Taisyklės) 8 p., 9 p., 10 p.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo klientų: J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, N. F., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, kuriems išduotos paskolos, kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų, kurias pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 9 d. privalo saugoti 10 metų nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 16 str. 9 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad bendrovėje išduodant kreditus, buvo nustatyta tvarka, kad tiesiogiai nedalyvaujant kliento tapatybė būdavo nustatinėjama iš registracijos formoje nurodytų duomenų. Tik dalis klientų atvykdavo iš Kauno miesto į bendrovės biurą pasirašyti dokumentų, tačiau visada buvo skambinama kiekvienam klientui, tikrinama jo informacija su Sodros duomenų bazės duomenimis, siekiant kad nebūtų pasinaudota asmens duomenimis. bendrovėje buvo nustatyta

tvarka, kad klientas registruojasi mūsų tinklalapyje www.kreditucentras.lt, suveda vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, susipažįsta su bendrosiomis sąlygomis, užpildo sutikimą dėl tvarkymo jo asmens duomenų. Norint patvirtinti registraciją, perveda 1 cnt iš savo asmeninės banko sąskaitos su atitinkama mokėjimo paskirtimi, kurią sugeneruoja bendrovės sistema kiekvienam klientui individualiai. Sutinka, kad nebuvo prašomi asmenų asmens dokumentai. Šiuo metu yra kontaktuojama su Registrų centro sertifikatų centru, yra išsiųsta konfidencialumo sutartis ir juristai ruošia sutartį dėl mobilaus parašo įdiegimo į bendrovės sistemą.

Dėl V. D. nesupažindinimo su dokumentais kaltės nepripažino ir paaiškino, kad priėmus V. D. į darbą, ji buvo supažindinta su įsakymu ir visomis tvarkomis bei apmokinta kaip atpažinti įtartinus sandorius, tačiau patikrinimo metu dėl patirto streso tuo metu dokumentų nerado, tačiau vėliau juos atradus, iš karto pristatė FNTT darbuotojams.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas M. S. paaiškino, jog institucijos nuomone, protokole nurodyti V. T. pažeidimai yra pilnai įrodyti ir ji yra baustina.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: M. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 1-5), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 6), patikrinimo aktas Nr. 04/6-0-9896A, iš kurio matyti, kad V. T. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose nuolatos dirba nuo 2009-11-04 (pastabose patikslino, kad „de facto" pradėjo dirbti nuo 2009-11-06). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat įkūrimo veikia adresu (duomenys neskelbtini). 2009-11-16 V. T. buvo paskirta vadovaujančiu asmeniu kuris organizuoja UAB (duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaiko ryšius su FNTT (ir apie tai yra informuota FNTT). 2009-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymu Nr. 20091116/01 yra patvirtinta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo vidinė tvarka (kuri buvo suderinta su FNTT 2010-06-03 raštu Nr. 25/10-8-3290). Kitų tvarkų įgyvendinančių pinigų plovimo prevencijos priemones UAB „(duomenys neskelbtini)priimta nebuvo. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) nėra jokių dokumentų kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė darbuotoja (be direktorės) vadybininkė V. D. (dirbanti nuo 2012-04-23) raštiškai būtu pasirašiusi, kad yra susipažinusi su 2009-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymu Nr. 20091116/01, kad bendrovės darbuotojams būtu pravestos kokios nors specialios tęstinės mokymo programos, kuriose jie būtų mokomi atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, ir jiems būtų nurodoma, kaip elgtis tokiais atvejais. V. T. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)klientams (tik fiziniams asmenims) naudojant internetinius puslapius www.topcredit.lt ir www.kreditucentras.lt/ teikia paskolas internetu sumai nuo 300 LTL iki 3 000 LTL. Patikrinimui buvo atrinktos ir pateiktos šios bylos: J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, N. F., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) byla, G. J. a. k. (duomenys neskelbtini) byla. V. T. nurodė, kad visais klientų tapatybės nustatymo atvejais UAB „Pro invest group“ kliento duomenis tikrinama „Sodros'' informacinėse bazėse (pastabose nurodė, kad tikrina ir EUCB duomenų bazėje bei neveiksnių asmenų registre), taip pat skambina klientui ir tikrina ar klientas pateikia tikslią informaciją apie save (darbovietes, įsipareigojimus ir kt.). V. T. nurodė, kad labai retais atvejais paskolos būna išduodamos ir asmenims dalyvaujant fiziškai UAB (duomenys neskelbtini)buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Tais atvejais kliento tapatybė nustatinėjama iš asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir padaroma jo kopija, kuri saugoma bendrovėje. Visais atvejais paskolos sutartis su klientu sudaroma pasirašant sutartį elektroniniais kanalais ir jo kliento tapatybę patvirtinantis dokumentas nėra reikalaujamas (nei originalus, nei kopija) ir jų nėra UAB UAB (duomenys neskelbtini)buveinėje. Nustatydama kliento tapatybę, kai klientas fiziškai nedalyvauja ją nustatant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 22 d., 13 str. nėra naudojamasi trečiosios šalies duomenims (su kredito įstaigomis UAB (duomenys neskelbtini)nėra pasirašiusi jokių klientų duomenų teikimo sutarčių, pagal kurias būtų atsiunčiamos klientų tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos), taip pat klientų tapatybė nėra nustatinėjama naudojant kvalifikuotą elektroninį parašą, kai kliento tapatybė, prieš išduodant kvalifikuotą sertifikatą, buvo nustatytajam fiziškai dalyvaujant (b. l. 7-9), dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktas Nr. 04/6-0-9896D ir priedai (b. l. 10-85), M. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 86-89), V. T. paaiškinimas (b. l. 90-92), M. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 93-96), administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 97-99), UAB „(duomenys neskelbtini) juridinio asmens duomenys (b. l. 100-102), 2009-11-16 UAB (duomenys neskelbtini)“ įsakymas, kuriuo patvirtintos pranešimo apie įtartinas, neįprastas operacijas bei operacijas ar sandorius, kurių suma viršija 15000 Eurų ar šios sumos ekvivalentą kita valiuta ir įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymo tvarka, registracijos žurnalų pildymo ir administravimo tvarka, kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo tvarka bei minėtos tvarkos ( b. l. 111, 112-118, 119-127), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų susipažinimo patvirtinimas su išvardintomis tvarkomis, iš kurio matyti, kad V. D. su minėtomis tvarkomis susipažino 2012-04-23 ( b. l. 128), UAB (duomenys neskelbtini) 2014-07-21 instruktažas tema „Požymiai, susiję su pinigų plovimu ir/ar teroristų finansavimu“, iš kurio matyti, kad jame dalyvavo V. D. bei susipažinimo su juo patvirtinimas, iš kurio matyti, kad V. D. su instruktažu susipažino ( b. l. 131-133, 134).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d., nustatyta, kad Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d., nustatyta, kad kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo dviejų tūkstančių dvidešimt septynių iki trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų.

Atsakomybę pagal minėtą straipsnį užtraukia Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose yra apibrėžta šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Šiuo atveju nukreipiama į Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą, kuriame įtvirtintų normų pažeidimas ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtą straipsnį.

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau Įstatymo) 9 str. 1d. 1p. numato, jog Finansų įstaigos ir kiti subjektai privalo imtis priemonių ir nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybę prieš pradėdami dalykinius santykius. Įstatymo 9 str. 11 d. numato, kad finansų įstaigoms ir kitiems subjektams draudžiama vykdyti sandorius per banko sąskaitas, užmegzti dalykinius santykius, vykdyti sandorius, kai jie neturi galimybių įvykdyti šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų: jeigu klientas šio įstatymo nustatytais atvejais nepateikia duomenų, patvirtinančių savo tapatybę, jeigu pateikia ne visus duomenis arba jie yra neteisingi, jeigu klientas ar jo atstovas vengia pateikti informaciją, reikalingą jo tapatybei nustatyti, slepia naudos gavėjo tapatybę ar vengia pateikti informaciją, reikalingą naudos gavėjo tapatybei nustatyti, arba pateiktų duomenų tam neužtenka; taip pat jeigu įstaiga negali užtikrinti tinkamo šio straipsnio 5–9 dalių reikalavimų vykdymo. Taip pat, Įstatymo 11 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad sustiprintas kliento tapatybės nustatymas atliekamas, kai sandoriai ar dalykiniai santykiai atliekami per atstovą ar klientas fiziškai nedalyvauja nustatant jo tapatybę. Tokiu būdu kai sandoriai ar dalykiniai santykiai atliekami klientui fiziškai nedalyvaujant nustatant jo tapatybę, privalo būti taikomas sustiprintas kliento tapatybės nustatymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia skolinimo paslaugas, įskaitant nuotolinį skolinimą. Viena iš UAB (duomenys neskelbtini)“ teikiamų skolinimo paslaugų yra skolinimas klientui tiesiogiai nedalyvaujant, t. y teikiant paraiškas kreditui gauti internetu. Tokiu atveju, kai sandoriai ar dalykiniai santykiai atliekami klientui fiziškai nedalyvaujant, kaip nustatyta šiuo atveju, privalomai taikomas sustiprintas kliento tapatybės nustatymas (Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš to išeina, kad UAB (duomenys neskelbtini), pradėdama dalykinius santykius su klientu, kuris fiziškai nedalyvauja, turėjo taikyti sustiprintam kliento tapatybės nustatymui keliamus reikalavimus, t. y. kliento tapatybę nustatyti ne tik naudojant įprastas kliento tapatybės nustatymo priemones (būdus), bet ir taikyti vieną ar kelias papildomas klientų tapatybės nustatymo priemones.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. T., būdama finansų įstaigos UAB UAB „(duomenys neskelbtini) direktore, turėdama pareigą organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t.y. nors UAB (duomenys neskelbtini) buvo taikomos Įstatymo 11 str. 1d. 1p., 11 str. 2d. 3p. numatytos papildomos sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonės, tačiau vien papildomų priemonių taikymas nėra pakankamas ir tinkamas Įstatymo bei Taisyklių įtvirtintų klientų tapatybės nustatymo reikalavimų įgyvendinimas, todėl konstatuojama, kad tokiais veiksmais V. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d.

Įstatymo 16 str. 9 d. numatyta, kad kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, sąskaitų ir (ar) sutarčių dokumentacija (dokumentų originalai) turi būti saugomos 10 metų nuo sandorių ar dalykinių santykių su klientu pabaigos dienos.

Motyvuojamoji dalis

Iš V. T. paaiškinimų bei byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo klientų: J. U., R. B., N. F., J. S., J. S., E. B., A. I., B. M., kuriems išduotos paskolos, kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų, todėl yra pilnai įrodyta, jog V. T., būdama finansų įstaigos UAB UAB (duomenys neskelbtini) direktore, pažeidė Įstatymo 16 str. 9 d. reikalavimus, todėl konstatuojama, kad tokiais veiksmais V. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T. surašytas ir už tai, kad ji pasirašytinai nesupažindino UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkės V. D. (minėtoje bendrovėje dirbančios nuo 2012-04-23) su 2009-11-16 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu Nr. 20091116/01 patvirtintomis tvarkomis, kurios įgyvendina pinigų plovimo prevencijos priemones UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nebuvo pravesta kokių nors specialių tęstinių mokymo programos, kuriose darbuotoja būtų mokoma atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, ir jai būtų nurodoma, kaip elgtis tokiais atvejais. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 3 d. reikalavimus ir tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d. įtvirtinta formali administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl administracinei atsakomybei kilti užtenka fakto, kad buvo nesilaikoma nustatytų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Įstatymo 19 str. 3 d. numatyta, kad finansų įstaigos ir kiti subjektai, išskyrus advokatus ar advokatų padėjėjus, privalo imtis tinkamų priemonių, kad atitinkami jų darbuotojai žinotų apie šio įstatymo pagrindu galiojančias nuostatas. Tokios priemonės apima atitinkamų darbuotojų dalyvavimą specialiose tęstinėse mokymo programose, kuriose jie būtų mokomi atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, ir jiems būtų nurodoma, kaip elgtis tokiais atvejais.

V. T. paaiškino, kad priėmus V. D. į darbą, ji buvo supažindinta su įsakymu ir visomis tvarkomis bei apmokinta kaip atpažinti įtartinus sandorius, tačiau patikrinimo metu dėl patirto streso tuo metu dokumentų nerado, tačiau vėliau juos atradus, iš karto pristatė FNTT darbuotojams. Teismo posėdžio metu V. T. pateikė 2009-11-16 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymą, kuriuo patvirtintos pranešimo apie įtartinas, neįprastas operacijas bei operacijas ar sandorius, kurių suma viršija 15000 Eurų ar šios sumos ekvivalentą kita valiuta ir įtartinų piniginių operacijų ar sandorių sustabdymo tvarka, registracijos žurnalų pildymo ir administravimo tvarka, kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo tvarka bei minėtas tvarkas (b. l. 111, 112-118, 119-127), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų susipažinimo patvirtinimą su išvardintomis tvarkomis, iš kurio matyti, kad V. D. su minėtomis tvarkomis susipažino 2012-04-23 (b. l. 128), UAB (duomenys neskelbtini)“ 2014-07-21 instruktažą tema „Požymiai, susiję su pinigų plovimu ir/ar teroristų finansavimu“, iš kurio matyti, kad jame dalyvavo V. D. bei susipažinimo su juo patvirtinimą, iš kurio matyti, kad V. D. su instruktažu susipažino (b. l. 131-133, 134). Institucijos, surašiusios protokolą, patvirtino, kad minėtus dokumentus jų tarnybai buvo pristačiusi 2014-12-29, kai buvo iškviesta apklausai.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Įvertinus surinktus įrodymus bei visas abejones vertinant atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma išvada, kad nėra įrodyta, jog V. T., būdama finansų įstaigos UAB UAB (duomenys neskelbtini) direktore, iš viso nebuvo V. D. supažindinusi su UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu patvirtintomis tvarkomis, kurios įgyvendina pinigų plovimo prevencijos priemones UAB „(duomenys neskelbtini) bei V. D. nebuvo pravesta kokių nors specialių tęstinių mokymo programos, kuriose darbuotoja būtų mokoma atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu, ir jai būtų nurodoma, kaip elgtis tokiais atvejais, ir tuo būtų pažeidusi Įstatymo 19 str. 3 d. reikalavimus, o tik patikrinimo metu V. T. pareigūnams nepateikė minėtų dokumentų, nes būdama stresinės būsenos, jų nerado, todėl šioje dalyje byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. T. administracines nuobaudas byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. į administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatos. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Byloje apie V. T. administracines nuobaudas duomenų nėra, byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji pilnai pripažino padarytus pažeidimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji paaiškėjus pažeidimams, operatyviai ėmėsi priemonių jiems pašalinti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra nustatytos išskirtinės aplinkybės ir todėl yra pagrindas V. T. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir V. T. paskirti mažesnes nuobaudas, nei numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d., 172¹⁴ str. 3 d. sankcijose minimalios.

Paskirtosios nuobaudos būtų tikrai ne per švelnios ir pakankamos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytiems tikslams pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). V. T. prašo paskyrus baudą, dėl jos nedidelių pajamų baudos mokėjimą išdėstyti atitinkamam laikotarpiui, nes per mėnesį galėtų sumokėti iki 115 Eur. Jos prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 5 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 250 str. 1p. teismas

nutaria:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d., 172¹⁴ str. 3 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Išdėstyti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudos mokėjimą 5 mėn. (penkių mėnesių) laikotarpiui ir įpareigoti kas mėnesį sumokėti po 118 Eur (šimto aštuoniolikos eurų) baudos dalį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ str. 3 d. ( V. D. epizodas) nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.