Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. J.,

nedalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, ieškovei K. L., atsakovams R. V. ir R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė Anastazija Kunigėlytė ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad K. L. ir R. V. yra V. L., gim. 1996-04-29 d., tėvai. Be to, K. L. turi dar vieną dukrą – K. L., gim. 2002-05-08, kurios tėvas yra R. K. (anksčiau – R. L.). Ieškovo atstovės teigimu, mergaičių V. ir K. L. tėvai yra visiškai nusišalinę nuo dukrų priežiūros ir auklėjimo, vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigas, neteikia dukroms išlaikymo, todėl atsakovams R. K. ir R. V. neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukrų atžvilgiu. Atsižvelgiant į vaikų norą gyventi su mama, atsakovės K. L. pastangas gydytis nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, atsakovei K. L. laikinai apribotina motinos valdžia vaikų atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžą dukrų Violetos ir K. L. atžvilgiu, joms nustatytina globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) skirtina senelė N. L., kuri augina vaikus, juos prižiūri ir jais rūpinasi. Iš atsakovų dukroms priteistinas išlaikymas po 400 Lt kiekvienam vaikų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo globos nustatymo pradžios iki jų pilnametystės.

Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštarauja, kad, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų Violetos ir K. L. interesus, būtų neterimuotai apribota jų tėvų valdžia bei laikinai apribota motinos K. L. valdžia dukrų atžvilgiu, joms nustatyta globa (rūpyba) bei globėja (rūpintoja) paskirta mergaičių senelė N. L.. Taip pat neprieštarauja, kad iš mergaičių tėvų būtų priteistas išlaikymas dukroms, dėl išlaikymo dydžio palieka nuspręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgia į Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos, kurią Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatas, jog imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.).

Dėl tėvų ir motinos valdžios apribojimo.

Iš gimimo liudijimo (t. 1, b.l. 4) matyti, kad V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (buvusi S. L. – t. 1, b.l. 17, 18). Gimimo liudijimas (t. 1, b.l. 6) patvirtina, kad K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (buvęs L. – t. 1, b.l. 19), ir K. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-31 d. įsakymu Nr. 40-422 (t. 1, b.l. 10) ir įsakymu Nr. 40-419 (t. 1, b.l. 11) K. ir V. L. močiutės N. L. prašymu (t. 2, b.l. 12) K. ir V. L. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa, jų laikinąją globėja paskiriant N. L. bei gyvenamąją vietą nustatant pas globėją.

1997 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (t. 2, b.l. 82) iš R. V. dukters V. L. išlaikymui buvo priteista po ¼ dalį visų jo uždarbio rūšių, bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį. 2006 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo sprendimu R. L. (K.) ir K. L. santuoka buvo nutraukta (t. 1, b.l. 19, t. 2, b.l. 80-81), jų nepilnametės dukros K. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina K. L., iš R. K. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai K. L. po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės.

Vaikais visų pirma turi rūpintis tėvai (Lietuvos Respublikos Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str.). Visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgta į teisėtus vaiko interesus ir visų pirma į vaiko teisę gyventi šeimoje (šio įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. Šio straipsnio 1 d. numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudarydami palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jei tėvai kalti, kad nevykdo tėvų pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi įgyvendinti tėvų teisių ir pareigų, tėvų valdžia yra ribojama (CK 3.180 str.).

CK 3.180 str.1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Kad atsakovai K. L., R. V. ir R. K. nesugeba tinkamai atlikti savo, kaip motinos ir tėvo pareigų, įrodo byloje surinkta medžiaga. Teismas laiko, jog atsakovų R. V. ir R. K. kaltė šiuo atveju pasireiškia visišku neveikimu – abejingumu savo pareigoms, aplaidumu, atsisakymu jas atlikti, nes iš rašytinių įrodymų (t. 1, b.l. 9, 29-30, 31-37, 39, 40-41, 42, 114, 116, 117, 118, 123, 131, 152), ieškovo atstovės, atsakovės K. L., trečiojo asmens N. L. paaiškinimų, nepilnamečių K. L. ir V. L. parodymų matyti, kad atsakovas R. V. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters V. L., o atsakovas R. K. yra visiškai nusišalinęs nuo dukters K. L. auginimo, jų priežiūros, auklėjimo, jie visiškai nesidomi dukterų mokslais, sveikata, problemomis, jų nelanko, su jomis nebendrauja, neteikia joms išlaikymo. Atsakovai R.V. ir R. K. nepateikė įrodymų, kad savo pareigų dukrų atžvilgiu jie negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių.

Todėl iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai R. V. ir R. K. vengia atlikti savo pareigą auklėti savo dukras, ir nesant duomenų, kad padėtis jų atžvilgiu šiuo klausimu gali pasikeisti, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų nuomonę, atsakovams R. V. ir R. K. neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų dukterų – atitinkamai V. L. ir K. L. – atžvilgiu (CK 3.180, 3.183 str. 3 d.).

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei K. L. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas (t. 1, b.l. 38), jos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (t. 1, b.l. 80, 81). Rašytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 16, t. 2, b.l. 16, 38), o taip pat ieškovo atstovės, pačios atsakovės K. L., trečiojo asmens N. L. paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė K. L. dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų vengia atlikti savo pareigą auklėti savo dukras. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji sistemingai gydosi pagal pakaitinę programą metadonu, atlikus testavimą dėl nelegalaus narkotikų vartojimo buvo gautas neigiamas testas (t. 1, b.l. 82, t. 2, b.l. 17), ji ketina gydytis reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“, kur gydymo kursas gali užtrukti nuo 12 iki 18 mėn. (t. 2, b.l. 36), K. L. pripažįsta problemas, ji noriai bendrauja su socialine darbuotoja (t. 2, b.l. 134-135, kaip ji pati paaiškino, ketina ateityje auginti dukras, jas auklėti, rūpintis jų mokslais, sveikata, mergaitės taip pat nori gyventi su mama, mama su dukromis dažnai susitinka, padeda joms ruošti pamokas, atsakovei K. L. laikinai, dviejų metų laikotarpiui, apribotina motinos valdžia nepilnamečių dukterų Violetos ir K. L. atžvilgiu (CK 3.180, 3.183 str. 3 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei tėvai įrodo, jog pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tai neprieštarauja vaiko interesams ir esant šiems pagrindams, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas, atsižvelgdamas į LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas, LR Globos ir rūpybos įstatymo 4 str., 43 str. nuostatas, kurios numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be būsto, minimalių pragyvenimo lėšų, o valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, mano, kad siekiant užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas, tinkamą nepilnamečių vaikų priežiūrą, auklėjimą bei kitus svarbius vaikų interesus, atsižvelgiant į vaikų amžių, apribojus tėvų valdžią K. ir V. L. atžvilgiu, joms nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.251 str., 3. 256 str., 3.257 str.).

Proceso dalyvių paaiškinimai, nepilnamečių liudytojų parodymai patvirtina, kad N. L. yra K. ir V. L. močiutė. Ji yra sudariusi santuoką su A. L. (t. 1, b.l. 21, 23), jis neprieštarauja, kad N. L. būtų paskirta mergaičių globėja (rūpintoja) (t. 1, b.l. 15). Mergaitės sutinka, kad jų globėja (rūpintoja) būtų paskirta močiutė N. L. (t. 1, b.l. 13, 14). Kaip nurodė tretysis asmuo N. L., jai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto (t. 1, b.l. 119-120), iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti (t. 1, b.l. 17), kad N. L. ir A. L. šeimos gyvenimo ir buities sąlygos yra geros globoti vaikus. Iš medicininės pažymos (t 1, b.l. 22) matyti, kad N. L. globoti vaikus gali. N. L. ir jos sutuoktinis neteisti (t. 1, b.l. 28, t. 2, b.l. 32), administracine tvarka nėra bausti (t. 1, b.l. 27, t. 2, b.l. 33, 34). N. L. gauna senatvės pensiją (t. 1, b.l. 24), ji dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas pajamas sudaro apie 2400,00 Lt (t. 2, b.l. 37). Atsižvelgiant į N. L. asmenines savybes, sveikatos būklę, jos santykius su anūkėmis K. ir V., į tai, kad ji jau pakankamai ilgą laiką tinkamai rūpinasi anūkėmis (t. 1, b.l. 9, 116, 124, 125, 126, 127, 129, 130, t. 2, bl.l 18), vaikų globėja (rūpintoja) skirtina N. L. (CK 3.268 str.). CK 3.269 str. numatytų aplinkybių, kurioms esant, asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), nenustatyta. Vaikų globos vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.). N. L. skirtina ir K. ir V. L. turto administratore (CK 4.236 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (1 d.). Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Nustačius vaikams nuolatinę globą (rūpybą), spręstinas K. ir V. L. išlaikymo klausimas. CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 straipsnis).

Kaip paaiškinimo metu nurodė atsakovė K. L., ji šiuo metu nedirba, dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų sistemingai gydosi pagal pakaitinę programą metadonu, ketina gydytis reabilitacijos centre „Meikštų dvaras“, gydymas šiame centre yra mokamas, be to, ji yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 40 proc. darbingumas (t. 1, b.l. 56), jos gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės K. L. priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai po 200 Lt nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki laikino motinos valdžios jai apribojimo pabaigos, bet ne ilgiau nei iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str. 1 d. 1 p., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovų R. V. ir R. K. išlaikymas nepilnametėms dukroms jau buvo priteistas (t. 2, b.l. 80-81, 82).

Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas keisti priteisto išlaikymo dydį. Iš esmės tai tokia situacija, kai nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.

Išlaikymas nepilnametei dukrai V. L. iš R. V. buvo priteistas 1997-11-28 d., o išlaikymas nepilnametei dukrai K. L. iš R. K. buvo priteistas 2006-02-15 d. Todėl akivaizdu, kad mergaičių poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui bei laisvalaikiui per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo padidėjo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovų R. K. ir R. V. turtinė padėtis, lyginant ją su buvusia išlaikymo vaikams priteisimo momentu, būtų pablogėjusi. Atsakovas R. K. atsiliepime nurodė, kad išlaikymo nepilnametei dukrai jis negalėjo teikti, nes atliko laisvės atėmimo bausmę. Tačiau į šią aplinkybę teismas, spręsdamas dėl iš atsakovo R. K. jo nepilnametei dukrai K. priteistino dydžio, neatsižvelgia, nes atsakovas privalo elgtis ypatingai apdairiai, protingai, kad nesusidarytų tokia situacija, kai dėl nusikalstamos veikos padarymo jis negali teikti vaikui išlaikymo, kas yra tėvo pareiga. Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatydamas priteistino iš atsakovų R. K. ir R. V. išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į jų galimybę gauti didesnes pajamas bei į tai, kad jie yra visiškai nusišalinę nuo dukterų auklėjimo, visiškai nesirūpina jų sveikata, nevyksta su jomis pas gydytojus, nesirūpina jų mokslais, su dukromis nebendrauja. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų nedarbingi, todėl būdami jauno amžiaus jie turi galimybę dirbti ir teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad pasikeitus nepilnamečių K. ir V. L. poreikiams, yra pagrindas padidinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-11-28 d. sprendimu iš atsakovo R. V. dukters V. L. išlaikymui priteistą dydį, priteistų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydį padidinant iki 400 Lt. Bei yra pagrindas padidinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006-02-15 d. sprendimu iš atsakovo R. K. dukters K. L. išlaikymui priteistą dydį, priteistų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydį padidinant iki 400 Lt (CK 3.201 str. 2, 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str. 3 d.).

Ieškovo ieškinys teisme gautas 2010 m. spalio 18 d., todėl priteisto išlaikymo dydis didintinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2010 m. spalio 18 d.

Leistinas skubus sprendimo vykdymas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Kadangi ieškinys atsakovų R. K. ir R. V. atžvilgiu tenkintinas visiškai, iš kiekvieno iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 232 Lt žyminis mokestis (133 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios ribojimo ir 99 Lt už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((400 Lt-125Lt) x 12 mėn. x 3 proc.); ir po 36,08 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Be to, iš atsakovo R. V. ieškovui priteistinos 96,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (t. 2, b.l. 12) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). atsakovei K. L. buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (t. 1, b.l. 60-61), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., 376, 406, 407 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukros V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. K. (buvęs L.), a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukros K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai, dviejų metų laikotarpiui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti motinos valdžią K. L. (buvusi S. L.), a.k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių dukterų K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), jų nuolatine globėja (rūpintoja) ir turto administratore paskirti N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006-02-15 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-772-127/2006) nustatytą nepilnametės K. L. gyvenamąją vietą ir K. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su jos globėja N. L. jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nepilnametės V. L. nuolatinę gyvenamąją vietą su jos rūpintoja N. L. jos gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006-02-15 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-772-127/2006) iš R. K. (buvęs L.) nepilnametei dukrai K. L. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2010-10-18) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997-11-28 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2241) iš R. V. nepilnametei dukrai V. L. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2010-10-18) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki laikino motinos valdžios jai apribojimo pabaigos, bet ne ilgiau nei iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad šiuo sprendimu iš K. L., R. V. ir R. K. priteistų vaikų K. ir V. L. išlaikymui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų gavėja yra vaikų globėja ir turto administratorė N. L..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. K. 268,08 Lt (du šimtus šešiasdešimt aštuonis litus, 08 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. V. 364,88 Lt (tris šimtus šešiasdešimt keturis litus, 88 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą per 3 darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.