- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- N1-824-526/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12772-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nukentėjusysis
- L. D., E. D.
- Kaltinamasis
- D. G., V. S., E. V.
- Advokatai
- Audronė Matiukienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje devintoje klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 2017-09-18 pagal LR BK 180 str. 1 d., 64¹str.- laisvės atėmimo bausme 1 metams. Taikytas LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G., V. S., E. V., veikdami bendrai grupėje, padarė plėšimą, t.y.: D. G., V. S. ir E. V., veikdami bendrai 2017-03-14 apie 11:20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, D. G., V. S. ir E. V. stovint šalia, pareikalavo iš E. D. atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Huaway U8650“, o šiam nesutikus, du kartus smogė jam į pilvą, po ko pareikalavo E. D. pažiūrėti į telefoną ir pasakyti kiek valandų ir pastarajam išsitraukus telefoną „Huawai U8650“, ( IMEI (duomenys neskelbtini) ) priklausantį jo mamai L. D., griebė jį iš E. D. rankų, o V. S. kartu su E. V. priėję sudavė E. D. po vieną smūgį į pilvo sritį. Tokiu būdu D. G., V. S. ir E. V., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė L. D. priklausantį 120 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis D. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis, V. S. ir E. V. „Akropolyje“ susitiko E. D., kurį nusivedė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur liepė nukentėjusiajam atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, prieš tai du kartus smogdamas kumščiu nukentėjusiajam. V. S. ir E. V. tuo metu stovėjo šalia. Jie taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam. Pavogtą telefoną pardavė lombarde, o pinigus visi išleido savo reikmėm. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamasis V. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. 2017-03-14 jis kartu su pažįstamais D. G. ir E. V. atėjo į „Akropolį“, kur kavinėje susitiko nukentėjusįjį. D. G. išsivedė nukentėjusįjį iš prekybos centro ir pareikalavo atiduoti telefoną, prieš tai suduodamas jam kelis smūgius. Jis su E. V. buvo šalia. Pripažįsta, kad ir jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą. Telefoną vėliau jie pridavė į lombardą, o gautus pinigus išleido savo reikmėm.
Kaltinamasis E. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis, D. G. ir V. S. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Ten kavinėje sutiko nukentėjusįjį. Jie pastarąjį išsivedė iš prekybos centro, kur D. G. sudavė pastarajam kelis smūgius ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Jis taip pat vieną kartą sudavė nukentėjusiajam. Po to jie išėjo. Telefoną pridavė į lombardą, o pinigus išleido. Jis gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, 2017-03-14 apie 10:35 val. jo klasiokė D. I. pasiūlė eiti į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“ pavalgyti. Kartu su juo ir D. į Akropolį ėjo E. Ū.. Jiems sėdint ir valgant prie jų staliuko priėjo D. G. ir dar trys iš matymo pažįstami asmenys. D. prisėdo prie jų staliuko, prie kito staliuko atsisėdo kiti trys vaikinai. D. atsisėdęs jo paklausė „kaip sekasi, ar atsiėmė pareiškimą“, jis atsakė, kad atsiėmė, tada D. pasiūlė eiti pasikalbėti bei pridūrė, kad šį kartą nieko nedarys. Pavalgę visi, t.y. jis, D., E., D. ir dar tie trys vaikinai išėjo į lauką per „čiuožyklos išėjimą“, pasuko į kairę pusę ir ėjo iki kito pastato, po to pasuko vėl į kairę. Priekyje ėjo D. su D., jis ėjo iš paskos, šalia jo ėjo E., o už nugaros ėjo likę trys vaikinai. Sustojus D. jo paklausė, kodėl jis parašė pareiškimą, jeigu jis buvo sakęs niekam nesakyti. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini), Klaipėda bendrabučio D. liepė atiduoti pinigus, tačiau jis atsisakė, tada D. pasakė, kad bus blogai ir priėjęs prie jo vieną kartą rankos kumščiu smogė į pilvą. Kai jam buvo suduotas smūgis D., E. ir trys asmenys stovėjo ir žiūrėjo. Po smūgio D. paklausė kiek yra valandų, jis neatsakė, tada D. liepė jam ištraukti mobilaus ryšio telefoną ir pažiūrėti. Jis ištraukė telefoną iš dešinės pusės priekinės kelnių kišenės ir pažiūrėjo kiek valandų, telefoną laikė stipriai suspaudęs dešine ranka. D. griebė abiem rankomis jam už rankos ir atėmė telefoną bei dešine ranka vieną kartą smogė į kairės pusės veido sritį. Po smūgio jam D. dar pasakė, kad jeigu parašys pareiškimą, bus dar blogiau, taip pat vienas iš jo draugų koja spyrė jam į pilvą, o kitas draugas vieną kartą ranka smogė į pilvą, į „saulės rezginį“. Nei D. nei E. nieko nedarė, tik žiūrėjo. Po smūgių D. vėl pakartojo, kad jei kam pasakys, jam bus blogai ir nuėjo su D. ir trims iš matymo pažįstamais vaikinais. Tvirtina, kad abu D. smūgiai buvo suduoti prieš atimant iš jo telefoną, norit jį pagąsdinti, kad savo noru atiduotų telefoną. Kai D. atėmė telefoną, jis išardė jį ir išėmęs SIM kortelę grąžino, tuo tarpu priėjo du D. draugai ir vienas spyrė, o kitas vieną kartą smogė jam, po to visi nuėjo, o jis su E. išėjo į mokyklą/ I tomas, b.l. 51-52, 55-56 /
Nukentėjusioji L. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-03-14 dieną, antradienį, apie 12.00 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė darbuotoja ir pranešė, kad jos sūnų E. D., sumušė D. G., todėl kvietė ją atvažiuoti pasikalbėti bei sakė, jog būtina dėl šio įvykio nuvažiuoti į policiją parašyti pareiškimą. Po darbo, apie 14.00 val. ji nuvyko į sūnaus mokyklą pas pavaduotoją, kartu dalyvavo ir sūnaus klasės auklėtoja, su kuriomis buvo aptartas šis incidentas, tada pavaduotoja iškvietė jos sūnų iš pamokos ir atėjęs E. papasakojo, kad 2017-03-14 dieną, ilgosios pertraukos metu, apie 10.40 val. kartu su klasiokais - D. I. ir E. Ū. išėjo iš mokyklos pietauti į prekybos centrą "Akropolis." Nuėję į antrą aukštą, prie greito maisto užkandinės "Hesburger" sūnus kartu su klasiokais nusipirko valgyti ir nuėjo prie stalo, o netrukus prie jų priėjo keturi vaikinai (vienas jų D. G.), kurie atsisėdo šalia sūnaus. Priėję asmenys liepė sūnui pavalgyti ir kartu su jais eiti į lauką. Išėję iš "Akropolio", D. G. bei kiti nepažįstami asmenys sūnų nusivedė į nuošalesnę vietą prie garažų ir konteinerių, esančių netoli (duomenys neskelbtini) namo. Sūnus pasakojo, kad ten nuėjus, D. G. pradėjo jam grasinti, liepė atiduoti pinigus. Sūnui nesutikus duoti pinigų tie asmenys prieš jį pradėjo naudoti smurtą, kaip teigė sūnus, jam į veidą vieną kartą trenkė D. G. bei kiti du kartu su juo buvę vaikinai sukėlė jam fizinį skausmą. Po to D. iš sūnaus rankų pagriebė 120 eurų vertės juodos spalvos mobilųjį telefoną Huawei U8500, kurioje buvo įdėta sim kortelė. Jai mobilaus ryšio telefonas "Huawei U 8650" IMEI (duomenys neskelbtini) grąžintas. Dėl telefono ir SIM kortelės jokių pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai jokia žala nepadaryta. / I tomas, b.l. 26, 29, 32 /
Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-03-14 apie 11:30 val. jai paskambino mokyklos direktoriaus sekretorė ir pasakė, kad jos laukia vaikai. Ji nuėjo ir pamatė stovinčius E. D., E. Ū. ir L. S.. Ji E. ir E. nusivedė į savo kabinetą pasikalbėti. E. papasakojo, kad per pietų pertrauka, laikotarpyje nuo 10:35 val, iki 11:15 val., jie ėjo pietauti ir jį užpuolė D. G. su keliais savo draugais, atėmė telefoną ir smogė ne mažiau kaip tris kartus. E. sakė, jog visą įvyki matė E. ir D.. Tada ji paskambino E. mamai ir viską papasakojo. Taip pat ji paskambino ir D. mamai bei paaiškino, kad jos sūnus atėmė iš E. telefoną ir sumušė jį. D. G. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, o nuo 2017 m. kovo mėn. jis perėjo mokintis į kitą mokykla. D. buvo labai problematiškas vaikas, visiškai neklausydavo mokytojų, elgdavosi agresyviai, vartojo alkoholinius gėrimus, nelankė pamokų. D. buvo linkęs daryti nusikalstamas veikas. / I tomas, b.l. 70-71 /
Liudytoja D. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir E. D./ I tomas, b.l. 102-103 /
Liudytojas E. Ū., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir E. D. / I tomas, b.l. 77-78 /
Liudytojas A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 7 klasės lanko Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šią mokykla lanko ir D. G.. 2017-03-14 jis, D. G., V. S., E. V., D. I., E., pavardės nežino, ir E. Ū. buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėda, kavinėje „Hesburger“. Pavalgius visi išėjo į lauką, kas pasiūlė išeiti nepamena. Išėjo per „čiuožyklos“ išėjimą, ėjo link kavinės „Ekspress pizza“, užėjus už prekybos centro „Akropolis“ pastato, visi parūkė. Parūkius visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo esančios elektros skydinės, sustojo, ten D. kalbėjosi su E.. Pamena, kad D. E. liepė parodyti telefoną, tačiau šis nesutiko, vėliau D. liepė pažiūrėti kiek yra valandų ir tuo metu E. iš rankų D. atėmė telefoną. Ar prieš atimant buvo suduotas E. smūgis, nežino, nematė, nes dauguma laiko praleido su E. Ū. ir D. I.. Pamena, kad D. atėmęs telefoną iš E., jį išardė, išėmė SIM kortelę ir atidavė E.. Po to E. iš E. atėmė cigaretes, kaip tai vyko negali pasakyti. Kiek pamena, negali pasakyti sekos ir kuriuo momentu, ar prieš atimat telefoną iš E. ar po to, D. ne mažiau kaip vieną kartą ranka smogė E., E. smogė E. ir spyrė ir V. ne mažiau kaip vieną kartą spyrė E.. Kai buvo atimtas telefonas jis D. siūlė grąžinti jį, tačiau jo niekas neklausė. E. su D. prie baro „(duomenys neskelbtini)“ surado benamį žmogų, kuris sutiko nunešti telefoną į lombardą. Už telefoną gavo 15 eurų. Už gautus pinigus D. G., E. V., V. S. ir D. I. išvažiavo vartoti alkoholinių gėrimų, nes kažkuris dar paprašė, kad benamis nupirktų alkoholinių gėrimų. Jis su jais kartu niekur nevažiavo, išėjo namo. / I tomas, b.l. 84-85 /
UAB ,, (duomenys neskelbtini)" sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2017-03-14 į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., K. E. vardu už 15 eurų buvo užstatytas mobilaus ryšio telefonas ,,HUAWEI u8650".
Asmens parodymo atpažinti metu E. D. atpažino E. V., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus dėl 2017-03-14 įvykio, kurio metu iš jo buvo pagrobtas telefonas ir kuris smogė jam į pilvą. / I tomas, b.l. 123-127/.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. G., V. S. ir E. V., veikdami bendrai ir turėdami vieningą tyčią, panaudodami nukentėjusiojo E. D. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Huawei u8650”. Visi kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai. Jų parodymus patvirtina nukentėjusysis E. D. bei liudytojai, kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti.
Kaltinamųjų D. G., V. S. ir E. V. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d., kadangi jie, veikdami bendrai, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, vis prieš nukentėjusįjį panaudodami fizinį smurtą.
D. G., V. S., E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje.
V. S. ir E. V. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.4 d.). Jie visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi tai padarę, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalto, būdami nepilnamečiais, anksčiau neteisti, mokosi, tad visuma šių aplinkybių teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. S. ir E. V., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jų atžvilgiu nutrauktina. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., V. S. ir E. V. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. 1 d.
Nors D. G. nusikalto būdamas nepilnamečiu ir iki šios nusikalstamos veikos padarymo būdamas neteistu, jis šiuo metu yra teismo nuteistas už analogiško pobūdžio veiką, jo atžvilgiu pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, be to jis buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. nėra pagrindo.
Skiriant bausmę D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kadangi D. G. nepilnametis, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). D. G. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas neteistu, mokosi, tačiau šiuo metu jis nuteistas už analogiško pobūdžio veiką. D. G. skirtina LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau paskirtos bausmės vykdymas atidedamas.
Rezoliucinė dalis
teismas nusprendžia:
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64¹str. 1d., D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam skirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę D. G. skirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.
Taikyti D. G. atžvilgiu LR BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
V. S. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.). Bylą V. S. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., skirti jam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 82 str. 1 d. – elgesio apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei tęsti mokslus.
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. V. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.). Bylą E. V. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d., skirti jam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas LR BK 82 str. 1 d. – elgesio apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei tęsti mokslus.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Dvi CD laikmenas, esančias voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.