Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis miško darbininku individualioje E. K. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 1 d. - paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta 2010-04-28 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

2) 2013-01-31 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - paskirta 90 parų arešto bausmė;

3) 2013-04-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.p. prie 2012-12-06 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2013-01-31 nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausmė ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

4) 2014-01-09 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d., 2 d., 145 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus neatliktą 2012-12-06 ir 2013-01-31 nuosprendžiais paskirtą bei 2013-04-26 nutartimi subendrintą bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atliko bausmę 2015-12-16;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2016-03-27, apie 21 val., Šilutės r. Kulėšų k. Siauruko g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, buvusiai žmonai J. J. tyčia kumščiu sudavė su smūgius į veidą, po to, sugriebęs už plaukų, juos tempdamas išrovė plaukų kuokštą ir taip nukentėjusiajai J. J. padarė dauginius odos nubrozdinimus veide, išsidėsčiusius lūpų ir abiejų skruostų srityse, išrautų plaukų plotą viršugalvio srityje ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. J. prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad 2015 m. gruodžio 16 d. iš laisvės atėmimo vietos grįžo pas buvusią žmoną J. J., atlikęs bausmę, ir jiedu toliau gyveno kartu, augina tris mažamečius vaikus. 2016-03-27, per Velykas su J. svečiavosi pas jo tėvus Jėgerius, gėrė alkoholį ir jis buvo apsvaigęs. Jis susipyko su J. J., abu išėjo į lauką. Kieme J. J. jį pavadino įžeidžiančiu žodžiu, todėl sudavė buvusiai žmonai du kartus kumščiu į veidą ir tuo pat metu nagais perbraukė veidą. Po to, sugriebęs už plaukų, juos stipriai tempė ir išrovė kuokštą. J. į pilvą nemušė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. J. parodė, kad D. J. - buvęs sutuoktinis, su kuriuo išsituokė dėl pastarojo ankstesnio smurto, o po to vėl gyveno kartu. 2016-03-27 kartu su D. J. šventė Velykas pas jo tėvus Kulėšų k., Šilutės r. Vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. Apie 21 val., ji išėjo į lauką, D. J. atėjo ieškoti ir jie kieme susipyko, tuo metu buvo vieni. D. J. buvo neblaivus, ji - kiek išgėrusi, bet nesijautė apsvaigusi. Gerai neatsimena barnio priežasties, kiek pamena, kad D. J. pavadino asilu, nes šis nepagrįstai ją kontroliuodavo. Tada D. J. kumščiu sudavė jai į veidą du smūgius, nubrozdino veido dešinę pusę ir truputį prakirto lūpą dešinėje pusėje. Po to, sugriebęs už plaukų, stipriai patempė ir išrovė plaukų kuokštą. Buvo tamsu, todėl nematė ar didelis tas plaukų kuokštas, bet dėl plaukų išrovimo jai labai skaudėjo. Tada D. J. ją paleido ir jie nuėjo į namą. Neatsimena, kad būtų gynusis nuo D. J.. Dėl sumušimo nei pas gydytoją, nei į policiją nesikreipė, nes niekas nelūžo, ji buvo tik apibraižyta, todėl ir nesikreipė. Įvykio metu buvo 13-14 savaitę nėščia, o 2016-03-29, apie 14 val., tiksliai nežino laiko, įvyko persileidimas. D. J., nuo kurio laukėsi vaiko, jai nesudavė smūgių į pilvą ar kitas kūno dalis, nepargriovė ir nespyrė. Nežino, kodėl įvyko persileidimas (b.l. 14-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto 2016-04-12 išvadoje Nr.G 652/2016(03), nurodyta, kad J. J. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: dauginiai odos nubrozdinimai veide, išsidėstę lūpų ir abiejų skruostų srityse, išrautų plaukų plotas viršugalvio srityje. Odos nubrozdinimai gavosi nuo daugybinių tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, išrautų plaukų plotas viršugalvio srityje gavosi dėl tempimo už galvos plaukų. J. J. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikimo masto atitikties (b.l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M., dirbanti Žemaičių Naumiesčio seniūnijoje socialine darbuotoja, parodė, kad prižiūri J. J. ir D. J. šeimą. D. J., grįžęs iš įkalinimo vietos, toliau gyveno su buvusia žmona J. J. šios namuose Šilutės r. Ž.Naumiesčio sen, Rimženčių k. Šeima įrašyta į vaikus auginančių socialinės rizikos šeimų sąrašą. 2016-03-29 apibraižytu veidu D. J. į seniūniją atėjo pinigų maistui, sakė, kad nukrito nuo kopėčių ir į šakas susibraižė.Tuomet pagalvojo, kad reikia patikrinti, kaip laikosi J.. Nuvykus į pastarosios namus, pamatė, kad ir J. J. veidas dešinėje pusėje šviežiai subraižytas, o pakaušyje švietė plika oda, be plaukų. Suprato, kad plaukai išrauti. Prieš Velykas moterį buvo mačiusi nesužalotą. J. J. papasakojo, jog per Velykas buvo pas D. J. tėvus Šilutės r., Kulėšų k., ir ten D.s ją sumušė, kad nesikreipė į policiją, nes bijojo pakartotinio D. J. smurto. 2016-03-29 J. išvežė į ligoninę dėl įvykusio persileidimo. Baimindamasi dėl J. J. saugumo apie pastarosios sumušimą pranešė policijai (b.l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. T., dirbanti Žemaičių Naumiesčio seniūnijos darbuotoja, parodė, kad kartu su kolege R. M. nuvykusi į J. J. namus, matė pastarosios sumuštą veidą, kad yra išrauti plaukai. Iš pradžių J. J. nenorėjo kalbėti, kas atsitiko, po to papasakojo, kad ją sumušė neblaivus D. J.. Vėliau, jau po to, kai J. grįžo iš ligoninės po patirto persileidimo, sakė, kad į pilvą D. smūgių nesudavė, todėl nežino, kodėl prarado vaiką (b.l. 44, 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad dukra J. J. jau po įvykusio persileidimo pasakojo, jog švenčiant Velykas pas D. J. tėvus, D. J. ją sumušė - subraižė veidą. Nesakė, kad D. J. būtų spardęs ar sudavęs smūgius į pilvą. Prieš įvykį D. J. neseniai buvo grįžęs iš įkalinimo vietos, kur atliko bausmę už J. J. sumušimą. Pastaroji D. J. bijo (b.l. 47).

2016-03-30 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotos J. J. sužalotos kūno sritys (b.l. 1, 2).

2016-03-30 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Žemaičių Naumiesčio seniūnas informavo apie smurtinius D. J. veiksmus buvusios žmonos J. J. atžvilgiu bei išreiškė nuomonę, kad šeimai, kurioje auga trys mažamaečiai vaikai, nėra saugu kartu gyventi su smurtaujančiu D. J. (b.l. 10).

D. J. savanoriškai atlygino 12,19 Eur J. J. gydymo išlaidų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (b.l.36, 38).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nustatytina, kad kaltinamojo D. J. kaltė dėl J. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta.

Kaltinamojo D. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – J. J. sveikatą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis D. J. buvo teistas keletą kartų, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, yra baustas administracine tvarka (b.l. 61-62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.56), prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dirba, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas, buvo teistas keletą kartų, taip pat ir už smurtą šeimos narių atžvilgiu, yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų nepadarė, vėl nusikalto. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į tai, kad jis yra linkęs smurtauti, D. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Jam taikytinos LR BK 64¹ str. nustatos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme būtas laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2016-03-30 11 val. iki 2016-04-01 10.05 val. t.y. dvi paras, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. J. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.