- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- eI-1787-423/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01853-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Natalja Zelionkienė, Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- G. M. C.
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo
- Trečiasis asmuo
- UAB „UNIVOX INDUSTRIES“
- Advokatai
- Evelina Liutkutė
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,
dalyvaujant pareiškėjo G. M. C. atstovei advokatei Evelinai Liutkutei, atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atstovei Jurgitai Baltauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal G. M. C. skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (3.9.3.) sJ – 975, kuriuo buvo atsisakyta išregistruoti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo duomenis pagal pareiškėjo prašymą ir įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą išregistruoti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo duomenis iš Juridinių asmenų registro.
Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas nuo 1996 m. kovo 22 d. iki 1997 m. spalio 31 d. dirbo UAB „UNIVOX INDUSTRIES" direktoriaus pareigose. Pareiškėjas 1997 m. spalio 31 d. buvo atleistas iš minėtų pareigų ir nuo to laiko vadovo funkcijų nebeatliko. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registro centro Kauno filialą (toliau – ir Registras), prašydamas jį išregistruoti iš Juridinių asmenų registro UAB „UNIVOX INDUSTRIES" direktoriaus pareigų. Registras atsisakė pakeisti duomenis, nes nebuvo pateiktas UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atšaukimo. Registro reikalaujamo UAB „UNIVOX INDUSTRIES" visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo arba vienintelio akcininko raštiško sprendimo dėl direktoriaus atleidimo pareiškėjas pateikti neturi galimybės, nes beveik 20 metų nebedirba įmonės vadovu ir negali, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 5 ir 6 dalimi, pateikti atsistatydinimo pranešimo jį išrinkusiam įmonės akcininkui, taip pat inicijuoti įmonės vienintelio akcininko sprendimo dėl jo, kaip vadovo, atšaukimo. Be to, 1997 m. spalio 31 d. galiojusi ABĮ redakcija nenumatė galimybės įmonės vadovui pačiam atsistatydinti iš pareigų, kadangi minėtos ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatos buvo priimtos tik 2009 m. gruodžio 28 d. Šioje redakcijoje nebuvo numatyta ir teisė įmonės vadovui inicijuoti visuotinio akcininkų susirinkimo. Dėl šių priežasčių pareiškėjas neturi ir negali pateikti Registrui vienintelio įmonės akcininko sprendimo dėl jo atšaukimo iš pareigų. Ginčijamas sprendimas prieštarauja lex retro non agit principui, kadangi 1997 m. spalio 31 d. susiklosčiusiems teisiniams santykiams buvo pritaikytos šiuo metu galiojančios teisės normos. Prie pareiškėjo prašymo išregistruoti jo duomenis iš Juridinių asmenų registro pateikti dokumentai, įrodantys darbo sutarties su įmonės vadovu nutraukimo faktą, t.y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) išrašo kopija ir Valstybinio socialinio draudimo kopija, yra pakankami sprendimui dėl įmonės vadovo duomenų išregistravimo priimti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti. Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas 1996 m. kovo 22 d. buvo paskirtas UAB „UNIVOX INDUSTRIES" direktoriumi. VĮ Registrų centro Kauno filiale 2015 m. liepos 24 d. buvo gautas pareiškėjo atstovės prašymas padaryti išregistruoti iš Juridinių asmenų registro pareiškėjo, kaip UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ direktoriaus, duomenis. Kartu su prašymu buvo pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija. VĮ Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2015 m. liepos 30 d. raštu Nr. (3.9.3.)sJ-847 nustatė terminą trūkumams pašalinti, kadangi prie prašymo nebuvo pateiktas UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo atšaukimo arba dokumentai, patvirtinantys įmonės vadovo atsistatydinimą, kaip numato ABĮ 20 str. 1 d. 4 p. bei 37 str. 5, 6 d. Pareiškėjas trūkumų nepašalino, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais bei šio straipsnio 2 dalimi, 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-975 buvo atsisakyta išregistruoti pareiškėją iš juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro tvarkymo procedūras reglamentuojančių Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – Juridinių asmenų registro nuostatai), 113.2 punkte numatyta, kad, pasikeitus juridinio asmens duomenims, Registro tvarkytojui turi būti pateiktas juridinio asmens organo sprendimas pakeisti juridinio asmens Registro duomenis. Šiuo atveju, kadangi minėtoje įmonėje nėra sudarytos valdybos, dėl bendrovės vadovo išregistravimo buvo būtina pateikti UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo atšaukimo. Pareiškėjo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašo kopija ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas negali būti laikomi tinkamais dokumentais duomenų apie bendrovės vadovą keitimui Registre. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pažymėjo, kad net ir neatlikdamas vadovo funkcijų, pareiškėjas gali pasinaudoti ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta teise atsistatydinti, pateikiant rašytinį pranešimą apie atsistatydinimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, o plečiamasis kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Taigi, Registro tvarkytojas keisti duomenis Registre gali tik griežtai laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir tik duomenų bei dokumentų teikėjui pateikus teisės aktų reikalaujamus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamos bylos ginčo esmė yra dėl atsakovo atsisakymo išregistruoti iš Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovo (pareiškėjo) atleidimą.
Skundžiamu atsakovo sprendimu buvo atsisakyta išregistruoti duomenis apie bendrovės direktoriaus atleidimą, kadangi nebuvo pateiktas juridinio asmens organo sprendimas atšaukti juridinio asmens vadovą iš pareigų.
Pareiškėjas savo skundo argumentus grindžia tuo, jog neturi galimybės pateikti tokio sprendimo, o tai, kad pareiškėjas nedirba UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ direktoriaus pareigose patvirtina VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopija.
Byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registre 1996 m. gegužės 13 d. įregistruoti pareiškėjo, kaip įmonės UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ vadovo, duomenys (LR juridinių asmenų registro 2015 m. rugsėjo 29 d. išplėstinis išrašas su istorija). Pareiškėjui 2015 m. liepos 17 d. pateikus prašymą juos pakeisti, t.y. išregistruoti iš Juridinių asmenų registro pareiškėjo duomenis, VĮ Registrų centro Kauno filialas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sJ-847 nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, t.y. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikti UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo atšaukimo arba dokumentus, patvirtinančius įmonės vadovo atsistatydinimą, kaip tai numato ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalys. Pareiškėjui nepašalinus trūkumų, VĮ Registrų centro Kauno filialas 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (3.9.3.)sj-975 atsisakė išregistruoti UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovo (pareiškėjo) duomenis.
Teismas pirmiausia pažymi, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, jog šių subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, bei nepiktnaudžiavimo valdžia principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint įstatymais suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymuose nustatyta, tikslų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1, 4 p.). Administracinės jurisprudencijos nuostatose taip pat išaiškinta, kad pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires), o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, Administracinė jurisprudencija Nr. 8 (18), 2009). Viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas turi būti sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų. Plečiamasis valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007, Administracinė jurisprudencija, Nr. 3 (13), 2007). Kompetencija apima viešojo administravimo subjektui įstatymais suteiktus įgaliojimus ir jam nustatytus teisinius įpareigojimus, o žodis „įstatymas“ turėtų būti suprantamas plačiąja prasme, t. y. jis turėtų apimti ir poįstatyminius teisės aktus. Taigi, nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar Registras pagrįstai ir teisėtai atsisakė išregistruoti pareiškėjo prašomus duomenis, turi būti vertinama šios institucijos kompetencijos apimtis, t. y. kokie įgaliojimai yra suteikti ir kokie teisiniai įpareigojimai teisės aktuose jai yra nustatyti.
CK V skyrius reglamentuoja juridinio asmens steigimą, registravimą ir kitus su juridinio asmens registravimu susijusius klausimus. CK 2.64 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog juridinių asmenų registravimo tvarką nustato Juridinių asmenų registro nuostatai (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.). Juridinių asmenų registro nuostatai reglamentuoja juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigas, jų teises ir pareigas, objektų registravimą, tvarkymą, reorganizavimą, likvidavimą (Juridinių asmenų registro nuostatų 1 p.). Šių nuostatų 5 punkte nustatyta, jog registras taip pat tvarkomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu. Būtinumas įregistruoti juridinio asmens duomenų (tarp jų ir duomenų apie juridinio asmens vadovą) pakeitimą nustatytas CK 2.66 straipsnyje bei šio kodekso pagrindu patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punkte. Minėtose teisės normose nustatyta teisinių santykių dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo administravimo (kurį šiuo atveju vykdo atsakovas) reglamentavimo tvarka, kurios atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo laikytis. Juridinių asmenų registro nuostatų 113 - 115 punktuose detalizuojama dokumentų ir duomenų pakeitimų pateikimo tvarka. Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 113., 113.1., 113.2. punktus, pasikeitus registro duomenims, ginčo atveju, pasikeitus duomenis apie bendrovės vienasmenį valdymo organą - vadovą, registro tvarkytojui be kitų dokumentų būtina pateikti juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens registro duomenis.
ABĮ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d.) 37 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip aukščiausiasis valdymo organas, sprendžia pagrindinius bendrovės valdymo klausimus. ABĮ 20 straipsnyje išvardinti klausimai, kuriuos spręsti išimtinę teisę turi tik visuotinis akcininkų susirinkimas. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 - 4 punktuose, 37 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bendrovės vadovo atšaukimas sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime. Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (ABĮ 29 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą (ABĮ 37 str. 6 d. (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d). Analogiška nuostata numatyta ir Juridinių asmenų registro nuostatų 113² punkte.
CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta registro tvarkytojo teisė atsisakyti registruoti juridinio asmens dokumentų pakeitimus, jeigu pateikti ne visi įstatymų nustatyti dokumentai. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas nepateikė vienintelio akcininko sprendimo apie bendrovės vadovo atleidimą, taip pat nepasinaudojo ABĮ 37 straipsnio 5 dalyje numatyta teise pateikti rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir išregistruoti iš juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovo (pareiškėjo) atleidimą, negavęs vienintelio UAB „UNIVOX INDUSTRIES " akcininko sprendimo atleisti vadovą iš pareigų arba dokumentų, patvirtinančių vadovo atsistatydinimą. Jokie kitokio pobūdžio dokumentai, išskyrus išimtį, numatytą ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse, negali būti prilyginami juridinio asmens organo sprendimui atleisti bendrovės vadovą iš pareigų. Pažymėtina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartyje byloje Nr. A-143-213/2012, kuria remiasi pareiškėjas, nurodytos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šioje byloje nagrinėjamo atvejo, kadangi minėtoje byloje pareiškėjo ir atsakovo darbo santykiai buvo nutraukti teismine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad toks darbo santykių su bendrovės vadovu nutraukimas savo teisinėmis pasekmėmis prilyginamas darbo santykių nutraukimui, bendrovės vadovą atšaukus iš užimamų pareigų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjo darbo santykiai su atsakovu teismine tvarka nebuvo nutraukti.
Darytina išvada, kad atsakovas, vadovaudamasis viešojo administravimo subjektams taikytinais įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia ir teisėtumo principais, spręsdamas paminėto pareiškėjo prašymo tenkinimo klausimą, negalėjo remtis pareiškėjo atsakovui pateiktais VSDFV išrašo kopija ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu kaip kitais, ne tiesiogiai nurodytais CK 2.64 str. bei Nuostatų 113.2, 113² p., jo darbo santykių su UAB „UNIVOX INDUSTRIES“ nutraukimą patvirtinančiais dokumentais. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą. Nepanaikinus skundžiamo sprendimo, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą pakeisti juridinių asmenų registro duomenis apie UAB „UNIVOX INDUSTRIES" vadovą. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos administracinį arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.