Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei Redai Morkūnienei,

išvadą teikiančios institucijos – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šakalienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl globėjo (rūpintojo) ir turto administratorius pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje H. D., S. D., A. D., institucija, teikianti byloje išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė R.Morkūnienė parodė, kad pareiškimas teismui yra parengtas pagal gautus duomenis iš savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus, kuris yra atsakingas už globos ir rūpybos klausimus. Pačiai Utenos rajono savivaldybės administracijai nėra svarbu kas konkrečiai bus paskirtas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens globėju (rūpintoju). Svarbu tik tai, kad neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens teisės ir interesai būtų užtikrinami.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. D. parodė, kad jos (duomenys neskelbtini) S. D. netinkamai atlieka globėjo pareigas ir neprižiūri (duomenys neskelbtini) H. D.. S. D. piktnaudžiauja alkoholiu, neprižiūri H. D., nesužiūri jai paskirtų vaistų vartojimo, o į namus ateinanti socialinė darbuotoja netinkamai atlieka savo pareigas. Būdavo taip, kad socialinė darbuotoja susitardavo su jos (duomenys neskelbtini), kad „gali neateiti“, o paskui susirinkdavo iš jos (duomenys neskelbtini) parašus, kad neva lankėsi. Dėl tokio socialinės darbuotojos elgesio ji (A. D.) skundų nerašė. Jos (duomenys neskelbtini) S. D. neiškvietė laiku GMP, kai (duomenys neskelbtini) buvo priepuolis, dėl ko (duomenys neskelbtini) paguldė į reanimaciją. Esant tokioms aplinkybėms, ji nori pati globoti (duomenys neskelbtini) H. D.. Parodo, kad turi galimybes globoti (duomenys neskelbtini) H. D., nes darbo dienomis būna Lietuvoje (dirba per nuotolį), o savaitgalį skrenda į (duomenys neskelbtini) studijuoti. 2025 metų vasario mėnesį jos studijos (duomenys neskelbtini) baigsis. Iš pradžių šeimoje buvo sutarimas, kad reikia keisti globėją, bet po to tiek (duomenys neskelbtini) S. D., tiek (duomenys neskelbtini) H. D. apsigalvojo. Yra kitų žmonių, kaimynų, kurie jos (duomenys neskelbtini) sako, kad ji (A. D.) neva nori pasisavinti jų ((duomenys neskelbtini)) butą. Nors jos ir (duomenys neskelbtini) santykiai yra geri, visgi, aplinkiniai geba (duomenys neskelbtini) įteikti tokį dalyką, be to, jos (duomenys neskelbtini) H. D. ir šiaip yra linkusi keisti nuomonę. Dėl (duomenys neskelbtini) buto paaiškina, kad bute yra trys kambariai, kuriais visais (duomenys neskelbtini) naudojasi. Buto dokumentai yra pas (duomenys neskelbtini) ir bute ji jokio verslo nevykdo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. D. parodė, kad jo (duomenys neskelbtini) A. D. 2024 metų vasario mėnesį jį nuvežė į savivaldybę ir liepė rašyti prašymą dėl globėjo pakeitimo. Jis taip padarė, nes (duomenys neskelbtini) jį įtikino, kad taip H. D. bus geriau. Dabar apsigalvojo ir toliau sutinka globoti (duomenys neskelbtini) H. D., nes toks (duomenys neskelbtini) noras. Girdėjo (duomenys neskelbtini) A. D. parodymus, tačiau nesutinka su tuo, kad piktnaudžiauja alkoholiu. Pripažįsta, kad kartais po darbo išgeria alaus, tačiau turi ribas. Jam (duomenys neskelbtini) metai ir jis jau gauna senatvės pensiją, tačiau dar dirba. Jeigu gertų, darbe jo pensininko niekas tikrai nelaikytų. Be to, darbe reikia jėgos, nes dirba šaltkalviu. Į darbą išeina apie 7 val. ryte, o grįžta apie 16.30 val., t. y., socialinę darbuotoją, kuri lanko žmoną dar užtinka namuose ar išeinančią. Nežino kiek ilgai dirbs, šiai dienai planuoja padirbti „per žiemą, o paskui bus matyti“. Dienos metu H. D. vaistų vartojimą kontroliuoja socialinė darbuotoja, o vakare jis sužiūri, kad žmona vaistus išgertų. Pažymi, kad ir pati H. D. žino, kad jai reikia išgerti vaistus. Dėl to įvykio, kai žmona buvo išvežta į reanimaciją, parodo, kad žino, kaip susitvarkyti su ligos priepuoliais. Kai žmonai būna 2-3 priepuoliai, jie su tuo susitvarko ir GMP nekviečia. Tuo kartu priepuoliai prasidėjo naktį, todėl GMP iškvietė ryte, kai pamatė, kad priepuoliai kartojasi. Parodo, kad su (duomenys neskelbtini) A. D. pasipyksta. Jų bute yra 3 kambariai. Prieš kelis metus jie leido (duomenys neskelbtini) viename kambaryje daryti verslą, nes (duomenys neskelbtini) norėjo atidaryti grožio saloną, bet jai nesigavo. (duomenys neskelbtini) leido naudotis tik vienu kambariu. Bute buvo daromas remontas, po kurio jam su žmona liko tik vienas kambarys, kuriame jie šiuo metu gyvena. Pažymi, kad remonto metu jis su žmona gyveno kitur, o į savo butą grįžo tik pakeitęs buto spyną, nes jų butas buvo užrakintas. (duomenys neskelbtini) dabar bute yra užėmusi du kambarius. Kai (duomenys neskelbtini) nėra namuose, jie į tuos du kambarius patekti negali, nes (duomenys neskelbtini) juos užrakina, o raktų jie neturi. Jie ne kartą prašė (duomenys neskelbtini) atlaisvinti vieną kambarį ir naudotis tik vienu kambariu, tačiau (duomenys neskelbtini) nesutinka. Be to, (duomenys neskelbtini) prieš remontą paėmė buto dokumentus. Parodo, kad šiuo metu jis yra apsisprendęs savo dalį buto, kaip palikimą, palikti savo kitos (duomenys neskelbtini) I. D. vaikui, t. y., savo (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo H. D. parodė, kad nenori, kad jai būtų pakeistas globėjas. Ją globoja vyras S. D., kuriuo ji pasitiki. Jų tarpusavio santykiai yra geri, jie vienas prie kito per tiek metų santuokos yra pripratę. Muštynių tarp jų tikrai nėra. S. D. rūpinasi jos buitimi, paduoda jai ko ji prašo, prižiūri, kad išgertų gydytojo išrašytus vaistus. S. D. dar dirba, bet po darbo visada grįžta namo. Pripažįsta, kad S. D. kažkiek išgeria alkoholio, tačiau tai netrukdo jam būti globėju. Dėl to, kad pateko į ligoninę vyras S. D. nėra kaltas, čia jos sveikatos dalykas. Pas ją kasdien ateina labai gera socialinė darbuotoja N., kuri jai padeda buityje kol vyras būna darbe. Neatsimena, kad būtų sakiusi (duomenys neskelbtini) A. D., kad S. D. bandė ją dusinti. Tokio įvykio išvis nebuvo. Girdėjo (duomenys neskelbtini) A. D. teismo posėdžio metu duodamus parodymus, bet nieko nenori sakyti, komentuoti, nes yra (duomenys neskelbtini), o A. D. yra jos (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens H. D. atstovas adv. V.Bivainis parodė, kad D. šeima jam pažįstama iš seniau, kadangi dalyvavo byloje dėl H. D. pripažinimo neveiksnia, kaip jos atstovas. Taip pat, lankėsi pas H. D. namuose. Žino, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. D. jau senokai yra įvairių nesutarimų. Šiuo metu H. D. yra teikiamos socialinės paslaugos į namus ir jos interesai yra užtikrinami. Nemato aplinkybių dėl ko reiktų keisti H. D. globėją, kai pati H. D. išreiškė valią, jog ją ir toliau globotų sutuoktinis S. D..

Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus 2024-06-28 išvadoje sutinkama, kad S. D. būtų atleistas nuo H. D. globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus pareigų, o A. D. būtų paskirta H. D. globėja (rūpintoja) ir turto administratore. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė I.Šakalienė parodė, kad jų skyrius neturi savo teisininko, todėl visus pareiškimus teismui ruošia ir teikia per Utenos rajono savivaldybės administraciją. 2024 metų vasario mėnesį A. D. kreipėsi į jų skyrių dėl (duomenys neskelbtini) globėjo pakeitimo, o po to į skyrių su atsisakymu nuo žmonos globos kreipėsi pats S. D.. Esant tokiai situacijai, skyrius tuo metu nematė pagrindo prieštarauti dėl globėjo pakeitimo neveiksniai ir ribotai veiksniai tam tikrose srityse H. D., ką ir nurodė savo išvadoje teismui. Paskui 2024 metų rugsėjo mėnesį į jų skyrių atvyko H. D. ir S. D., kurie parašė prašymus. H. D. nenorėjo, kai jai būtų keičiamas globėjas, o S. D. pageidavo toliau globoti žmoną. Dabar išnagrinėjus bylą matyti, kad H. D. valia yra, kad ją ir toliau globotų S. D., o pastarasis sutinka tai daryti. S. D. yra dirbantis, bet kiekvieną dieną grįžta į namus, todėl su socialinės darbuotojos pagalba gali užtikrinti žmonos poreikių tenkinimą. Be to, H. D. kuo toliau, tuo geriau jaučiasi, todėl jai yra mažinamos vaistų dozės. Skyriui žinoma, kad S. D. kartais išgeria alkoholio, tačiau tai nėra kažkoks nuolatinis gėrimas. A. D. šiuo metu studijuoja užsienyje ir negali visą laiką užtikrinti motinos poreikių tenkinimo, be to, tarp A. D. ir (duomenys neskelbtini) yra nesutarimų dėl buto, apie kuriuos buvo kalbama dar 2020 metais, kai buvo nagrinėjama byla dėl H. D. pripažinimo neveiksnia. Dėl šių aplinkybių, teikiama išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo keisti H. D. globėją (rūpintoją) ir turto administratorių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymi ir tai, kad keista, jog A. D. neskundė socialinių darbuotojų institucijoms, jeigu, jie iš tikrųjų netinkamai atlikinėjo savo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-02-13 sprendimu H. D. yra pripažinta ribotai veiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiai buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių srityse. Šiose srityse H. D. nustatyta rūpyba. Kitose srityse - dalyvavimo ūkinėje veikloje; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku, pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse H. D. pripažinta neveiksnia ir jai nustatyta globa. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-02-13 sprendimu H. D. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirtas H. D. sutuoktinis S. D..

Lietuvos Respublikos CPK 494 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad pagal neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens, globos ir rūpybos institucijos, rūpintinio arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pripažintos neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse H. D. (duomenys neskelbtini) A. D. per Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrių inicijavo globos (rūpybos) peržiūrą ir siekia tapti savo (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja) bei turto administratore. Teismo posėdžio metu išklausius A. D. matyti, kad ji yra įsitikinusi, jog dabartinis globėjas S. D. netinkamai globoja jos (duomenys neskelbtini). Pagal A. D. pagrindinės priežastys keisti globėją yra S. D. piktnaudžiavimas alkoholiu ir negebėjimas pasirūpinti kasdieniniais globojamo asmens poreikiais. Teismo vertinimu, vien alkoholio vartojimo faktas, kaip toks, (kurio beje neneigia ir pats S. D.), negali užkirti kelio jam toliau globoti savo žmoną. Teismo posėdžio metu S. D. davė nuoseklius parodymus tiek apie savo globojamą asmenį, tiek apie buitį ir atvirai papasakojo savo gyvenimo aplinkybes, taip pat, ir apie esamą konfliktą su (duomenys neskelbtini) A. D.. Iš S. D. parodymų matyti, kad jis nori toliau globoti savo žmoną ir rūpintis ja, atsižvelgdamas ir gerbdamas pačios žmonos norus. Teismo posėdyje buvo išklausyta ir pati H. D., kuri nežiūrint į jai nustatytą psichikos sutrikimą (demencija, sergant kitomis ligomis), aiškiai ir argumentuotai išdėstė savo poziciją byloje nagrinėjamais klausimai bei išreiškė valią, kad globėjas jai nebūtų keičiamas. Teismas, per užduodamus klausimus, įsitikino, jog H. D. suvokia byloje sprendžiamų klausimų esmę, todėl jos išreikštą valią dėl globėjo priima ir į ją atsižvelgia.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad A. D. nėra teista ir pagal savo sveikatos būklę kitą asmenį globoti (rūpintis juo) gali. Teigtina, kad formaliai A. D. atitinka globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus. Visgi, vien aplinkybė, jog yra kitas asmuo, kuris gali (nori) atlikti pripažinto neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse asmens globėjo (rūpintojo) pareigas, nėra pagrindas keisti esamą globėją (rūpintoją). Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad dabartinis globėjas S. D. su socialinio darbuotojo pagalba sugeba užtikrinti pripažintos neveiksnia ir ribotai veiksnia H. D. teisių ir interesų apsaugą. S. D. santykiai su globojamu asmeniu yra geri, pats globojamas asmuo nori, kad jo globėjas nebūtų keičiamas. Tam pritaria ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius kuris tiesiogiai kuruoja globos ir rūpybos klausimus, kontroliuoja globėjų (rūpintojų) veiklą, bei iš esmės neturi priekaištų dėl to, kaip S. D. vykdo globėjo (rūpintojo) pareigas. Nors A. D. ir teigė, kad jos santykiai su (duomenys neskelbtini) yra geri, visgi, bylos nagrinėjimo metu atsiskleidė aplinkybės, iš kurių matyti, kad tarp jos ir (duomenys neskelbtini) iki dabar yra senas konfliktas dėl naudojimosi butu. Buto klausimai kelia įtampa tiek S. D., tiek H. D. ir tiesiogiai veikia jų santykius su (duomenys neskelbtini). Teismui yra akivaizdu, kad tiek S. D., tiek H. D. nori išlikti savarankiškais nuo A. D., bet pačiu jaučiasi esantys (duomenys neskelbtini) savo (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu teismas turėjo galimybę įsitikinti, kad globotinio (rūpintinio) H. D. asmeninis psichologinis santykis su globėju (rūpintoju) S. D. yra šiltas ir artimas, kas yra labai svarbu vertinant globos sąlygas ir jos aplinką. Atitinkamai globėjo (rūpintojo) pakeitimas H. D. prieš jos valią neatitiktų geriausių asmens, pripažinto neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, interesų.

Esant aptartų aplinkybių visumai, Utenos rajono savivaldybės administracijos pareiškimas dėl globėjo (rūpintojo) ir turto administratorius pakeitimo H. D. yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 494 straipsniais,

nutaria:

Utenos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl globėjo (rūpintojo) ir turto administratorius pakeitimo H. D. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.