Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5836-952/2019 pagal ieškovo E. Č. ieškinį atsakovei D. Č. ir atsakovės D. Č. priešieškinį, trečiasis asmuo Swedbank, AB dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose pagal ieškinį ir priešieškinį buvo nagrinėjama civilinė byla dėl E. ir D. Č. santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Civilinė byla iškelta teisme 2018 m. kovo 21 d., Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmu 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinė byla Nr. e2-4974-632/2018 buvo išnagrinėta – šalių santuoka nutraukta, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 10 d nutartimi civilinėje byloje e2A-193-569/2019 panaikino sprendimą ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2. Pirmosios instancijos teismas, gavęs bylą nagrinėti iš naujo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 228, 229 straipsnių nuostatas, grįžo į pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje stadiją ir 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį posėdį. 2019 m. gegužės 23 d. parengiamojo posėdžio metu, ginčo šalims siekiant taikaus susitarimo, teismas nutarė skirti dar vieną parengiamąjį posėdį 2019 m. gegužės 29 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Teismas neįvertino, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – išvykos šį užsienį. E. Č. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje teismą informavo, kad kitą dieną po posėdžio išvyksta į užsienį.

6.2. Ieškovui neatvykus į bylos nagrinėjimą ir neprašant priimti sprendimo už akių, teismas turėjo bylos nagrinėjimą atidėti arba bylą išnagrinėti iš esmės, o ne ją nutraukti.

6.3. Ieškovo atstovė I. P. 2019 m. gegužės 29 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą, kuriame nurodė, kad byloje reikalinga daugiau dienų procesiniam dokumentui – taikos sutarčiai parengti. Taip pat nurodė, kad dėl naujo kreditoriaus įtraukimo nėra galimybės 2019 m. gegužės 29 d. posėdyje bylos išnagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį paliko nenagrinėtus, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (CPK 230 straipsnis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Be to, CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą.

10. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios pažymos apie 2019 m. gegužės 29 d. parengiamąjį teismo posėdį matyti, kad į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovas E. Č., jo atstovė advokatė I. P., atsakovė D. Č. ir jos atstovas advokatas D. V., kuriems apie posėdžio datą, laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai 2019 m gegužės 23 d. įvykusio parengiamojo posėdžio metu. 2019 m. gegužės 29 d. ieškovo E. Č. atstovė advokatė I. P. pateikė teismui prašymą dėl naujo kreditoriaus Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialo įtraukimo į bylą ir ilgesnio termino procesiniams dokumentams paruošti. Šiame prašyme ieškovo atstovė paaiškino, kad negalės dalyvauti posėdyje tiek ieškovas E. Č., tiek ji pati, kaip ieškovo atstovė ir prašė skirti dar vieną posėdį.

11. Šios bylos kontekste svarbu, kad šalių ginčas dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, nagrinėjamas teisme nuo 2018 m. kovo 28 d. ir teismui buvo žinoma, kad ginčo šalys siekia nutraukti santuoką ir sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo trukmę, teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad bylą būtina nagrinėti iš esmės ir, jei bylos nebuvo galima išnagrinėti 2019 m. gegužės 29 d., teismas privalėjo spręsti ieškovo atstovės I. P. prašymą dėl trečiojo asmens įtrukimo į bylą, imtis civilinį procesą reglamentuojančio įstatymo normose numatytų priemonių prieš teismo įpareigojimų nevykdančius asmenis (CPK 103 straipsnis), o ne palikti ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtus.

12. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pažeidė šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus numatančias teisės normas (CPK 375–380 straipsniai), įstatymu reglamentuotą taikinimo procedūrą (CPK 231 straipsnis), neatsižvelgė į aplinkybę, kad šalims būtinas ilgesnis terminas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų suderinimui, todėl tiek ieškinio, tiek priešieškinio palikimas nenagrinėtais dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų priežasčių neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį ir palikti ieškinį bei priešieškinį nenagrinėtus, nes taip buvo nepagrįstai suvaržytos bylos šalių teisės ginti savo interesus teisme (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Dėl to, skundžiama neteisėta bei nepagrįsta nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.