Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims antstolei S. S., (duomenys neskelbtini) dėl 2020-06-06 „Preliminarios sodybos išsimokėtinai pirkimo – pardavimo“ sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, pagal atsakovo A. M. priešieškinį ieškovei L. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. P. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti ieškovės L. P. ir atsakovo A. M. 2020-06-06 sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento); taikyti restituciją ir įpareigoti A. M. grąžinti ieškovei L. P. sumokėtų 11950 Eur įmokų, grąžinti ieškovei sumokėtų 1038,24 Eur įmokų už komunalinių paslaugų teikimą Sutarties objekte, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) o ieškovę įpareigoti atsakovui grąžinti valdymo teise perduotą žemės sklypą (su jame esančiais pastatais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei L. P. patirtą 1500 Eur turtinę žalą, 1500 Eur neturtinę žalą; priteisti iš atsakovo A. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei L. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2020-06-06 ieškovė L. P. (toliau Ieškovė) ir atsakovas A. M. (toliau - Atsakovas) sudarė rašytinę sutartį pavadintą „Preliminarioji sodybos išsimokėtinai pirkimo-pardavimo sutartis“ (toliau - Sutartis), kuria susitarė, jog ji perka žemės sklypą su jame esančiais statiniais (toliau - Sodybą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš A. M., ir įsipareigojo jam kas mėnesį mokėti po 300 Eur iki kol bus sumokėta visa parduodamo žemės sklypo sutarta kaina t.y. 12 000 Eur, o A. M. įsipareigoja, gavus visą parduodamo nekilnojamojo turto kainos sumą, perleisti nuosavybes teisę į nekilnojamąjį turtą, pirkimo - pardavimo sutartį įforminant notarine tvarka. Sutarties tekstą parengė ir surašė Atsakovo sugyventinė B. A.. Ieškovė neturėdama teisinių žinių ir patirties sandorių sudarymo klausimais bei gerai pažinodama Atsakovą kaip to paties miestelio gyventoją ir buvusį vaikų muzikos mokytoją, besąlygiškai juo pasitikėjo ir nieko neįtardama, kad gali būti apgauta, pasirašė Sutartį. Sutarties sudarymo dieną grynaisiais pinigais sumokėjo Atsakovui 2 600 Eur avansą, kuris jų susitarimu buvo įskaitytas į dalį kainos. Apie sumokėtą avansą Sutartyje savo parašu paliudijo trys asmenys - R. S., T. S. ir S. B.. Iš viso už perkamą Sodybą Atsakovui buvo likę sumokėti 9 400 Eur, kuriuos Sutartimi Ieškovė įsipareigojo sumokėti 3 metų laikotarpyje, mokant kiekvieną mėnesį iki mėnesio 20 dienos po 300 Eur sumą. Taip pat Sutartimi sutarė, jog pirkėjas t.y. ji, tvarkysis Sodyboje ir mokės visus reikiamus mokesčius. Šia Sutarties nuostata faktiškai buvo įtvirtintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo faktas. Sodybos valdymo teisė nuo sutarties pasirašymo dienos perėjo Ieškovei. Sąžiningai vykdydama Sutarties sąlygas, kiekvieną mėnesį atsakovui mokėjo sutartos kainos įmokas - po 300 Eur atsiskaitydama grynaisiais pinigais ir sumokėjimo faktą įtvirtinant tiek jos, tiek Atsakovo parašais Sutarties antroje lapo pusėje bei, aiškumo dėlei, apie sumokėtas įmokas (datą ir sumokėtą sumą) fiksuodavo savo užrašų knygutėje. 2023-01-24 sumokėjo paskutinę įmoką ir iš viso Atsakovui yra sumokėjusi 11 950 Eur sumą. 2023-02-24, kada pagal Sutartį turėjo sumokėti likusią parduoto turto kainos dalį - 50 Eur, Atsakovas per „Messenger” programėlę parašė žinutę reikalaudamas už parduotą Sodybą papildomai periodiškai mokėti dar bent tris mėnesius, kas iš viso gautųsi 900 Eur suma, įvardindamas šį mokestį palūkanomis už išsimokėtinai parduotą žemės sklypą ir motyvuodamas jį pinigų nuvertėjimu. Dėl palūkanų mokėjimo nei 2020-06-06 Sutartimi, nei žodiniu ar kitokiu susitarimu su Atsakovu nebuvo tartasi, todėl nesutiko su jo nepagrįstu reikalavimu. 2023-03-16 nuvykus pas notarę paaiškėjo, kad žemės sklypas (ir jame esantys statiniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) kuris pagal 2020-06-06 Sutartį nuosavybės teise turi būti perleistas Ieškovei, areštuotas ir įkeistas, todėl nuosavybės teisės negali būti perleistos. Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pranešimą Turto arešto registrui 2019-07-04 perdavė antstolė S. S. (įrašas galioja nuo 2019-07-04 iki 2020-08-10), o taip pat nuo 2019-11-04 iki 2020-11-06 turto areštas taikomas ir antstolės A. P. žinioje esančių vykdomųjų dokumentų reikalavimams užtikrinti. Taigi 2020-06-06, kada buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, parduodamas žemės sklypas (ir jame esantys statiniai) jau buvo areštuotas antstolės S. S. ir antstolės A. P.. Negana to, Atsakovas po Sutarties sudarymo t.y. 2020-11-04 sudarė hipotekos sutartį ir žemės sklypą įkeitė (duomenys neskelbtini) užtikrindamas piniginės prievolės įvykdymą. Apie tai taipogi nebuvo Atsakovo informuota, nors tuo metu jau sąžiningai vykdė Sutarties sąlygas ir įsipareigojimus - naudojosi turtu kaip savo ir mokėjo periodines įmokas Atsakovo naudai. 2023-03-29 Ieškovė išsiuntė Atsakovui pretenziją dėl 2020-06-06 Sodybos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties nevykdymo. Sutarties neįmanoma įvykdyti, kuri buvo sudaryta Atsakovui tyčia nuslepiant esmines Sutarties įvykdymui reikšmę turinčias aplinkybes, kurias žinodama Sutarties tokiomis sąlygomis, kokiomis buvo sudaryta jokiu būdu nebūtų sudariusi, bei atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas po 2020-06-06 Sutarties sudarymo toliau elgėsi nesąžiningai t.y. 2020-11-04 sudarė hipotekos sutartį ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitė kredito davėjui (duomenys neskelbtini) Ieškovės neinformavęs, reikalauja pripažinti 2020-06-06 sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai negaliojančią kaip sudarytą dėl apgaulės iš savanaudiškų paskatų. Pripažinus tarp Ieškovės ir Atsakovo 2020-06-06 sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio), sutarties šalys turėtų būti automatiškai grąžinamos į pirminę padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo. Taigi atsakovas A. M. turėtų Ieškovei grąžinti jam sumokėtą 11950 Eur sumą, o Ieškovė jam grąžinti valdymo teise jai perduotą turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas. 2021 m. lapkričio mėnesį Sodyboje esančiame name susprogo seni radiatoriai, kuriuos savo lėšomis pakeitė į naujus. Iš viso buvo pakeisti 5 radiatoriai ir dėl to patyrė 1500 Eur nuotolių (750 Eur už radiatorius sumokėta suma, 250 Eur už papildomas medžiagas ir 500 Eur mokestis meistrui už atliktus radiatorių montavimo darbus). Žinia, kad turtas suvaržytas apribojimų ir nuosavybes teise negali būti perleistas jai, nors trejus metus sąžiningai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir yra juos įvykdžiusi, buvo netikėta ir sukrečianti. Dėl to patyrė išgyvenimų ir nepatogumų, turėjo kreiptis į teisininkus dėl susiklosčiusios situacijos išsprendimo, patirti išlaidų, pergyveno ir patyrė stresą dėl vyksiančio teisminio proceso, suprastėjo miegas ir sveikata. Taigi visos aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys dokumentai patvirtina, jog dėl neteisėto Atsakovo elgesio (tyčia nuslėptų nekilnojamojo turto apribojimų) ji patyrė neturtinę ir turtinę žalą. Neturtinę žalą vertina 1500 Eur. Ieškovė nuo 2020-06-06 ginčo objekte atsakovo vardu už tiekimą elektrą UAB „Ignitis“ iš viso sumokėjo 317,72 Eur, už tiekiamą vandenį UAB „Tauragės vandenys“ sumokėjo 603,66 Eur, už atliekų tvarkymą UAB „Tauragės atliekų tvarkymo centras“ sumokėjo 116,86 Eur. Viso už komunalinių paslaugų teikimą sumokėjo 1038,24 Eur.

Ieškovė L. P. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais, atsakovo A. M. priešieškinį prašė atmesti.

Atsakovas A. M. su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimais, kuriais prašoma priteisti iš jo Ieškovei 1038,24 Eur įmokų už komunalinius mokesčius ir su reikalavimu dėl 1500 Eur turtinės žalos priteisimo. Priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. P. jam padarytą žalą: už sodo suarimą be leidimo – 500 Eur, už nuomą – 3500 Eur, už šulinio nugriovimą – 200 Eur. Priešieškinio reikalavimus palaikė ir prašė priešieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo antstolė S. S. tesimo posėdyje nadalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant. Prašyme nurodyta, kad sprendimo priėmimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkama, atsiliepime į ieškinį prašoma bylą nagrinėti (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad 2020-11-04 su atsakovu A. M. sudarytos Kredito ir Hipotekos sutartys, kurias sudarant kreditoriui nebuvo žinoma apie 2020 m. birželio 6 d. sudarytą „Preliminarią sodybos išsimokėtinai pirkimo – pardavimo sutartį“ tarp ieškovės ir atsakovo. (duomenys neskelbtini) kol nebus padengta atsakovo A. M. skola pagal 2020-11-04 sudarytą Kredito sutartį, nesutinka, kad būtų perleistas turtas Ieškovės nuosavybėn.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Iš ieškovės L. P., atsakovo A. M. paaiškinimų, liudytojų S. B., J. B., G. P., D. I. parodymų, bylos medžiagos nustatyta, kad 2020-06-06 ieškovė L. P., ir atsakovas A. M. sudarė rašytinę sutartį, pavadintą „Preliminarioji sodybos išsimokėtinai pirkimo-pardavimo sutartis“. Iš Sutarties teksto matyti, kad Ieškovė ir Atsakovas susitarė, jog ieškovė perka sodybą - žemės sklypą su jame esančiais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) iš A. M., ir įsipareigojo jam kas mėnesį mokėti po 300 Eur iki kol bus sumokėta visa parduodamo žemės sklypo sutarta kaina t.y. 12 000 Eur, o A. M. įsipareigoja, gavus visą parduodamo nekilnojamojo turto kainos sumą, perleisti nuosavybes teisę į nekilnojamąjį turtą, pirkimo - pardavimo sutartį įforminant notarine tvarka. Sutarties sudarymo metu Ieškovė Atsakovui sumokėjo 2600 Eur avansą. Kiekvienas pinigų mokėjimas užfiksuotas Sutartyje ir patvirtintas abiejų Šalių parašais. Paskutinis mokėjimas 300 Eur sumokėtas 2023-01-24 ir nurodyta, kad likusi mokėtina suma 50 Eur. Pagrindinė Sodybos pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės. Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pranešimą Turto arešto registrui 2019-07-04 perdavė antstolė S. S. (įrašas galioja nuo 2019-07-04 iki 2020-08-10), o taip pat nuo 2019-11-04 iki 2020-11-06 turto areštas taikomas ir antstolės A. P. žinioje esančių vykdomųjų dokumentų reikalavimams užtikrinti. 2020-06-06, kada buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, išsimokėtinai parduodamas žemės sklypas (ir jame esantys statiniai) buvo areštuotas antstolės S. S. ir antstolės A. P.. Atsakovas patvirtino nuslėpęs nuo ieškovės informaciją apie Sodybos areštą pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.163 straipsnio 4 dalies reikalavimą numatantį, kad Šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Ieškovė patvirtino, jog žinodama apie Sodybai taikomą areštą Sodybos nebūtų pirkusi išsimokėtinai. Taip pat atsakovas pripažino, kad po Sutarties sudarymo, t.y. 2020-11-04 sudarė hipotekos sutartį ir žemės sklypą įkeitė (duomenys neskelbtini) užtikrindamas piniginės prievolės įvykdymą ir šią informaciją nuslėpė nuo ieškovės tikėdamasis kreditą grąžinti iki bus išmokėta visa pinigų suma už parduodamą Sodybą. Atsakovas pripažino buvęs nesąžiningas su Ieškove ir sutinka su Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimu dėl Sodybos preliminarios pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento). Iš aptarto darytina išvada, kad derėdamasis dėl Sutarties sudarymo ir ginčo Sutartį sudarydamas Atsakovas buvo nesąžiningas, neturėjo tikslo sudaryti pagrindinę Sodybos pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Atsakovas pripažino šį patikslinto ieškinio reikalavimą ir ginčo dėl šio reikalavimo byloje nėra, todėl reikalavimas tenkintinas ir pripažintina ieškovės L. P. ir atsakovo A. M. 2020-06-06 sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus Sutartį negaliojančia Ieškovė prašo taikyti restituciją ir įpareigoti Atsakovą grąžinti ieškovei L. P. sumokėtų 11950 Eur įmokų, grąžinti Ieškovei sumokėtų 1038,24 Eur įmokų už komunalinių paslaugų teikimą Sutarties objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) o Ieškovę įpareigoti Atsakovui grąžinti valdymo teise perduotą žemės sklypą (su jame esančiais pastatais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, nesutinka su Ieškovės prašomu grąžinti sumokėtų 1038,24 Eur įmokų už paslaugų teikimą. Ieškovė ir Atsakovas patvirtino, kad sudarius 2020-06-06 Sutartį, Ieškovei buvo perduota Sodyba naudotis savo nuožiūra, ją prižiūrėti. Nuo Sutarties sudarymo ieškovė naudodamasi Sodyba sumokėjo už elektrą UB „Ignitis“ – 317,72 Eur, už tiekiamą vandenį UAB “Tauragės vandenys“ – 603,66 Eur, už atliekų tvarkymą UAB „Tauragės atliekų tvarkymo centras“ – 116,86 Eur. Ieškovė pripažino, kad Sodyba naudojosi kaip savo, mokėjo mokesčius, todėl teismas pripažįsta nepagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš Atsakovo 1038,24 įmokų už komunalinius mokesčius ir šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė prašo iš atsakovo A. M. priteisti jai patirtą 1500 Eur turtinę žalą, kurią sudaro Sodybos gyvenamajame name pakeisti radiatoriai. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka teigdamas, kad radiatoriai susprogo dėl ieškovės kaltės, todėl ji ir pakeitė radiatorius. Ieškovė nurodo, kad 2021 m. lapkričio mėnesį Sodyboje pakeitė senus susprogusius radiatorius. Iš viso pakeisti 5 radiatoriai, už kuriuos sumokėjo 750 Eur, 250 Eur sumokėjo už papildomas medžiagas ir 500 Eur sumokėjo meistrui už radiatorių montavimo darbus. Ieškovė ir Atsakovas patvirtino, kad šildymo sistema sudaryta iš 5 radiatorių, iš kurių sudarant Sutartį buvo 4 radiatoriai. Ketvirto radiatoriaus anga buvo užkišta skuduru, kas patvirtina, kad gyvenamasis namas Sutartimi buvo perduotas ieškovei su netvarkinga šildymo sistema. Liudytojas D. I. patvirtino, kad jis pakeitė 5 radiatorius Sodybos name. Patvirtino, kad ieškovės pakviestas pajungti penktą radiatorių apžiūrėjo likusius keturis ir pamatė, jog jie seni ir buvo peršaldyti, todėl neturi sandarumo. Būtent todėl buvo nuspręsta pakeisti ir tuos senus radiatorius. Liudytojas taip pat patvirtino, kad jis rūpinosi radiatorių nupirkimu ir pirko papildomas medžiagas, reikalingas radiatorių sujungimams, bei kad už darbą jam ieškovė sumokėjo 500 Eur. Liudytojas D. I. paliudijo, kad pats prieš 8 metus ieškodamas pirkti sodybos apžiūrėjo ginčo Sodybą ir jau tada radiatoriai buvo sugadinti, supuvę, surūdiję ir netinkami naudoti. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad 2020-06-06 Sutartimi perdavus Sodybą naudotis ieškovei vieno radiatoriaus nebuvo, o kiti 4 radiatoriai buvo tokios būklės, kad negalėjo būti naudojami pagal paskirtį. Ieškovė neturi išsaugojusi radiatorių ir kitų medžiagų reikalingų radiatorių keitimui sąskaitų, tačiau liudytojui, pirkusiam radiatorius ir medžiagas patvirtinus sumokėjus Ieškovės nurodytą pinigų sumą, teismas laiko Ieškovės patirtą dėl radiatorių keitimo 1500 Eur turtinę žalą įrodyta. Taikant restituciją ir Sodybą gražinant atsakovui, iš jo ieškovei priteistina 1500 Eur suma už turto pagerinimą (CK 1.91 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo iš Atsakovo priteisti 1500 Eur neturtinę žalą. Nurodo, jog neturtinę žalą patyrė dėl to, kad su Atsakovu sudarydama nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį išsimokėtinai ir sąžiningai vykdydama jos sąlygas turėjo teisėtų lūkesčių įgyti nuosavybės teisę į Sodybą, kaip numatyta Sutartyje. Pagal sutartį perduotu turtu rūpinosi kaip savo. Žinia, kad turtas suvaržytas apribojimų ir toks buvo jau Sutarties sudarymo metu, buvo netikėta ir sukrečianti. Dėl to patyrė išgyvenimų ir nepatogumų, turėjo kreiptis į teisininkus bei į teismą, dėl ko suprastėjo miegas, sveikata. Atsakovas pripažįsta, kad dėl jo nesąžiningų veiksmų ieškovė patyrė neturtinę žalą. Šį ieškinio reikalavimą Atsakovas pripažino ir sutiko su 1500 Eur neturtinės žalos dydžiu. Atsakovui pripažįstant ieškinio reikalavimą, teismas laiko reikalavimą pagrįstu ir jį tenkina plačiau apie reikalavimą nepasisakydamas (CK 6.250 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškovei iš Atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Priešieškiniu Atsakovas prašo priteisti iš atsakovės L. P. jam padarytą žalą: už sodo suarimą be leidimo – 500 Eur, už nuomą – 3500 Eur, už šulinio nugriovimą – 200 Eur. Paaiškino, kad 500 Eur žala už sodo suarimą, nes neleido ieškovei suarti sodo, leido tik išarti kelias lysves. Nuo šulinio stogelio buvo nukritusi lenta ir kadangi jo niekas netvarkė, jis visiškai sugriuvo. Patvirtino, kad šulinio stogelio būklė buvo tokia, kad galėjo sugriūti nuo stipraus vėjo. Šulinio stogelį vertina 200 Eur ir tokią sumą prašo priteisti iš Ieškovės. Taip pat prašo priteisti 3500 Eur už sodybos nuomą. Tačiau pripažįsta, kad nei Sutartyje, nei vėliau nebuvo kalbėta apie sodybos nuomą. Nuomos mokestį jis pats nustatė ir paskaičiavo pats savo nuožiūra už tris metus. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Iš 2020-06-06 Sutarties matyti, kad šalys nebuvo susitarę dėl nuomos mokesčio. Kaip tik sutartyje šalys susitarė, kad Ieškovė tvarkysis sodybą ir mokės visus reikiamus mokesčius. Ieškovė vykdė sutarties sąlygas ir Šalių sutartis nutraukiama nuo jos sudarymo momento dėl Atsakovo nesąžiningumo ir apgaulės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl prašomos žalos ir jos dydžio atlyginimo, pripažino pats sugalvojęs prašomas priteisti sumas, kurių pagrįsti negali. Atsižvelgiant į aptartą teismas prieina išvados, kad atsakovas neįrodė patyręs priešieškiniu prašomą žalą, todėl priešieškinio reikalavimai dėl žalos priteisimo, atmestini.

Bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies, priešieškinį atmetus, iš Atsakovo Ieškovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė patyrė 1687 Eur bylinėjimosi išlaidų (1580 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 107 Eur žyminis mokestis). Patikslintas ieškinys patenkintas 96 %, todėl iš Atsakovo Ieškovei priteistina 1619,52 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis), Taip pat iš Atsakovo priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 51,64 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Pripažinti ieškovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2020-06-06 sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento).

Taikyti restituciją ir įpareigoti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 11950 Eur (vienuolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt eurų) įmokų, ieškovę L. P. įpareigoti atsakovui A. M. grąžinti valdymo teise perduotą žemės sklypą (su jame esančiais pastatais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtą 1500 Eur turtinę žalą, 1500 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-04-24 iki sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas 1619,52 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniolika eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės L. P. naudai.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 51,64 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 64 ct.) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.