Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro S. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pensininkas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. gegužės 29 d., apie 15.14 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2025 m. gegužės 29 d., dienos metu vartojo alkoholį namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė alų ir degtinę. Praėjus kažkiek laiko, jis nebevartojo alkoholio, nes jo nebeturėjo. Tuomet sugalvojo nuvažiuoti į netoliese esančią parduotuvę „IKI“. Važiavo automobiliu „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į parduotuvės aikštelę, sustojo, automobilį pastatė kreivai ir nuėjo į parduotuvę, tuomet išėjo lauk. Jam priėjus prie savo automobilio ir nespėjus į jį įsėsti, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir liepė atiduoti automobilio raktelius bei pasakė, kad neleis vairuoti neblaiviam. Jis ginčijosi su vyriškiu, nedavė raktelių. Vyriškis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pripažino, kad vairavo neblaivus. Jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,55 promilių neblaivumas. Automobilyje alkoholio neturėjo, sustojęs prie parduotuvės alkoholio nevartojo. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes maždaug prieš 15 metų jam buvo atimta teisė vairuoti. Jis gailisi, kad vairavo neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių matyti, 2025 m. gegužės 29 d., apie 15.13 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų automobilio „Mercedes-Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, atvažiavusį į prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę. Pranešėjas vyriškį sustabdė, mato, kad akivaizdžiai neblaivus, laukia vietoje. Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas P. M., kuris paaiškino, kad apie 15.05 val., šioje aikštelėje sėdėjo savo automobilyje, kai pamatė į aikštelę atvažiuojantį automobilį „Mercedes-Benz , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vairuotojas, kuris išėjo į prekybos centrą. Grįžęs, vyriškis įsėdo atgal į automobilį, prie vairo, tačiau jis šiam neleido užsidaryti vairuotojo durelių ir iškvietė policijos pareigūnus. Buvo nustatyta, kad automobilį „Mercedes-Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. B.. Pastarajam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0048 patikros NR. 2265558 buvo patikrintas neblaivumas, 15.33 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, 15.50 val. antru tikrinimu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Iš išrašo iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 29 d., 15.10 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad prekybos centro „IKI“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Pranešėjas vyriškį sustabdė, mato, kad akivaizdžiai neblaivus, laukia vietoje.

Iš 2025 m. gegužės 29 d. neblaivumo nustatymo akto išrašo matyti, patikros sertifikato duomenimis – S. B. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš tris valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0048 (patikros sertifikato Nr. 2265558, patikra atlikta 2025-03-26 ir galioja iki 2025-09-23) pirmo tikrinimo metu 15.33 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 15.50 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Iš 2025 m. gegužės 29 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog įvykio vietoje, prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matomas stovintis automobilis „Mercedes-Benz C 220 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Automobilio kėbulas turi eksploatacinių įbrėžimų, smulkių įlenkimų. Automobilio salonas netvarkingas, purvinas. Salone ant galinės sėdynės matomi juodos spalvos plastikiniai maišai su įvairiais rūbais. Apžiūrint automobilio saloną, girtavimo požymių nesimato. Automobilio bagažinėje taip pat yra plastikiniai maišai su įvairiais rūbais.

Iš 2025 m. gegužės 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis - iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) nuvežtas automobilis „Mercedes-Benz C 220 CDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę Tiekėjų g. 32, Kretinga, UAB „Okreta“.

Iš 2025 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta vaizdo įrašų iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „20250604_103831“, trukmė 19 sekundžių. Matoma, kaip į aikštelę atvažiuoja ir sustoja tamsios spalvos automobilis. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „20250604_104037“, trukmė 27 sekundės, įrašo data ir laikas - 2025-05-29 15:02:10. Matoma, kaip iš minėto automobilio išlipa vyras (S. B.) ir nueina link parduotuvės „IKI“ įėjimo. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „20250604_104359“, trukmė 1 minutė 12 sekundžių, įrašo data ir laikas - 2025-05-29 15:09:40. Matoma, kaip iš parduotuvės išeina vyras (S. B.) ir nueina į minėtą automobilį, įsėda į vairuotojo vietą. Tada privažiuoja kita transporto priemonė (autobusiukas), pasistato šalia tamsios transporto priemonės, išlipa vyras iš autobusiuko vairuotojo vietos ir iš karto prieina prie minėtos transporto priemonės vairuotojo ir atidaro dureles. Matoma, kad vyras iš autobusiuko yra pridėjęs telefoną prie ausies. Tuo metu prieina dar kitas vyras. Apžiūrimo vaizdo įrašo, pavadinimu „20250604_104700“, trukmė 34 sekundės, įrašo data ir laikas - 2025-05-29 15:09:40. Matomas parduotuvės „IKI“ įėjimas iš vidaus, pro duris į vidų įeina svirduliuodamas S. B..

Liudytojas P. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gegužės 29 d., apie 15.05 val., jis sėdėjo savo automobilyje, prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kai pamatė į aikštelę atvažiuojantį automobilį „Mercedes-Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vairuotojas (automobilyje daugiau nieko nebuvo), kuris išėjo į prekybos centrą. Vyriškis eidamas atrodė akivaizdžiai neblaivus – ėjo svirduliuodamas, nekoordinuotais judesiais. Jis dar parodė savo žmonai, kad pažiūrėtų koks neblaivus atvažiavo. Neilgai trukus minėtas vyriškis parėjo atgal į savo automobilį, į jį įlipo ir atsisėdo už vairo. Pastebėjęs, kad šis mėgina užsidaryti vairuotojo dureles, greitai pripuolė, neleido užsidaryti vairuotojo durų ir paprašė atiduoti automobilio raktelius. Vyriškis raktelių jam nedavė. Jis iškart paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad S. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. gegužės 29 d., apie 15.14 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę S. B., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, išsituokęs, pensininkas, baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį už minimalų šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydį. Prokuroro pasiūlyta 60 MGL dydžio baudos bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos bausmę dalimis, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. B. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, S. B. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 2 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Byloje nustatyta, kad S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. B.. Kadangi jam priklausantis automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes šią transporto priemonę kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veika padaryti, todėl ji turi būti konfiskuojama (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 2 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. B. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to naikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą S. B. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t .y. nuo 2025 m. birželio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. birželio 2 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. B. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Mercedes – Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.