- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-512-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Marijonas Greičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- B. Š.
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Igoris Manzurovas
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-793-582/2010 pagal ieškovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. ieškinį atsakovei B. Š. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. Č. 2009-10-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išieškoti iš B. Š. 33695,40 Lt kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 5 proc. metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad 2005-06-08 ieškovė su dukterėčia S. B. sudarė buto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį. Ieškovė yra senyvo amžiaus savo vaikų ar kitų giminaičių, galinčių pasirūpinti ja senatvėje neturi. Atsakovė B. Š. nuo 2003 m., 2004 m. ketino tapti ieškovės „reikalų tvarkytoja“, perimti finansinius išteklius ir turtą į savo rankas. Atsakovė bandė pripažinti negaliojančia 2005-06-08 buto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį. Ieškinys buvo atmestas. Visą laikotarpį, kol ieškovė buvo izoliuota nuo išorinio pasaulio, atsakovė naudojosi ieškovės banko mokamąja kortele, išimdavo pinigus, gaudavo už ieškovę pensiją, neturėdama šiems veiksmams pavedimo ar leidimo. Atsakovė nuo sąskaitos AB bankas SNORAS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2007-03-07 iki 2008-11-08 išėmė 25695,40 Lt. Tuo pačiu laikotarpiu, atsakovė be jokio pagrindo paėmė ir ieškovės santaupas 8000 Lt, kurios buvo saugomos ieškovės namuose (duomenys neskelbtini) (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.237 str., LR CPK 88 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė B. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės subjektyvūs pareiškimai ir pamąstymai nėra įrodymai, kurių pagrindu gali kilti civilinė atsakomybė. Ieškovės pateiktos sąskaitos išrašas neįrodo fakto, kad visas pinigines lėšas iš ieškovės sąskaitos nusiėmė ir pasisavino būtent atsakovė. 2007-12-19 ieškovė suteikė atsakovei B. Š. įgaliojimą valdyti, disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, daryti pavedimus. Taigi, jeigu atsakovė ir būtų nusiėmusi visas ieškovės pinigines lėšas iš sąskaitos, tai ieškovė negalėtų kaltinti atsakovę, kad ji tai atliko neteisėtai ir be jos žinios, kad šios lėšos yra be teisinio pagrindo įgytas turtas. Atsakovė pabrėžia, kad minėtus veiksmus atlikti atsakovė turėjo teisę tik nuo 2007-12-19. Iki šios dienos ji neturėjo nei teisės, nei galimybės tai atlikti. Ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti lėšas, kurios buvo nuimtos iš jos sąskaitos iki 2007-12-19. Tai rodo, kad ieškovė siekia nesąžiningai pasipelnyti iš atsakovės. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris tariamai patvirtintų 8000 Lt pasisavinimo faktą. Ieškovė prieštarauja pati sau, kadangi iš ieškinyje pateiktų motyvų nėra aišku, ar 8000 Lt suma nuimta iš ieškovės sąskaitos ar iš jos santaupų, buvusių namuose, ji nežino kokiu pagrindu tariamai dingo jai priklausanti suma (LR CK 1.137 str., LR CPK 177 str., 178 str., 197 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė A. Č. pateikė dubliką, nurodydama, jog atsakovė 2005 m. birželio mėn., neturėdama ieškovės įgaliojimo, pašto skyriuje sugebėjo už ją gauti pensiją, ką patvirtina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-38-653/2008 medžiaga. Atsakovei buvo suteiktas įgaliojimas ne tam, kad ji be ieškovės žinios disponuotų ieškovės sąskaita, o tam, kad esant reikalui, nevarginti ieškovės ir jos vardu atlikti operacijas sąskaitoje. Įgaliojimo turėjimas patvirtina įgaliotinio veiksmų teisėtumą, tačiau nesuteikia teisės pasiimti ieškovės lėšas ir apie tai nepranešti jai. Liudytojai patvirtins aplinkybes dėl ieškovei priklausančių santaupų ir kitų piniginių lėšų paėmimo (LR CK 2.150 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė B. Š. pateikė tripliką, prašydama ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pabrėžė, kad ne pirmą kartą ieškovė kaltina atsakovę nebūtais dalykais ir nepagrįstai iš jos reikalauja pinigų tuo pačiu pagrindu. Atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pati ieškovė nurodė, kad jokių pinigų neturėjo ir niekas jai nėra skolingas. Vilniaus apylinkės prokuratūros 2009-08-05 nutarimas yra oficialus rašytinis įrodymas, paneigiantis ieškovės pateiktus kaltinimus atsakovės atžvilgiu. Skirtingoms institucijoms ieškovė yra nurodžiusi skirtingas faktines aplinkybes ir skirtingus kaltinimus atsakovės atžvilgiu. VšĮ Respublikinės psichiatrijos ligoninės 2009-06-10 pateikta pažyma apie asmens gydymą Nr. K6-2-84445 patvirtina, kad ieškovei yra nustatytas organinis kledesinis sutrikimas, mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija. Todėl akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas (LR CK 1.5 str., LR CPK 3 str., 178 str. 197 str. 2 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-09 sprendimu ieškovės A. Č. ieškinį atsakovei B. Š. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo atmetė, nusprendė išieškoti iš ieškovės A. Č. 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovės B. Š. naudai bei išieškoti iš ieškovės A. Č. 22,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieškovės teiginį apie tai, jog ji jokių pavedimų ar leidimų gauti už ją pensiją ar kitus jai priklausančius pinigus davusi nebuvo, paneigia atsakovės pateikto 2007-12-19 notariškai patvirtinto įgaliojimo kopija, kuriuo ieškovė įgaliojo atsakovę tvarkyti ir valdyti, disponuoti jai priklausantį pinigų indėlį su procentais sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esantį AB banko Snoras Vilniaus filiale, gauti ir įnešti pinigus, daryti pavedimus (b.l. 25). LR Notariato įstatymo 26 str. 2 d. numato, jog pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Ieškovė teismui nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad atsakovė paėmė jos santaupas 8000 Lt, kurios buvo saugomos jos namuose (duomenys neskelbtini). 2009-08-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-08-05 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2009-03-25 Vilniaus m. apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 184 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, kadangi laikotarpyje nuo 2007-03-07 iki 2008-11-08 be A. Č. žinios, B. Š. neteisėtai pasisavino pastarosios 25695,40 Lt. Apklausta nukentėjusioji A. Č. parodė, kad ji jokio įgaliojimo nesuteikė ir nepasirašinėjo. Apie savo banko sąskaitą, kurioje buvo santaupos, B. Š. neminėjo, B. Š. nematė apie 2 metus, nebendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu gauta pažyma iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, kurioje pažymima, jog A. Č. gydyta jų ligoninėje 2006 m. dėl organinio kliedesinio sutrikimo, mišrios kortikinės ir subkortikinės kraujagyslinės demencijos (kliedėjimas, nesuvokimas, užmaršumas) (b.l. 36-37). 2008-02-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovei S. B. dėl sutarties nutraukimo ir buto grąžinimo teismas nusprendė ieškinį atmesti. Sprendime nėra konstatuota, kad 2005 m. birželio mėn. atsakovė sugebėjo pašto skyriuje be ieškovės pati už ieškovę gauti jos pensiją, o tik cituojami liudytojos M. Č. parodymai apie tai, kad „vieną kartą A. Č. pensija buvo išmokėta B. Š., nes jos visada kartu ateidavo, bet atėjo A. Č. ir pareiškė, kad ji negavo pensijos. B. Š. buvo iškviesta į pašto skyrių, kur jai pasidarė bloga, bet pensiją ieškovei grąžino“, t.y. teismo sprendime minimas tik vienas faktas, kai B. Š. paėmė pinigus A. Č. nedalyvaujant, tačiau pensija buvo gražinta (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str.1 d., 96 str. 2 d., 98 str. 1 d., 178 str., 179 str., 182 str. 2 d., 259 str., 301 str., 307 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad teismas neįvertino vienos aplinkybės, kad įgaliotinis, atlikęs veiksmus, pagal įgaliojimą privalo atsiskaityti prieš įgaliotoją. Iš teismui pateiktų banko išrašų matyti, kad pinigines lėšas iš A. Č. sąskaitos nuėmė/nuimdavo atsakovė. Ieškovei apie tai nėra žinoma, jos asmenines lėšas atsakovė panaudodavo savo nuožiūra. Tokiu būdu ieškovė turi pilną teisę reikalauti savo piniginių lėšų grąžinimo. Apklausti liudytojai byloje patvirtino, kad A. Č. turėjo santaupų namuose ir, kad jas pasisavino atsakovė. Teismas neteisingai vertino išduoto įgaliojimo faktą su paimtų pagal įgaliojimą lėšų teisėtumu. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad nesuteikė teisių atsakovei savo nuožiūra disponuoti jos sąskaita, o tai reiškia, kad ji apie paimtas lėšas iš ieškovės sąskaitos turėjo ją informuoti ir paimtas lėšas atiduoti ieškovei, bet to nepadarė (LR CK 2.150 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė B. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą, priteiti atsakovei B. Š. iš apeliantės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad iš apeliantės pinigų atsakovė nepasisavino, kadangi neturėjo jai priklausančios banko kortelės, o įgaliojimas vėliau buvo atšauktas. Apie savo bet kokius veiksmus ieškovę informuodavo žodžiu. Apeliantės subjektyvūs pamąstymai ir pareiškimai nėra įrodymai. Apeliantė nurodo, kad atsakovė tariamai paėmė 8000 Lt sumą iš jos namų, o tai patvirtina sąskaitos išklotinės. Tokia situacija objektyviai negali egzistuoti, nes namuose esančių piniginių lėšų neįmanoma patvirtinti sąskaitų išklotinėmis. Atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 10-2-00149-08 pati apeliantė nurodė, kad jokių pinigų neturėjo ir niekas jai neskolingas. Byloje pateikta VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės 2009-06-10 pažyma apie asmens gydymą Nr. K6-2-84445, patvirtina, kad A. Č. sveikatos būsena bloga: Alzhaimerio liga, demencija. Šioje pažymoje nurodyta, kad apeliantei jau metus laiko blogėja atmintis. Iš to darytina išvadą, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja pinigines sumas iš atsakovės. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą, atsakovė pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuris patvirtina, kad apeliantės globėja S. B. ieškovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam asmeniui I. L., sudarant pirkimo-pardavimo sutartį išsimokėtinai. Tai rodo, kad apeliantės globėja S. B., veikdama apeliantės vardu, yra suinteresuota visais būdais nepagrįstai prisiteisti pinigines sumas iš atsakovės. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, A. Č. nesugebėjo pateikti jokių konkrečių paaiškinimų, o iškviesti liudytojai nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, pateikė prieštaringus parodymus, todėl teismas pagrįstai jais nesivadovavo ( LR CPK 177 str., 185 str., 197 str., 306 str. 1 d. 3 p., 318 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, paaiškėjo, kad 2011-01-12 mirė ieškovė A. Č., kurios palikimą priėmė testamentinė įpėdinė S. B., todėl teisėjų kolegija į procesą įtraukdama mirusiosios ieškovės A. Č. teisių perėmėją, nustato, kad pagal LR CPK 48 straipsnį ieškovės A. Č. teisių perėmėja yra S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos iš esmės tinkamai. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Pagal šią įstatymo nuostatą yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo būdas – turtas pas kitą asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sandorio pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtą gauna pagal įstatymą ar sandorį, toks asmuo negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtą be pagrindo.
Šiuo atveju byloje nėra įrodymų dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo ieškovės turto sąskaita, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė neįrodė, kad patyrė nuostolius, todėl negalimas nepagrįsto praturtėjimo priteisimas. Ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp ieškovės įvardijamo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo buvimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti, pareiškiant ieškinį. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė yra praturtėjusi dėl ieškovės veiksmų.
Nagrinėjamoje byloje 2008-12-01 buvo panaikintas A. Č. 2007-12-19 įgaliojimas, duotas notarine tvarka B. Š. tvarkyti, valdyti ir disponuoti A. Č. priklausančiais pinigais, esančias banko sąskaitoje, gaunant ir įnešant pinigus, bei darant pavedimus (b.l. 10, 25). Tai reiškia, kad nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01 atsakovė B. Š. turėjo teisę pagal notarine tvarka išduotą įgaliojimą tvarkyti, valdyti ir disponuoti A. Č. priklausančiais pinigais, esančiais banko sąskaitoje, gaunant ir įnešant pinigus, bei darant pavedimus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01 tvarkyti, valdyti ir disponuoti A. Č. priklausančiais pinigais, esančiais banko sąskaitoje, nes 2007-12-19 įgaliojimas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento įstatymų nustatyta tvarka ir nėra išnykęs teisinis pagrindas, pagal kurį atsakovė gavo iš banko sąskaitos A. Č. priklausančius pinigus už laikotarpį nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad ieškiniu reikalaujama pinigų suma atsakovė praturtėjo be pagrindo ir nėra teisinio pagrindo taikyti nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, nes pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį atsakovė, veikdama teisėtu pagrindu, neįgijo pareigos grąžinti, kaip be pagrindo įgytą turtą, pinigines lėšas, kurias ji gavo iš A. Č. priklausančios banko sąskaitos, veikdama 2007-12-19 įgaliojimo pagrindu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš A. Č. ir atsakovės B. Š. veiksmų už laikotarpį nuo 2007-12-19 iki 2008-12-01 matyti, kad jos neturėjo viena kitai pretenzijų dėl atsakovės veiksmų pagal 2007-12-19 įgaliojimą. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla buvo iškelta teismine tvarka tik 2009-10-30, t.y. po 11 mėnesių po įgaliojimo panaikinimo, kai 2009-08-05 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 36-37) dėl 25695,40 Lt pasisavinimo, konstatuota, kad akistatos tarp A. Č. ir B. Š. metu, A. Č. parodė, kad jai niekas neskolingas ir ji nieko neprisimena. Šis nutarimas yra išduotas valstybės institucijos ir laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią, nes jame nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šio nutarimo duomenimis ir jais remiasi, nes jie nėra nuginčyti nustatyta tvarka (CPK 197 str. 2 d.). Tokia nenuosekli A. Č. parodymų eiga patvirtina, kad atsakovė yra įvykdžiusi pareigą atsiskaityti už gautus pinigus pagal minėtą įgaliojimą (LR CK 2.150 str.) ir A. Č. teisių perėmėja S. B. neturi teisės reikalauti ieškinyje nurodytų pinigų sumų, nes ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų.
Pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojomis S. B., L. B. ir G. P. parodymuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį. Nei viena iš šių asmenų nematė 8000 Lt sumos pasisavinimo iš A. Č. namų, o liudytoja G. P. (A. Č. kaimynė) parodė, kad yra mačiusi, kaip atsakovė perdavė A. Č. 3000 Lt sumą.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, nenukrypo nuo Lietuvos A. T. praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, nes pagal šalių veiksmus yra akivaizdu, kad nėra visų būtinų sąlygų konstatuoti nepagrįstą praturtėjimą, kadangi šalių teisės ir pareigos atsiranda iš sandorių, kurie gali būti sudaryti žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.63 str. 1 d. 1.71 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra visų būtinų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės teisėtų veiksmų ir ieškovės prašomos priteisti iš atsakovės 33695,40 Lt, įvardijamų kaip be pagrindo įgytas turtas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 7 str., 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Netenkinant apeliacinio skundo, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš ieškovės teisių perėmėjos atsakovės naudai priteisiamos 484 Lt dydžio išlaidos (b.l. 118, 119), patirtos dėl advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Ieškovės teisių perėmėja įgijo pareigą atlyginti valstybei 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 112) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimą nepakeistą.
Nustatyti, kad ieškovės A. Č. teisių perėmėja yra S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. 484 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės B. Š. naudai.
Priteisti iš ieškovės A. Č. teisių perėmėjos S. B. valstybės naudai 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.