Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiškejai T. V., jos atstovui advokatui Henrikui Mackeviciui, suinteresuotam asmeniui A. V., teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos T. V. prašyma suinteresuotam asmeniui A. V., del nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, ir

pareiškeja kreipesi su pareiškimu i teisma ir praše pakeisti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2008 m. birželio 16 d., nutarties civilineje byloje Nr.N2-141-122/2008 vykdymo tvarka, numatant, kad T. V. dukters L. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas menesi skiria po 130,00 Lt, bei kas menesi moka po 40,00 Lt susidariusios išlaikymo skolos sumažinimo. Nurode, jog jos turtine padetis šiuo metu yra komplikuota, viena augina nepilnameti vaika, dvejiems metams yra išejusi vaiko priežiuros atostogu, taigi pajamas sudaro tik motinystes pašalpa, kuri šiuo metu yra 1181,93 Lt., kitokiu pajamu neturi, turi vykdyti finansinius isipareigojimus bankui. Taip pat nurodo, kad suinteresuoto asmens A. V. pajamos yra ženkliai didesnes, nei jos, t.y. apie 5000,00 Lt. Pažymi, kad nevengia savo pareigos išlaikyti dukra L. V., taciau tokia materialine padetis neleidžia vykdyti savo pareigos teikti taikos sutartimi nustatyta išlaikyma dukrai L. V., teismo sprendimu priteista 1400,00 Lt dydžio išlaikyma dukrai M. V., gražinti A. V. reikalaujama 1431,00 Lt suma už pervestas išmokas vaikams ir tuo paciu iš karto sumoketi visa 4152,00 Lt išlaikymo skola, todel prašo susidariusia išlaikymo skola moketi dalimis po 40,00 litu. Teismo posedžio metu pareiškeja ir jos atstovas, prašyma palaike jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Suinteresuotas asmuo A. V. su pareikštu prašymu nesutiko. Nurode, kad šiuo metu augina dvi nepilnametes dukras, t.y. L. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nepilnameti sunu I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra gimes santuokoje su kita moterimi. Abi dukros atsisake gyventi su motina, t.y. su pareiškeja T. V., todel vyresniosios dukters L. V. gyvenamoji vieta nustatyta su juo nuo 2008 m., o jaunesniosios dukters M. V. nuo 2010 m. Dukru poreikiai nuolat dideja ir reikia nemažu finansiniu ištekliu maistui, drabužiams, taip pat reikia skirti lešu dvasiniam ir moraliniam ugdymui. Teige, kad per visa laikotarpi pareiškeja T. V. piktybiškai venge moketi vyresniosios dukters L. V. išlaikymui po 130 Lt periodinemis išmokomis kas menesi, todel jai susidare 4152,00 Lt skola. 2010 m. spalio 14 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. N2-11203-328/2010 jaunesniajai dukrai M. V. nustatytas išlaikymas po 350 Lt kasmenesinemis periodinemis išmokomis, šio išlaikymo ji taip pat neteikia. Siekdamas užtikrinti geresnes gyvenimo salygas savo vaikams paeme kredita ir isigijo buta Klaipedoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad T. V. klaidina teisma apie jo šiuo metu gaunamas pajamas, nes šiuo metu pasikeite jo materialine padetis, pajamos priklauso nuo ekonomines situacijos. Del išdestytu motyvu pareiškejos prašyma praše atmesti.

Prašymas atmestinas.

Teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas i turtine abieju šaliu padeti ar kitas aplinkybes, sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad sprendimo ivykdymo išdestymas galimas tik išimtiniais atvejais, jei byloje yra duomenu apie sunkia skolininko turtine padeti arba yra kitokiu svarbiu aplinkybiu, del kuriu teismo sprendima ivykdyti iš karto yra sunku.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškeja yra išsituokusi (b.l. 8), augina nepilnameti vaika (b.l. 11), turi finansiniu isipareigojimu AB bankui „Hansabankas“ (b.l.24-31). Pareiškeja teigia, jog turi nekilnojamaji turta – nuosavybes teise priklausanti buta adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.22-23), žemes sklypa unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.45-46), bei registruotina kilnojamaji turta – automobili „VW GOLF‘ (b.l.44), taip pat individualia imone „Rojaus kampelis“, iregistruota 2008-05-28 (b.l. 46).

Vertinant pareiškejos nurodytas aplinkybes del jos sunkios materialines padeties, pažymetina tai, kad iš dalies del pacios T. V. veiksmu jos turtine padetis yra sudetinga - pareiškejos sprendimas imti vartojimo kredita iš banko ir tokiu budu prisiimti papildomus kreditorinius isipareigojimus, žinant, kad ji turi pareiga teikti nepilnameciams vaikams išlaikyma ir kad yra susidares išlaikymo isiskolinimas. Pareiškeja taip pat nurodo, kad ji vaiko priežiuros atostogose bus iki sunui J. D. sueis treji metai, taciau nuo 2011-01-11 bus nutrauktas motinystes pašalpos mokejimas vaikui sulaukus dveju metu ir tokiu budu ji neteks pastovaus pajamu šaltinio. Taciau del tokio pareiškejos sprendimo negali buti paneigiama kitu jos nepilnameciu dukru teise i išlaikyma.

Pažymetina, jog sprendžiant teismo sprendimo išdestymo klausima turi buti atsižvelgta taip pat ir i suinteresuoto asmens interesus. Butina nustatyti ar išdescius priteistos sumos ivykdyma nebus pažeisti teiseti suinteresuoto asmens interesai. Suinteresuoto asmuo teigia, jog jo materialine padetis yra pasikeitusi, vykdo kreditorinius isipareigojimus AB bankui „Hansa-LTB“ (b.l. 89-91). Pateike pažyma apie darbo užmokesti už 5 men. (b.l.51), irodancia sunkia materialine padeti suinteresuoto asmens.

Be to teismas aiškindamas ir taikydamas materialines teises normas, reglamentuojancias tam tikrus visuomeninius santykius, visu pirma turi atsižvelgti i tos teises šakos teisinio reglamentavimo principus. Skola, kurios mokejima prašo sumažinti pareiškeja yra susidariusi del vaikams skirto išlaikymo. Vadinasi tai yra šeimos byla. Vienas iš šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principu, numatytu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetines vaiku teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendima visu pirma turi tai ivertinti vaiko teisiu ir interesu atžvilgiu. Jei teismas sumažintu skolos mokejimo dali, butu pažeistas vaiko interesas gauti išlaikyma.

Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad pareiškeja savo prašymu faktiškai prašo pakeisti sprendimo vykdyma, kuris yra reglamentuotas LR civilinio proceso normomis. Todel teismas išaiškina, kad pareiškeja (skolininke), noredama palengvinti savo padeti turi teise naudotis skolininko teisemis nustatytomis LR Civilinio proceso kodekse. Pavyzdžiui: iki varžytiniu pradžios surasti parduodamo turto pirkeja ( CPK 704 str. 1 d.). Nurodyti koki turta parduoti varžytinese pirmiausia ( CPK 715 str. ). Pagal LR CPK 663 str. pinigu išieškojimas negali buti nukreiptas i skolininko turta, jeigu skolininkas pateikia antstoliui irodymus, kad išieškoma pinigu suma galima išieškoti per šešis menesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokescio ir kt.

Del nurodytu motyvu pareiškejos prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 284 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos T. V. prašyma atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma