- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-22
- Bylos Nr.
- N-62-2038-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. vasario 24 d. nutarimu K. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 125 litų bauda, nes jis 2007 m. vasario 24 d. apie 9 val. 35 min. Vilniuje, Kalvarijų - Upės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį "AUDI COUPE", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 401 punkto draudimą, pasuko į dešinę.
II.
K. K. kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti jam paskirtąją nuobaudą. Nurodė, kad jis jam inkriminuotojo pažeidimo nepadarė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartimi skundo netenkino. Nurodė, kad K. K. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų F. K. bei V. S. parodymai įrodo, kad K. K. , pasukdamas dešinėn, pažeidė KET 401 punkto reikalavimą, leidžiantį važiuoti tik tiesiai. ATPK 259 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, o 260 straipsnis nustato protokolo turinį. Teismas padarė išvadą, kad policijos pareigūnas, surašydamas dokumentą, laikėsi ATPK 260 straipsnio l dalyje numatytų reikalavimų, tinkamai įvardindamas administracinio teisės pažeidimo esmę bei kitas būtinas aplinkybes.
Teismas K. K. parodymus, kad jis nepažeidė KET reikalavimų, bei, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas netinkamai, vertino kritiškai, įvardindamas tai kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, kadangi K. K. šiuos aiškinimus visiškai paneigia liudytojų parodymai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs bei teisingi ir kuriais nėra pagrindo netikėti.
III.
K. K. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti priimtus dokumentus dėl nubaudimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Su apygardos administracinio teismo nutartimi nesutinkama. Teigiama, kad Kelių ženklo reikalavimo nepažeidė, tuo pačiu nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Važiavo Žvejų g. nuo Karaliaus Mindaugo tilto link Žaliojo tilto, Kalvarijų - Upės - Žvejų g. sankryžos. Šeštadienio rytą Žvejų g. buvo tuščia, apie 40 km/h greičiu artėdamas prie minėtos sankryžos, mačiau sankryžoje degant draudžiantį važiuoti tiesiai raudoną šviesoforo signalą, todėl mažindamas važiavimo greitį artėjo prie sankryžos. Iki sankryžos likus apie 20 - 30 m, kai automobilio greitis buvo sumažėjęs iki 25 - 30 km/h, užsidegė geltonas šviesoforo signalas (kartu su raudonu). Tuo metu iš Kalvarijų g., važiuodami Žaliojo tilto kryptimi, į dešinę, į Upės g., vienas paskui kitą įsuko du automobiliai, markės, modelių ir valstybinių numerių nepastebėjo. Jiems įsukus į Upės g., užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jis iš Žvejų gatvės pusės, važiuodamas tiesiai, kirto Kalvarijų g. ir įvažiavo į Upės g. Kadangi jo anksčiau minėti automobiliai buvo ką tik baigę savo manevrus - įsukę į Upės g. iš Kalvarijų g., važiuojant Žaliojo tilto link, į Upės g. vienas paskui kitą mažu atstumu įvažiavo trys automobiliai - pirmi du, įsukę iš Kalvarijų g., ir jo, važiavęs iš Žvejų g., tiesiai. Upės g., apie 50 m. nuo sankryžos su Kalvarijų g., dešinėje kelio pusėje (Upės g., važiuojant link Kalvarijų g.) stovėjo KP automobilis. Minėtiems trims automobiliams kirtus sankryžą ir įvažiavus į Upės g., atsidarė KP automobilio keleivio pusės durelės, iš keleivio pusės išlipo patrulis, kuris sustabdė jo automobilį. Pažymėtina, kad patrulis atliko šiuos veiksmus - išlipo iš automobilio, apėjo jį, įėjo į Upės g. važiuojamosios dalies vidurį ir stabdė važiuojančius automobilius. Dėl to, kad šie veiksmai objektyviai užtruko, patrulis sustabdė ne pirmus du automobilius, o būtent jo, kuris važiavo paskui juos, trečiasis.
Atkreipia dėmesį, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodyta, kokia kryptimi važiuodamas minėta sankryža (kokia gatve, kryptimi įvažiuodamas į sankryžą, į kurią gatvę įsukdamas) jis pažeidė minėto ženklo reikalavimus. Ši sankryža yra keturšalė, todėl, važiuojant šia sankryža, pasukti į dešinę galima keturiomis kryptimis, tačiau kelio ženklas, jo žiniomis, draudžia sukti į dešinę tik važiuojant Kalvarijų gatve Žaliojo tilto link. Kaip jau minėjo, sankryžą kirto važiuodamas Žvejų g. tiesiai, niekur sankryžoje nesuko. Taigi, administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra užfiksuota, kokiais konkrečiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti. Pažymėta, kad apygardos administracinis teismas tinkamai išnagrinėjo skundą ir, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad K. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas teisėtai ir pagrįstai. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę neigia, tačiau ją patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, o būtent liudytojų policijos pareigūnų F. K. ir V. S. parodymai, kurie yra nuoseklūs, kategoriški ir sutampantys tarpusavyje. Minėti asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, pagrindo abejoti jų nurodytų aplinkybių tikrumu nėra.
K. K. byloje kelia ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo atitikties įstatymo keliamiems reikalavimams klausimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, be kitų privalomų elementų protokole turi būti nurodyti ir pažeidimo padarymo vieta bei esmė. K. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad jis kaltinimas tuo, jog 2007 m. vasario 24 d. apie 9 val. 35 min. Vilniuje, Kalvarijų - Upės gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį ir pažeisdamas KET 401 punkto draudimą, pasuko į dešinę. Minėtame protokole nėra nurodyta iš kurios į kurią gatvę jis suko. Tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ir kitas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Visų pirma, minėtoje sankirtoje tėra tik vienas kelio ženklas 401, kuriuo vadovaujantis posūkis iš Kalvarijų gatvės į dešinę, tai yra į Upės gt. nėra leidžiamas. Ir antra, iš K. K. paaiškinimų, pateiktų pirmosios instancijos teismas, matyti, kad jis tinkamai suvokė jam pateikto kaltinimo esmę, o būtent tai, kad jis kaltinamas važiavęs Kalvarijų gatve ir neleistinai sukęs į dešinę, į Upės gt. Jo pateikti argumentai buvo skirti apsiginti būtent nuo tokio kaltinimo, todėl minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumas negali būti vertinamas kaip pagrindas naikinti byloje priimtus procesinius sprendimus.
Remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmos instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.