Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Tomui Linui Šepečiui,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Jurgelionių k., Rūdiškių sen., Trakų rajono sav., Lietuva (šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose), nedirbantis, teistas 23 kartus, paskutinį kartą:

- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo (nuo 2022 m. gegužės 17 d. bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 285 straipsnio 2 dalyje (2 veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, o būtent:

jis, 2022 m. birželio 7 d., apie 11.01.14 val., iš taksofono Nr. +(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonu (duomenys neskelbtini) ir redaktoriui M. Z. pranešė apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užminavimą ir numatomą sprogimą už 8 minučių, taip melagingai pranešė apie gresiantį pavojų, dėl ko buvo sutrikdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – skubiai evakuoti visi „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bei kiti asmenys, tuo metu buvę „(duomenys neskelbtini)“ buveinės patalpose, sustabdyti programų filmavimai bei suplanuotos tiesioginės transliacijos, dėl ko buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos brigada, antiteroristinių operacijų rinktinės „ARAS“ išminuotojai.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. P. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, o būtent:

jis, 2022 m. birželio 7 d., apie 11.04.14 val., iš taksofono numerio +(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jaunesniajam specialistui V. B. pranešė apie pastato užminavimą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir numatoma sprogimą už 8 minučių, taip melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo sutrikdyta (duomenys neskelbtini) veikla – evakuoti darbuotojai, kurie neturėjo galimybės vykdyti savo tiesiogines funkcijas, iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos darbuotojai, Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato darbuotojai, greitosios medicinos pagalbos brigada, priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, antiteroristinių operacijų rinktinės „ARAS“ išminuotojai.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad jo netenkina laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose yra vykdomos užimtumo programos, tačiau jis į jas nėra įtraukiamas, pataisos namuose yra laikomas kankinančiomis sąlygomis, todėl norėjo atkreipti dėmesį į savo situaciją ir dėl to ir paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsiliepęs asmuo, kuriam pasakė apie užminavimą, jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais, todėl jis susinervino, pamanė, kad nebus reaguojama atitinkamai, tada kilo mintis dar paskambinti ir į (duomenys neskelbtini), nes jų numerį turėjo iš anksčiau. Paskambinęs į (duomenys neskelbtini) taip pat pranešė apie užminuotą pastatą. Skambino melagingai pranešdamas apie pavojų, nes norėjo, kad būtų atkreipiamas dėmesys į jo problemas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nurodė, jog nebuvo tikras, kad bus sureaguota į jo pranešimus, nes kažkada yra skambinęs ir pranešęs, jog užminuotas Marijampolės teismas, tačiau tada nieko neįvyko ir nebuvo jokios reakcijos. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, jam pareikštus ieškinius pripažįsta pilnai, tačiau jų atlyginti neturi finansinių galimybių.

Kadangi kaltinamasis J. P. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, prokurorei, kaltinamojo gynėjui bei kaltinamajam neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugsėjo 27 d. J. P. atsisakė duoti parodymus (t. 2, b. l. 10-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Z. nurodė, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 11.00 val., buvo savo darbo vietoje, kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ prodiuserinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kai į darbo stacionarų telefoną paskambino rusiškai kalbantis asmuo. Vyriškis pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ televizija, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra užminuota ir, kad sprogimas įvyks už 8 minučių. Taip pat paskambinęs vyriškis nurodė, kad visa tai įvyks dėl to, jog „(duomenys neskelbtini)“ palaiko Ukrainą ir yra prieš Rusiją. Tada jis (M. Z.) vyriškio paklausė, ar jis yra rusas, vyriškis atsakė, kad taip, tada jis tą vyriškį pasiuntė ir padėjo ragelį. Po skambučio iškart paskambino pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Darbo telefono numeris yra viešai prieinamas internete, jį gali matyti visi žmonės. Kadangi telefonas yra stacionarus, jis įeinančių skambučių numerių nerodo, todėl negali nurodyti telefono numerio, iš kurio skambino minėtas vyras ir pranešė apie sprogmenį (t. 1, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 7 d., apie 11.04 val., nenustatytas asmuo paskambino į (duomenys neskelbtini) telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš balso mano, kad kalbėjo apie 25-40 metų amžiaus vyras. Žodžių tarmė buvo tvarkinga, lietuviška, be jokių akcentų ir kitų kalbos bruožų. Asmuo sakė ,,Laba diena, noriu pranešti, kad jūsų visas pastatas yra užminuotas, turite aštuonias minutes išsinešdinti“. Po ko, jam (V. B.) nespėjus nieko atsakyti, pokalbis buvo baigtas. Šio pokalbio garso įrašas nebuvo įrašomas. Vėliau, patikrinus tarnybinį telefoną, buvo išsiaiškinta, kad skambinta iš numerio +(duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė vadovybei, kuri priėmė sprendimą apie įvykį informuoti bendrąjį pagalbos centrą ir evakuoti žmonės iš tarnybinio pastato. Į įvykio vietą atvyko policijos pajėgos, greitosios medicinos pagalbos brigada, priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba, antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ išminuotojai. „Aras“ išminuotojams apžiūrėjus pastatą, sprogmuo nerastas, todėl apie 14.00 val. darbuotojai grįžo į darbo vietą (t. 1, b. l. 118-121).

Kiti bylos duomenys, susiję su melagingu pranešimu apie gresiantį pavojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatui

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d. 11.06 val. gautas pranešimas, jog pareiškėjui (M. Z.) prieš 1 min. paskambino nepažįstamas vyras ir nurodė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ pastatas užminuotas (t. 1, b. l. 7).

Iš 2022 m. birželio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – pastatas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 23-30).

Iš Įeinančių ir išeinančių telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris) skambučių išklotinės apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d. 11.01 val. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM priklausomybę, nustatyta, kad telefonas priklauso (duomenys neskelbtini), esantiems pataisos namams (t. 1, b. l. 60-62).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ((duomenys neskelbtini)) gauto atsakymo nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 11.01 val., iš taksofono Nr. +(duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambino nuteistasis J. P. (t. 1, b. l. 64-65).

Iš 2022 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2022 m. birželio 7 d. vaizdo įrašas bei J. P. skambučių registro išrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 67-68).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinio atsakymo dėl informacijos pateikimo nustatyta, jog dėl J. P. melagingo pranešimo apie neva užminuotą (duomenys neskelbtini) pastatą, 2022 m. birželio 7 d. buvo sutrikdyta (duomenys neskelbtini) veikla, skubiai evakuoti darbuotojai bei kiti pastate buvo asmenys, sustabdyti laidų filmavimai bei tiesioginės transliacijos, teko keisti TV laidų programą, dėl ko (duomenys neskelbtini) apskaičiavimu buvo padaryta 261 Eur žala (t. 1, b. l. 33-35).

Kiti bylos duomenys, susiję su melagingu pranešimu apie gresiantį pavojų (duomenys neskelbtini) pastatui

Iš Policijos registruojamų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d. 11.13 val. (duomenys neskelbtini) viršininkas J. B. pranešė, jog gavo pranešimą, kad užminuotas centrinis (duomenys neskelbtini) pastatas ir po 8 min. sprogs (t. 1, b. l. 18).

Iš 2022 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) pastatas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 71-86).

Iš 2022 m. birželio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas diskas su vaizdo įrašais, paimtais iš (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 107-113).

Iš 2022 m. birželio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – BPC skambučio įrašas, kuriame užfiksuota, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino (duomenys neskelbtini) saugumo skyriaus viršininkas J. B. ir pranešė, kad ką tik budėtojas gavo pranešimą, jog pastatas užminuotas. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 122-124).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ((duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d., apie 11.04 val., iš taksofono Nr. +(duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambino nuteistasis J. P. (t. 1, b. l. 147-148).

Iš 2022 m. liepos 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolo bei 2022 m. rugsėjo 15 d. Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 150-152, 153-155).

Iš 2022 m. birželio 30 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – taksofonas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 156-162).

Iš UAB „CSV Telecom“ rašto nustatyta, kad telefono numeris +(duomenys neskelbtini) yra viešojo taksofono, esančio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), numeris. Šiuo taksofonu skambina suimtieji ir nuteistieji, naudodamiesi išankstinio mokėjimo taksofono kortelėmis (t. 1, b. l. 144).

Iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20533-2022“ nustatyta, kad dėl J. P. melagingo pranešimo apie neva užminuotą (duomenys neskelbtini) pastatą, 2022 m. birželio 7 d. buvo evakuoti (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), buvę asmenys ir dėl to preliminariais skaičiavimais padaryta (duomenys neskelbtini) 7715,40 Eur žala, kuri apskaičiuota pagal tai, jog (duomenys neskelbtini) veikla buvo sutrikdyta 2,5 val. bei įvertinus tuo metu negalėjusių vykdyti savo tiesioginių funkcijų darbuotojų atlyginimus (t. 1, b. l. 92).

Iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl žalos, atsiradusios dėl veiklos sutrikdymo evakavus pastate buvusius asmenis, paskaičiavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2762-1078/2022“ nustatyta, kad dėl J. P. melagingo pranešimo apie neva užminuotą (duomenys neskelbtini) pastatą, 2022 m. birželio 7 d. buvo evakuoti (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), buvę asmenys (tarp jų ir 155 (duomenys neskelbtini) pareigūnai ir darbuotojai). (Duomenys neskelbtini) pareigūnai ir darbuotojai 2,5 val. neturėjo galimybės grįžti į pastatą ir vykdyti savo funkcijas, dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 6890,85 Eur žalą. Prie šio rašytinio pareiškimo pateikti ir dokumentai, patvirtinantys nurodytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 135-141).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to kilo žmonių sumaištis ar buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto veikla. Melagingu pranešimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę perdavimas bet kokiu būdu. Valstybinės reikšmės objektas – valstybės institucija, įmonė, ūkio, energetikos, transporto, telekomunikacijų ar kitas infrastruktūros objektas, neatsižvelgiant į jo nuosavybės formą, kurio kontrolės ar funkcionavimo sutrikimas arba sutrikdymas keltų pavojų ar padarytų didelę žalą nacionaliniam saugumui – sutrikdytų valstybės valdymą, ūkio sistemos, valstybei svarbios ūkio šakos ar infrastruktūros funkcionavimą arba kuris karo, antpuolių ar teroro aktų metu gali būti pasirinktas kaip taikinys ir dėl to tapti ekstremaliosios situacijos židiniu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jos baigtumas siejamas su padarinių atsiradimu, o būtent ne tik pagalbos tarnybų iškvietimu, bet ir kilusia žmonių sumaištimi ar valstybinės reikšmės objekto veiklos sutrikdymu.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad J. P. skirtingu laiku paskambino tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, melagingai pranešdamas apie visuomenės informavimo priemonei priklausančio pastato užminavimą, tiek ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), taip pat melagingai pranešdamas apie tai, kad neva šios institucijos pastatas yra užminuotas, ir, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, dėl tokių pranešimų buvo evakuotas tiek visuomenės informavimo priemonei priklausantis pastatas, tiek ir (duomenys neskelbtini) pastatas, dėl ko, natūralu, kilo ir žmonių sumaištis, į įvykio vietą buvo iškviestos pagalbos tarnybos, tiek (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir pareigūnai, tiek ir (duomenys neskelbtini) dirbantys asmenys negalėjo vykdyti tiesioginių funkcijų, atlikti iš anksto suplanuotų darbų. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių ir dėl to, kad pranešama informacija buvo neatitinkanti tikrovės, kadangi patikrinus gautus pranešimus, buvo nustatyta, jog jie nepasitvirtino. Pranešdamas tokią informaciją, kaltinamasis J. P. suvokė, kad ji akivaizdžiai neatitinka tikrovės, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas, kad būtų iškviestos specialiosios tarnybos, ieškomi sprogmenys ir dėl to kiltų žmonių sumaištis bei būtų sutrikdyta tiek valstybinės institucijos, tiek ir visuomenės informavimo priemonės veikla. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis, siekdamas savo tikslų, neturėjo iš anksto susiformavusios tyčios melagingai pranešti vienu metu apie keliems objektams gresiantį pavojų. Kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu, paskambinti (duomenys neskelbtini) jis sugalvojo tik tuomet, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis (kaltinamasis) pamanė, kad nebus reaguojama į jo melagingą pranešimą apie pavojų. Ši aplinkybė tik dar kartą patvirtinta, kad kaltinamasis skambindamas tiek į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek į (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešdamas apie sprogmenis, norėjo, kad į tokius jo melagingus pranešimus būtų reaguojama, iškviečiamos specialiosios tarnybos ir kiltų žmonių sumaištis. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog nežinojo, ar į tokius jo melagingus pranešimus bus kaip nors reaguojama, o jo gynėjas netgi teigė, kad kaltinamojo veiksmuose nebuvo tyčios sukelti BK 285 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarinius, tačiau tokią kaltinamojo ir jo gynėjo poziciją teismas laiko tik gynybine versija, kadangi, kaip matyti tiek iš byloje esančių duomenų apie J. P. ankstesnius teistumus, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, J. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu jau buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 2 dalyje padarymą; tąkart jis melagingai pranešė apie sprogmenis padėtus Marijampolės rajono apylinkės teisme ir dėl to kilo žmonių sumaištis, kas rodo, jog nagrinėjamu atveju J. P. tikrai buvo žinomos tokios melagingos informacijos pranešimo pasekmės ir, akivaizdu, kad jis tokių pasekmių siekė. Kaltinamojo teiginiai, jog jis skambindavo ir melagingai pranešdavo apie neva padėtus sprogmenis dėl to, jog norėjo, kad būtų atkreiptas dėmesys į jo laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas, šiuo atveju, jo veiksmų kvalifikacijai, reikšmės neturi.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje pilnai įrodyta J. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dvi atskiros BK 285 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurios tarpusavy sudaro realiąją sutaptį.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai ir nurodė besigailintis savo veiksmų, tačiau teismas tokį jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu, nenuoširdžiu, paremtu ne realaus savo teisės aktams prieštaraujančio elgesio suvokimu ir neigiamu tokio elgesio vertinimu, o siekiu sušvelninti savo padėtį ir atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas. Tokios pozicijos teismas laikosi dėl to, jog J. P., nors yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau teistas jau daugiau nei dvidešimt kartų, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, jis nusikalstamas veikas daro sisteminga, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo įstaigoje. J. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę J. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus viešajai tvarkai), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis praeityje teistas net 23 kartus (t. 2, b. l. 42-63), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 37-41). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad J. P. nei ankstesni teisminiai procesai, nei teismo paskirtos bausmės visiškai jokios įtakos nepadarė ir nepaskatino jo keisti savo elgesį teigiama linkme, teismas sprendžia, kad J. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas, kurių dydis nustatytinas artimesnis sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, jas iš dalies sudedant, pridedamos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė J. P. mažintina vienu trečdaliu.

J. P. buvo nuteistas ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavyje Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką J. P. padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta laivės atėmimo bausme (nuosprendžio priėmimo dienai – neatliktos bausmės dalis 1 metai 10 mėnesių ir 8 dienos), prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018).

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. kardomoji priemonė neskirta, ji neskirtina ir po nuosprendžio priėmimo.

Nagrinėjamoje byloje (duomenys neskelbtini) pareiškė 6890,85 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 143). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta šios institucijos veikla 2,5 val., institucijos darbuotojai ir pareigūnai minėtu laiku negalėjo vykdyti savo tiesioginių funkcijų, žalos apskaičiavimas paremtas darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimais, t. y. kiek institucija kaip darbdavys minėtiems darbuotojams ir pareigūnams turėjo išmokėti darbo užmokesčio, nors jie tuo laikotarpiu savo funkcijų nevykdė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismo vertinimu, Institucijos pareikštas ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 212 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2 b. l. 142). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo užfiksuotas programų reitingų nuosmukis, kuris sąlygojo turtinius nuostolius dėl reklamos talpinimo, ir tokie turtiniai nuostoliai – negautos pajamos, sudaro 212 Eur. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismo vertinimu, civilinės ieškovės pareikštas ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo J. P. priteistinos 196,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos (už gynėjo advokato A. Kviatkovskio dalyvavimą procese). Teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo pripažinta, kad šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais (2022 m. lapkričio 17 d. nutartis). Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – J. P. ne kartą anksčiau teistas, yra nedirbantis, šiuo metu atlikinėjantis laisvės atėmimo bausmę, neturintis jokių pajamų, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį J. P. iš kaltinamojo neišieškotinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje (melagingas pranešimas apie sprogmenis pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje (melagingas pranešimas apie sprogmenis pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. P. subendrintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti J. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta laivės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d.

J. P. kardomosios priemonės neskirti.

(Duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. P. civilinio ieškovo naudai priteisti 6890,85 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų ir 85 centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. P. civilinio ieškovo naudai priteisti 212 Eur (du šimtus dvylika eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.