Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas - pagrindinis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles.

Tai yra, kaltinamasis T. T., 2018 m. gruodžio 01 d., apie 23 val. 55 min., kelyje Šiauliai-Palanga, Plungės r., Šateikių sen., Alksnėnų k., Pakalnės g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienos vakarą, apie 19 val., jo mama ir patėvis miegojo. Jis iš sekcijos pasiėmė automobilio raktelius, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo pas pusbrolį P. A., su juo nuvažiavo pas draugą E. V., kuris buvo su drauge R.. Jie visi automobiliu važinėjosi ir jie su pusbroliu važiuodami išgėrė po 4 skardines alaus. Jį pradėjo persekioti kitas automobilis, jis išsigando, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Niekas nesusižalojo, kažkoks pilietis iškvietė policijos pareigūnus. Jie buvo pasišalinę iš įvykio vietos, bet jis grįžo. Iš pradžių melavo pareigūnams, bet paskui prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytojas P. A. parodė, kad 2018-12-01 apie 19.00 val. atvažiavo jo pusbrolis T. T. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinių numerių nežino. Atvažiavo vienas, po to išvažiavo pasiimti kito draugo E. V. ir jo draugės R. B.. Visi keturi važinėjosi po kaimą. Važiuodami automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau gėrė alų jis ir T. T.. Žinojo, kad T. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Taip pat žino, kad vairuojant negalima vartoti alkoholinių gėrimų, bet taip pat nieko nesakė. Važinėjosi visą vakarą, buvo tamsu. Abu su T. T. išgėrė po keturias skardines alaus. Kiek buvo valandų nežino, iš paskos jų automobilio pradėjo važiuoti kažkoks automobilis. T. T. paspaudė greičio pedalą ir vienu momentu, kažkaip nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į suartą lauką. Automobilis virto ant stogo. Jie visi keturi išlindo pro išdužusius langus ir išėjo link namų. T. ėjo link kelio, ieškoti pagalbos. Jis nuėjo atokiau apvirtusio automobilio ir, pamatęs, kad atvažiavo policijos pareigūnai, nuėjo prie jų. Nuėjęs pasakė, kad vairavo jis, tačiau iš tiesų vairavo T. T.. Vėliau policijos pareigūnai parvežė jį į namus (b. l. 36-37).

Liudytojas V. P. parodė, kad T. T. yra jo sugyventinės L. T. sūnus. Su L. T. kartu gyvena 12 metų ir nuo to laiko augina ir T. T.. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jis šiuo automobiliu naudojasi. K. T. T. pasiėmė jam nežinant automobilį, jis nežinojo ir net nepastebėjo. Sužinojo, kai naktį jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jam priklausantis automobilis yra rastas apsivertęs ir kad jį vairavo neblaivus jo posūnis. Jis tikrai nežinojo ir nieko paaiškinti apie tai negali. Posūniui T. T. automobilio tikrai nebūtų davęs, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 42).

Liudytoja L. T. parodė, kad T. T. yra jos sūnus. Jį augina viena, tik maždaug apie 12 metų jį padeda auginti jos sugyventinis V. P.. T. T. yra geras vaikas, visada klausydavo, niekada jokių pokštų nekrėsdavo. Kas čia jam atsitiko, nežino. Kad pasiėmė sugyventiniui priklausantį automobilį „Opel Vectra“, sužinojo tada, kai į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai ir pranešė apie įvykį. Pranešė, kad automobilį „Opel Vectra“ vairavo jos sūnus, kuris buvo neblaivus ir dar padarė eismo įvykį, t. y. apsivertė (b. l. 47, 48)

Iš 2018-12-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėja D. G. pranešė apie tai, kad 2018-12-01 23.55 val. kelyje Šiauliai-Palanga, Plungės r., Šateikių sen., Alksnėnų kaimo teritorijoje, rastas apsivertęs automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,67 prom. girtumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 7 d. T. T. nesulaikytas (b. l. 7, 8).

Iš kito 2018-12-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjas V. G. pranešė apie tai, kad 2018 m. gruodžio 1 d. 23:55 val. dirbant kartu su tyrėju M. Z. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Šiauliai-Palanga galimai neblaivus vairuotojas automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant į įvykio vietą ir bendraujant su pranešėju telefonu šis pasakė, kad automobilis apvirto. Tuoj pat privažiavus į įvykio vietą, esančią Plungės r., Alksnėnų k., Pakalnės g. pranešėjas M. Ž. paaiškino, kad jam važiuojant iš paskos automobiliui Opel, pastarasis padidino greitį ir dingo iš akiračio, bei staiga vėl atsirado, tačiau automobilis Opel jau buvo apsivertęs. Kaip teigė visi asmenys pabėgo į pievas. Matė, kad bėgo du asmenys, tačiau ar nebuvo daugiau asmenų pasakyti negalėjo. Jiems būnant įvykio vietoje ir apžiūrinėjant automobilį pamatė keliu einančius du asmenis. Pasikvietus asmenis vienam iš jų buvo apibraižytas veidas, rankos (T. T.). Asmenys prisistatė, kaip T. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus kur eina, jie teigė, kad eina nuo tetos gyvenančios (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su asmenimis pradėjo aiškėti, kad tai jie galėjo važiuoti Opel markės automobiliu, kuris apvirto. Asmenims alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 0844823, nustatyti neblaivumai. E. V. nustatyta 0,00, o T. T. 1,67 promilės. Toliau bendraujant su asmenimis jie neigė, kad vairavo transporto priemonę. Kiek vėliau T. T. prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį ir, automobilio nesuvaldęs nuslydo į arimus, kur apsivertė. Išsikvietus ekipažą L7005, kad nuvežtų galimą vairuotoją į Plungės ligoninės priimamąjį kraujo paėmimui pastebėjo, kaip tuo pačiu keliu parėjo dar du jaunuoliai t. y. P. A. bei R. B., kurie taip pat važiavo minėtu Opel markės automobiliu. Asmenims buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu Alcotest Nr. ARKA-0053 R. B. nustatytas 0,00 blaivumas, o P. A. 1,72 prom. Kalbant su asmenimis ir paklausus kas vairavo automobilį P. A. teigė, kad tai jis vairavo automobilį, o ne jo pusbrolis T. T.. Pakalbėjus su R. B., ši teigė, kad automobilį vairavo T. T., tačiau P. A. vis tiek teigė, kad tai jis vairavo automobilį. Automobilis perduotas įmonei nutempimui į saugojimo aikštelę. Asmenys išvežioti į namus, perduoti tėvams. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių registre Nr. 07-18-9486259. Įvykis filmuotas Transcend 0048 ir 0013 (b. l. 10-16).

Iš specialisto išvados matyti, kad T. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo H 893087 kopijos matyti, kad keleivinio automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas V. P. (b. l. 23-25).

VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje – leidinio duomenimis: 2018-12; lengvasis automobilis Opel Vectra DTI; kategorija: M1-AB; kėbulo tipas: hečbekas; durų skaičius:5; kuras -dyzelinas; variklio darbinis tūris: 1995 cm³; variklio galia: 74 kW/100 AG; gamybos periodas: 1999-2002; pasirinkti metai: 2000; kaina be PVM: 877 Eur; kaina su PVM: 1060 Eur (b. l. 27).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus numatytais BK 91 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad teisiamas pirmą kartą, mokosi, darbingas tik 40 procentų, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Tačiau kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytą tabako gaminių turėjimo ribojimo pažeidimą, neatsakingai vairuodamas automobilį, neturint teisės vairuoti transporto priemonių bei apsvaigus nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį, pavojų kitiems kartu su juo automobilyje važiavusiems asmenims bei kitiems eismo dalyviams, nuo tyrimo pradžios nepripažino savo kaltės, tai rodo, kad nėra pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą minimumui įstatymo numatytą bausmę-baudą skiriamą nepilnamečiui pagal BK 90 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei BK 87 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė -uždraudimas vairuoti motorinę transporto priemonę dvylika mėnesių.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, todėl konfiskuoti jį netikslinga. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui Opel Vectra DTI; kategorija: M1-AB; kėbulo tipas: hečbekas; durų skaičius:5; kuras -dyzelinas; variklio darbinis tūris: 1995 cm³; variklio galia: 74 kW/100 AG; gamybos periodas: 1999-2002; pasirinkti metai: 2000; kaina be PVM: 877 Eur; kaina su PVM: 1060 Eur (b. l. 16).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė be PVM – 877 Eur.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas pas V. P., jam grąžintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam bausmę-9 MGL, tai yra 450 eurų baudą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę sumažintą bausmę paskirti-6 MGL, tai yra 300 eurų baudą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 3 dalies 3 punktu, uždrausti T. T. vairuoti motorinę transporto priemonę dvylika mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš T. T. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 877 eurus.

Automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti T. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.