- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-31
- Bylos Nr.
- II-542-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01708-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pažeidėjas
- R. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16519-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė J. K. 2024-08-05 surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu R. R. už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2024-05-03 neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2024-04-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (raštas išsiųstas pakartotinai 20224-05-23 12.12 val. ir 2024-07-15 22.28 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2024-04-17 19.19 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone LEXUS RX450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datos, numerio, dokumentą išdavusios institucijos (b. l. 16-19).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) patarėjos R. A. Ž. 2024 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16519-2024 R. R. už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 150 eurų bauda (b. l. 9-12).
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. R., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16519-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) jam paskirtą baudą. Pareiškėjas nurodė, kad 2024-10-06 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl šios administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, nurodydamas, kad 2024-10-06 sužinojo iš www.ird.lt portalo, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas ir paskirta 75 Eur bauda, jokių kitų pranešimų, minimų nutarime nėra gavęs, jam nebuvo siunčiami jokie pranešimai. Pateikdamas šią informaciją, galvojo, kad byla jau yra išnagrinėta, prašė atnaujinti terminą ir pateikė prašomą informaciją kas nurodytą dieną naudojosi automobiliu. Nepaisant šios informacijos pateikimo jam vis tiek buvo paskirta 150 Eur bauda. Mano, kad tai yra piktnaudžiavimas teisėmis ir nesiskaitymas su piliečiais beprasmiškai siekiant juos nubausti. Todėl prašo panaikinti skirtą baudą (b. l. 3).
Pareiškėjas R. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Nurodė, kad pareigą pateikti informaciją įvykdė, kai tik sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, prašė atnaujinti terminą skundui pateikti. Nuomonę apie tai, kad jo atžvilgiu jau yra priimtas nutarimas, kurį apskųsti yra praleidęs terminą, susidarė pabendravęs su kažkuo telefonu. Elektroninio pašto adresais, kuriais buvo siunčiami pranešimai, jis naudojasi. Kartais telefoną duoda pažaisti vaikams, tai gali būti, kad dėl to nepastebėjo kokių nors jam siųstų laiškų. Nesitikėjo, kad elektroniniu paštu gali būti siunčiami oficialūs dokumentai, todėl gali būti, kad neatkreipė dėmesio į gautus laiškus. Įmonės buveinės adresu nuolatos nebūna, atvyksta kas dvi savaites, su civiliniais santykiais susijusius dokumentus, siunčiamus paštu paprastai gauna. Gali būti, kad neatsiėmė registruotu paštu įmonės buveinės adresu siųstos korespondencijos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad nesutinka su skunde nurodytu teiginiu, jog pareigūnas net neišsiuntė jam jokių laiškų el. laiškų ar el. laiškų jis negavo. Institucijoje visos elektroninės siuntos siunčiamos per Administracinių nusižengimų administravimo modulį arba dokumentų valdymo sistemą Avilys, išsiųstų elektroninių siuntų duomenys patvirtina, kad elektroninės siuntos išsiųstos nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu. Jeigu siuntos neįmanoma pristatyti, sistema pateikia grįžtamąjį pranešimą, kuriame matosi priežastis, dėl kurios siunta nebuvo pristatyta. Šiuo atveju nėra duomenų, kad siunta nebuvo pristatyta.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024-04-24 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tiriamo pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą. R. R. nepateikus prašomų duomenų 2024-05-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas dviem el. paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei papildomai 2024-06-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas registruotas laiškas, kurio R. R. neatsiėmė. 2024-07-15 raštu vėl buvo išsiųsti pranešimai dėl duomenų pateikimo. Pareiškėjui nepateikus prašomų duomenų, 2024-08-05 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu už transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Iki nurodyto 2024-09-05 termino administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Iš Institucijai atsiųstų dokumentų matyti, kad pareiškėjas naudojasi el. pašto adresais, į kuriuos buvo siunčiami pranešimai dėl duomenų pateikimo.
Institucijos nuomone, protokolas R. R. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Protokolas ir nutarimas buvo išsiųsti valstybės informacinėse sistemose ar registruose esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o nutarimas dar papildomai ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Siunčiant pranešimus ANK 573 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Institucija, išsiuntusi pranešimus tinkamu adresu, atlikti papildomus veiksmus, siekdama įsitikinti, kad siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. Siunčiamuose pranešimuose buvo išaiškinta pareiga pateikti duomenis ir tokios pareigos įvykdymo terminas, būdai, kuriais prašomi duomenys gali būti pateikti.
2024-10-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas R. R. prašymas, kuriame jis nurodė asmenį, kuris naudojosi (valdė) bendrovei priklausančią transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Reikalaujamų duomenų pateikimas bylos nagrinėjimo dieną administracinės atsakomybės nešalina, pavėluotai pateiktas prašymas nėra pagrindas nutrukti administracinio nusižengimo bylą. Nors ir pavėluotai, pareiškėjui pateikus duomenis, į tai buvo atsižvelgta ir įvertinta skiriant pareiškėjui minimalią baudą.
Įvertinus tai, kad pareiškėjas nurodo, jog jam siunčiamų pranešimų negauna, tačiau pats prašymus siunčia iš tų elektroninių pašto adresų, kuriais jam buvo siunčiami pranešimai, kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar pareiškėjas iš tikrųjų negavo jam siųstų pranešimų. Bylos duomenys patvirtina, kad R. R., būdamas tinkamai informuotas apie SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, nevykdė Institucijos reikalavimo per nustatytą terminą pateikti reikiamus duomenis ir buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Todėl prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą (b. l. 74-79).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Iš pranešimų transporto priemonių savininkui ar valdytojui matyti, kad pranešimai buvo siunčiami 2024-04-24, 2024-05-23 ir 2024-07-15 Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai (duomenys neskelbtini) (2024-05-23 ir 2024-07-15) bei registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (b. l. 24, 30, 32, 35, 36, 38-42, 46).
2024-10-06 R. R. pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame nurodė informaciją apie asmenį, kuris 2024-04-17 naudojosi transporto priemone LEXUS RX450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-57).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi bylą perdavė pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismui (b. l. 63-64).
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (ANK 431 straipsnio 2 dalis).
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (teismo pastaba – įskaitant apie ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą) <...> pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso <...> 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse <...> nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.
Kaip matyti iš nutarimo, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad neįvykdė SEASĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nuodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024-04-17 19.19 val. (duomenys neskelbtini)) naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone LEXUS RX450H, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjas teigia, kad jis pateikė Institucijai duomenis apie galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šią informaciją pareiškėjas Institucijai pateikė tik 2024-10-06, t.y. jau po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.
Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 ar 2 dalį.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimai dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti elektroninio pašto adresais: 2024-04-24, 2024-05-23 ir 2024-07-15 Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai (duomenys neskelbtini) (2024-05-23 ir 2024-07-15) bei registruota pašto siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu. Abu el. pašto adresai, kaip teisingai nurodoma Institucijos atsiliepime, buvo oficialiai deklaruoti valstybės informacinėse sistemose (registruose) – Juridinių asmenų registre, taip pat AB „Regitra“ registruojant transporto priemonę nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pastebėtina, kad, jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju pranešimas buvo išsiųstas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas jam siųstų elektroninių laiškų negavo. Nors pareiškėjas nurodo, kad telefonu galėjo naudotis ir jo vaikai, dėl to atsiųstų laiškų pareiškėjas galbūt nepastebėjo, teismas sprendžia, kad šie pareiškėjo teiginiai vertinti kaip deklaratyvūs, nepagrįsti duomenys. Kaip jau minėta, byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad pranešimus apie įmonei priklausančiu automobiliu padarytą administracinį nusižengimą R. R. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas gavo el. paštu, duomenų, kad tuo metu dėl kokių nors objektyvių priežasčių jis neturėjo galimybės naudotis el. paštu, prisijungti prie įmonės el. pašto, byloje nėra. Pareiškėjo nurodytus argumentus, kad jis negavo jam siųstų Institucijos pranešimų, teismas vertina kaip bylos duomenimis nepagrįstą gynybinę versiją, siekiant pateisinti savo neteisėtą elgesį nepateikiant duomenų Institucijai. Kaip teisingai pažymima Institucijos atsiliepime į skundą, pareiškėjas prašomus duomenis pateikė jau tik po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo tinkamai įvykdęs reikalavimą pateikti informaciją. Reikalaujamą informaciją pareiškėjas nagrinėjamu atveju pateikė tik po to, kai suprato, kad jam nepavyks išvengti atsakomybės už informacijos nepateikimą, o ne išnykus kokioms nors kitoms objektyvioms priežastims, trukdžiusioms anksčiau pateikti reikalaujamą informaciją. Todėl informacijos pateikimo faktas nagrinėjamu atveju nevertintinas kaip pareiškėjo administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, kaip vieną iš kontaktų, sąlygojančių tinkamą susisiekimą su įmone, kaip bendrovės vadovas pats prisiėmė riziką dėl aktualios, su jo vadovaujama bendrove susijusios korespondencijos gavimą bei jos tikrinimą, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o neatlikęs jam tenkančių pareigų, turi prisiimti visą dėl to kylančią riziką ir atsakomybę. Atsižvelgdamas į įmonės veiklos pobūdį ir savo paties užimtumą, neturėdamas galimybės pats įvykdyti pareigą teikti informaciją pagal ANK 611 straipsnį, turi teisę pavesti tai daryti atsakingam asmeniui.
Teismas konstatuoja, kad skunde nenurodomos ir teismas nenustatė jokių kliūčių, galėjusių objektyviai sukliudyti tam, kad išsiųstas pranešimas pasiektų adresatą. Kaip matyti, Institucija prašymus pateikti informaciją nagrinėjamoje byloje išsiuntė bendrovės elektroniniu paštu, oficialiai deklaruotu Juridinių asmenų registre, nurodytu bendrovės el. svetainėje, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų, pranešimus siuntė net keletą kartų, nustatė ir kitus elektroninio pašto adresus, kuriuos pareiškėjas patvirtino, kad naudoja, išsiuntė jais papildomai pranešimus. Nors pareiškėjas teigė, kad jis nesitikėjo gauti oficialią informaciją elektroniniu paštu, tačiau net ir išsiuntus panešimą registruota pašto siunta, siuntos įteikti pareiškėjui nepavyko. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas neužtikrina tinkamo korespondencijos, adresuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavimo. Atsižvelgiant į naudotus būdus, kurie vertintini kaip tinkami gauti informaciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat įvertinus tai, kad prašymuose pateikti informaciją buvo aiškiai nurodyta kokią informaciją yra prašoma pateikti ir nurodyti būdai kaip tai galima padaryti, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovei elektroniniu paštu siunčiami pranešimai bei privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti jos prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.
Konstatuoti, kad pareiškėjas tinkamai vykdė pareigą pateikti teisėtai reikalaujamą informaciją nėra pagrindo. Neįvykdęs pareigos pateikti reikalaujamą informaciją, R. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą terminą, jam pagrįstai paskirta minimali bauda.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patarėjos Ramintos A. Ž. 2024 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16519-2024 yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas. Todėl R. R. skundas netenkinamas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame buvo nurodyta, jog buvo pažeistas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas, nors turėjo būti nurodyta, kad buvo pažeista Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalis. Dėl šio patikslinimo skundžiamo nutarimo esmė nesikeičia, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, patikslinant tik nutarimo dalį dėl teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimo, straipsnio, dalies ir punkto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patarėjos Ramintos A. Ž. 2024 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16519-2024 palikti nepakeistą patikslinant, kad buvo pažeista Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalis ir R. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.