Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant nukentėjusiajai S. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vabalninkas, Biržų raj. sav., traukiamas atsakomybės pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. iškelta administracinė byla už tai, kad jis, 2014 m. sausio 7 d., apie 22.45 val., G.Vilties 23, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,22 promilės), be jokio pagrindo pradėjo eiti link nepažįstamo asmens – S. P., šiai išsigandus, kad ją norima sumušti arba apiplėšti, ir pradėjus bėgti, ją nusivijo, šaukdamas palaukti, ją pavijęs pradėjo mostaguoti rankomis, jai vėl pradėjus bėgti ir numetus neštus daiktus, nenurimo, nors ji bėgdama šaukėsi pagalbos, ir toliau ją persekiojo, kol jį sustabdė įvykį matę kiti žmonės, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. teismo šaukimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (2014-02-14 šaukimas įteiktas motinai V. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, be to, iš policijos pareigūno, vykdžiusio nutartį atvesdinti, paaiškinimo matyti, jog D. S. žino apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko ir nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji paaiškino, kad apie 22.35-22.45 val. po darbo ėjo namo ir kitoje gatvės pusėje pamatė vaikiną bėgantį jai iš paskos. Ji išsigando, pristabdė, palaukė, galvojo, kad vaikinas nubėgs tolyn, bet jis nubėgo tolyn, o paskui vėl grįžo, pradėjo bėgti į jos pusę, šaukė: palauk. Pribėgo prie jos ir pradėjo prieš ją mosikuoti rankomis, jis mosikavo, o nukentėjusioji pradėjo rėkti ir bėgti. Rankose turėjo rankinę ir maišelį su rūbais, šluota, bėgdama viską numetė. Pribėgo prie namo, kur stovėjo mergaitės, pribėgo prie jų, tada kažkoks vaikinas iš pirmo aukšto sugavo ją besivijusį vaikiną, sustabdė. Stovėdama prie mergaičių drebėjo, buvo šoke. Mergaitės pasiūlė iškviesti policiją. Atvykus policijai, vaikinas, kuris ją vijosi su kitais dviem vaikinais pabėgo, bet policija jį greitai surado. Kodėl ją vijosi tas vaikinas ji nežino, bet jis jai pasirodė agresyvus. Ji šaukdama klausė jo, ką tu darai? Tada tas vaikinas lyg atsipeikėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2014-01-08 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-59-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal S. P. protokolą- pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2014-01-07 apie 22.45 val. adresu Gerosios Vilties g. 23, Vilniuje, nepažįstamas jaunuolis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje agresyviai ir įžūliai elgėsi S. P. atžvilgiu (b.l.6). Įtariant minėtos nusikalstamos veikos padarymu buvo sulaikytas D. S. (b.l. 27). 2014-01-08 pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, apklaustas įtariamuoju D. S. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad su įtarimu susipažino, esmė aiški, savo kaltės nepripažįsta, nes nieko neatsimena. 2014-01-07 apie 20 val. vartojo alkoholį, kodėl buvo gatvėje jis nieko nežino ir paaiškinti negali, nes buvo neblaivus ir neatsimena ką darė ir kodėl atsidūrė 2PK (b.l. 24). 2014-01-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 skyriaus prokuroras M. Zupkausko priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 13-1-59-14, kadangi D. S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras nutarimą motyvavo tuo, kad įvertinus D. S. veiksmų pobūdį ir kilusias pasekmes, padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas ne kaip nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje. Aukščiau paminėtu nutarimu D. S. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį (b.l. 2-3).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Jo kaltė įrodyta nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 2-3), nukentėjusiosios S. P. protokolu – pareiškimu (b.l. 8), S. P. apklausos protokolais (b.l. 9), jos paaiškinimais teisme, liudytojos C. apklausos protokolu (b.l. 10, 13), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės E. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), liudytojos E. K. apklausos protokolu (b.l. 11), alkotesterio duomenimis (b.l. 14) laikino sulaikymo protokolu (b.l.27) ir kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. S. kaltė dėl padarytų administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pažeidimas tyčinis, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 18 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 32), nedirba (b.l. 33), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l. 34), baustas administracine tvarka (b.l. 8), teistas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (b.l. 37-38). D. S. sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. S. maksimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti D. S. galutinę – 40 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.