Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „L.R.GYM“ direktorei E. N.-L. ir atstovei pagal pavedimą advokatei Indrei Januškaitei, atsakovei ir atsakovės viešosios įstaigos „Tikras klubas“ direktorei V. U., atsakovių atstovui pagal pavedimą advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovės viešosios įstaigos „L.R.GYM“ ieškinį atsakovėms V. U. ir viešajai įstaigai „Tikras klubas“ dėl neteisėto domeno vardo naudojimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę V. U. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti domeno „rlgym.lt“ naudojimą atsakovės viešosios įstaigos „Tikras klubas“ vykdomai veiklai pristatyti; 2) įpareigoti atsakovę V. U. per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perleisti ieškovei domeną „rlgym.lt“; 3) uždrausti atsakovei viešajai įstaigai „Tikras klubas“ savo veikloje naudoti grafinį logotipą „RL GYM“. Ieškiniu, be kitų aplinkybių, nurodoma, jog ieškovė (pavadinimu „Utenos kultūrizmo sporto klubas“) buvo įsteigta 2002 m. kovo 22 d., ji 2009 m. kovo 18 d. įgijo teisę į pavadinimą „L.R.GYM“. Pagrindinė ieškovės veikla – sportinis ir kultūrinis švietimas bei kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla. Ieškovė nuo 2009 m. rugsėjo mėn. savo veiklai pristatyti naudoja grafinį logotipą su žodiniu elementu „RL GYM“. Vėliau (2010 m. vasario 20 d.) ieškovės veiklai pristatyti registruotas domenas „rlgym.lt“. V. U. 2015 m. vasario 28 d., būdama ieškovės direktore, įsteigė viešąją įstaigą „Tikras klubas“. Šios įstaigos veikla yra panaši į ieškovės vykdomą veiklą. Ši viešoji įstaiga, savo ruožtu, įsteigė sporto klubą, kurio pavadinimas – „RL GYM“. Šiam sporto klubui pristatyti pradėtas naudoti ir naudojamas grafinis logotipas „RL GYM“. Be to, V. U. pakeitė interneto svetainės, prieinamos domenu „rlgym.lt“, vizualizaciją, kuri buvo pritaikyta naujai įsteigtam sporto klubui pristatyti. Domeno, kuris yra naudojamas atsakovės (juridinio asmens) veiklai pristatyti, vardas yra akivaizdžiai panašus į ieškovės pavadinimą. Ieškovės vertinimu, ginčo domeno naudojimas atsakovės (juridinio asmens) vykdomai veiklai pristatyti pažeidžia jos teisę į pavadinimą. Be to, ši teisė yra pažeidžiama, atsakovės (juridinio asmens) vykdomai veiklai pristatyti naudojant grafinį logotipą „RL GYM“, kurio žodinis elementas vėlgi yra akivaizdžiai panašus į ieškovės pavadinimą. Be to, viešoji įstaiga „Tikras klubas“, savo veiklai pristatyti naudodama domeną ir grafinį logotipą, kurie yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą, pažeidžia ir sąžiningos konkurencijos reikalavimus. Atsakovės nesutiko su ieškiniu. Atsiliepimu į ieškinį, be kita ko, nurodoma, jog, pirma, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ji yra ginčo logotipo savininkė. Logotipo naudojimas savo veiklai pristatyti nesukūrė nuosavybės teisės į logotipą. Be to, ieškovė neturi teisės ir į ginčo domeną. Antra, ieškovės pavadinimas, ginčo logotipas ir domeno vardas nėra panašūs: skiriasi raidžių deriniai, tarp raidžių, sudarančių ieškovės pavadinimą, yra taškai ir kita. Ieškovė teisme pareiškė, jog atsisako materialinio subjektinio reikalavimo dėl įpareigojimo perleisti domeną. Be to, pateikė ir rašytinį pareiškimą, kuriuo patvirtino, kad jai yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės.V. U. teisme papildomai paaiškino, jog logotipo žodinio elemento „RL GYM“ dalis „RL“ žymi anglų kalbos žodį „REAL“. Be to, paaiškino, kad ginčo logotipas buvo užsakytas ir ginčo domenas registruotas jos vardu, tikintis, jog ieškovės steigėjas perleis jai sporto klubą.

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl materialinio subjektinio reikalavimo perleisti domeną atsisakymo

Kaip minėta, ieškovė pareiškė, jog atsisako materialinio subjektinio reikalavimo dėl domeno perleidimo. Tokią ieškovės teisę numato proceso įstatymas (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, kad jai yra žinomos procesinės reikalavimo atsisakymo pasekmės. Todėl teismas priima reikalavimo atsisakymą ir nutraukia bylos dalį, pradėtą pagal reikalavimą dėl domeno perleidimo (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės

Ieškovė (pavadinimu „Utenos kultūrizmo sporto klubas“) įsteigta 2002 m. balandžio 16 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2009 m. kovo 18 d. pateiktas prašymas dėl pavadinimo „L.R.GYM“ laikino įtraukimo į registrą. Juridinių asmenų registre 2009 m. kovo 25 d. registruoti pakeisti įstatai. V. U. vardu 2010 m. spalio 20 d. registruotas domenas „rlgym.lt“ (toliau – ir ginčo domenas). V. U. 2015 m. spalio 29 d. įsteigė viešąją įstaigą „Tikras klubas“. Ši įstaiga, savo ruožtu, įsteigė sporto klubą, kurio pavadinimas – „RL GYM“. Įstaigai ir jos veiklai pristatyti (reklamuoti) pradėtas naudoti ir naudojamas žymuo (grafinis logotipas) „RL GYM“ (toliau – ir ginčo logotipas). Tuo pačiu tikslu yra naudojamas ir ginčo domenas. Ieškovė įrodinėja, kad ginčo domeno ir ginčo logotipo, kurie, pasak ieškovės, yra klaidinančiai panašūs į jos pavadinimą, naudojimas viešajai įstaigai „Tikras klubas“ ir jos veiklai pristatyti pažeidžia jos teisę į pavadinimą. Be to, taip naudojant šiuos žymenis, yra nesąžiningai konkuruojama. Atsakovės, savo ruožtu, atsikerta, kad ginčo domeno vardas ir ginčo logotipo žodinis elementas nėra panašūs į ieškovės pavadinimą. Šiam atsikirtimui pagrįsti, be kita ko, nurodoma, jog žodinio elemento „RL GYM“ dalis „RL“ žymi anglų kalbos žodį „REAL“. Kitas atsikirtimas – atsakovė (fizinis asmuo) yra autoriaus turtinių teisių į ginčo logotipą turėtoja.Juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 2 dalis). Neleidžiama įgyti teisių ir pareigų, prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu, arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo (Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 2 dalis numato, jog juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka Civilinio kodekso 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir, be kita ko, reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus.Kaip nustatyta, ieškovė 2009 m. kovo 18 d. pateikė prašymą dėl pavadinimo „L.R.GYM“ laikino įtraukimo į Juridinių asmenų registrą. Ieškovės pakeisti įstatai registruoti 2009 m. kovo 25 d. Vadinasi, ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“ nuo 2009 m. kovo 18 d. tapo pramoninės nuosavybės apsaugos objektu (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 4 dalis, 2.41 straipsnis ir 2.43 straipsnio 4 dalis). Ginčo logotipą, be vaizdinio elemento, sudaro žodinis elementas „RL GYM“. Šis žodinis elementas sudaro ir ginčo domeno vardą. Kaip minėta, ieškovė įrodinėja, jog šie žymenys yra klaidinančiai panašūs į jos pavadinimą. Klausimui dėl klaidinančio panašumo išspręsti pagal analogiją (Civilinio kodekso 1.8 straipsnio 1 dalis) mutatis mutandis (su būtinaisiais pakeitimais) taikomi metodiniai nurodymai dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo, patvirtinti Valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 (toliau tekste – ir Metodiniai nurodymai). Bendriausias ženklų (žymenų) panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas (žymuo) ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus (žymenis) supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų (Metodinių nurodymų 2.2 punktas). Ginčo žymenų (domeno vardo ir logotipo žodinio elemento) grafinis išdėstymas skiriasi nuo ieškovės pavadinimo grafinio išdėstymo: pavyzdžiui, skiriasi pirmųjų raidžių eiliškumas, domeno vardas sudarytas iš mažųjų raidžių, tarp logotipo žodinio elemento dalių „RL“ ir „GYM“ yra tarpas, tarp raidžių ir žodžio „GYM“, sudarančių ieškovės pavadinimą, yra taškai, skiriasi šriftai, kuriais išdėstyti žymenys, ir panašiai. Tačiau šie grafinio išdėstymo skirtumai yra neryškūs ir neturi lemiamos įtakos formuotis bendram regimam įspūdžiui. Teismo vertinimu, yra akivaizdus žymenų „L.R.GYM“, „rlgym“ ir „RL GYM“ vizualinis panašumas. Analizuojamus žymenis sudaro toks pats raidžių skaičius. Be to, visiškai sutampa žodinių elementų dalys „GYM“. Kaip nustatyta, skiriasi pirmųjų raidžių eiliškumas. Tačiau priebalsės „L“ ir „R“ yra artimos priebalsės ir todėl yra labai panašus raidžių junginių „LR“ ir „RL“ tarimas. Kartu yra labai panašus ir žymenų visumos tarimas. Vadinasi, žymenys yra ir fonetiškai panašūs. Be to, yra akivaizdus ir semantinis (prasminis) žymenų panašumas: anglų kalbos žodžio „GYM“ įterpimas į žymenis sudaro pagrindą sieti šiuos žymenis su „sportu“, „sporto sale“ ar tiesiog „sale“. Ši žymens dalis nurodo ieškovo ir atsakovo veiklą, todėl neturi skiriamojo požymio. Likusios raidės, sudarančios žymenis, nesuteikia patiems žymenims kitokios prasmės. Kaip minėta, atsakovės atsikerta, jog raidžių junginys „RL“ žymi anglų kalbos žodį „REAL“, kurio reikšmė (be kitų) – „tikras“. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sieti raidžių junginį „RL“, kuris naudojamas ginčo žymenyse, su anglų kalbos žodžiu „REAL“. Toks raidžių junginys savaime ir be papildomų paaiškinimų nekuria nuorodos į atsakovių nurodomą žodį ar asociacijos su tokiu žodžiu. Be to, nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog raidžių junginiui, kuriant logotipą ir domeno vardą, buvo suteikta tokia prasmė. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog ginčo logotipo žodinis elementas ir ginčo domeno vardas visais trim požymiais (vaizdiniu išdėstymu, tarimu ir prasme) yra panašūs į ieškovės pavadinimą. Abi šalys (juridiniai asmenys) verčiasi analogiška veikla. Todėl konstatuotina, jog ginčo žymenys (domeno vardas ir logotipo žodinis elementas) yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą. Teismo vertinimu, egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti, kad per analizuojamų žymenų prizmę yra didelė tikimybė suklysti, siekiant atskirti ieškovę, kaip juridinį asmenį, ir jos vykdomą veiklą nuo atsakovės viešosios įstaigos „Tikras klubas“, kaip juridinio asmens, ir jos vykdomos veiklos. V. U. laikotarpiu nuo 2004 m. spalio 6 d. iki 2016 m. sausio 13 d. buvo ieškovės darbuotoja (pirmiausia – vadybininkė, vėliau – direktorė). Ginčo logotipas buvo sukurtas ne vėliau negu 2007 m. lapkričio 3 d., kurią, ką patvirtina atsakovių pateikti įrodymai, buvo sudaryta sutartis dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo į logotipą. Vadinasi, viešoji įstaiga „Tikras klubas“, kurios veiklai pristatyti yra naudojamas ginčo logotipas, buvo įsteigta, jau esant sukurtam žymeniui „RL GYM“, o ne atvirkščiai. Tiek logotipas, tiek domenas pirmiausia (ir, be to, ilgą laiko tarpą) buvo naudojami ieškovės veiklai pristatyti (tame tarpe - reklamuoti). Vadinasi, ieškovės veikla iki viešosios įstaigos „Tikras klubas“ įsteigimo buvo žymima ir viešai pristatoma tiek žymeniu „L.R.GYM“ (pavadinimu), tiek žymeniu „RL GYM“. Atsakovės pateikė sutartį, kuri patvirtina, jog V. U. yra autoriaus turtinių teisių į ginčo logotipą kaip autorių teisių objektą turėtoja. Be to, pateikta ir 2015 m. lapkričio 2 d. sutartis, pagal kurią viešajai įstaigai „Tikras klubas“ suteikta teisė naudoti logotipą ir domeną. Pastaroji sutartis buvo nutraukta 2016 m. balandžio 1 d. Atsakovės (fizinio asmens) turimos autoriaus turtinės teisės į kūrinį – ginčo logotipą (kaip visumą) – saugomos ir užtikrinamos tiek, kiek kūrinys nėra naudojamas tikslui, kurį įgyvendinant atsakovės teisės gali būti suderintos su kito juridinio asmens įgyvendinama teise ir pareiga turėti pavadinimą (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 1 dalis). Kaip nustatyta, autorių teisių objektas – logotipe esantis vaizdas su žymeniu „RL GYM“ yra naudojamas viešajai įstaigai „Tikras klubas“ ir jos veiklai pristatyti, yra viešai iškabintas virš atsakovės naudojamų patalpų, kuriose vyksta atsakovės veikla, durų. Toks logotipo naudojimas savo esme atitinka juridinio asmens pavadinimo naudojimą. Viešoji įstaiga „Tikras klubas“ tokiu logotipo, kuris, jį naudojant įstaigai ir jos veiklai žymėti, yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą, naudojimu sukuria padėtį, kuomet ieškovė ir jos veikla nėra tinkamai atskiriamos nuo atsakovės ir jos veiklos. Tokia padėtis yra draudžiama pagal įstatymą (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2.42 straipsnis). Ginčo žymuo nėra juridinio asmens pavadinimas tikrąja šios sąvokos prasme. Tačiau, kaip nustatyta, ginčo logotipas yra naudojamas kaip pavadinimas (įstaigai ir jos veiklai pristatyti). CK 2.42str.2d. numatyta juridinio asmens teisė reikalauti įpareigoti nutraukti veiksmus asmenį, kuris turi arba naudoja pavadinimą, neatitinkantį CK 2.39str. reikalavimų, t.y. įstatyme numatyta galimybė uždrausti ne tik naudoti juridinio asmens turimą pavadinimą, bet ir uždrausti naudoti bet kokį pavadinimą juridinio asmens veiklai, jeigu taip būtų neatskiriami skirtingi juridiniai asmenys. Todėl ieškovė turi teisę į savo teisių gynybą pagal Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 2 dalį, tai yra ieškovė pagrįstai reikalauja uždrausti naudoti ginčo logotipą su žymeniu, dėl kurio naudojimo gali būti neatskiriamos ginčo šalys kaip du juridiniai asmenys. Nustačius, kad atsakovės logotipe (iškaboje) naudojamas žymuo RLGYM gali klaidinti ir neleisti atskirti šalių kaip dviejų juridinių asmenų, ieškovo reikalavimas dėl logotipo naudojimo atsakovės VšĮ „Tikras klubas“ veikloje uždraudimo turi būti tenkinamas. Taip nėra paneigiamos atsakovių naudojamos autoriaus turtinės teisės, bet suderinamos šalių turimų skirtingų teisių naudojimo sritys. Logotipas naudojamas kaip vientisas objektas, jo naudojimas atskiromis dalimis neturi prasmės ir tokio ginčo nėra pareikšta teisme. Todėl teismas sprendžia dėl viso logotipo, o ne jo dalies - žodinio žymens naudojimo uždraudimo atsakovės VšĮ Tikras klubas veikloje.Nacionaliniu lygmeniu nėra reglamentuoti teisiniai santykiai, susiję su domenų registravimu, naudojimu. Todėl mutatis mutandis taikytinas panašius santykius reglamentuojantis teisės aktas – Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, „nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus“ (toliau – ir Reglamentas) (Civilinio kodekso 1.8 straipsnio 1 dalis). Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ankstesnių teisių, kurias pripažino ar nustatė nacionalinė ir (arba) Bendrijos teisė ir valstybės įstaigos, turėtojai gali teikti prašymus užregistruoti domenų vardus registracijos etapais laikotarpiu prieš bendrosios .eu domeno registracijos pradžią. Turima galvoje, kad „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus. Taigi, domeno registracijai neteisėta (naudojimui neteisėtu) pripažinti yra būtinos šios sąlygos: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas domeno vardo atžvilgiu neturi teisių ir / ar teisėtų interesų arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Kaip nustatyta, ieškovės pavadinimas „L.R.GYM“ nuo 2009 m. kovo 18 d. tapo pramoninės nuosavybės apsaugos objektu. Ginčo domenas registruotas 2010 m. spalio 20 d. Vadinasi, ieškovės pavadinimas Reglamento 10 straipsnio 1 dalies ir 21 straipsnio 1 dalies prasme yra „ankstesnė teisė“. Sprendimu jau buvo pripažintas ginčo domeno klaidinantis panašumas į ieškovės pavadinimą. Be to, nustatyta, jog ginčo domenas, iki buvo įsteigta viešoji įstaiga „Tikras klubas“, buvo naudojamas ieškovei ir jos veiklai pristatyti (reklamuoti). V. U., kurios vardu, kaip nustatyta, yra registruotas domenas, teisme, be kita ko, paaiškino, kad tikėjosi, jog jai bus perleistas ieškovės valdomas sporto klubas. Ieškovės steigėjas, savo ruožtu, pateikė priešingus paaiškinimus, nurodydamas, kad ieškovės vykdoma veikla yra pelninga, todėl jis nesvarstė galimybės perleisti V. U. sporto klubą. Teismo vertinimu, atsakovės teikiama versija yra neįtikėtina ir todėl nepagrįsta, be to, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant ginčą. Kaip jau konstatuota, ginčo domeno vardas yra klaidinamai panašus tiek į ieškovės pavadinimą, tiek į ieškovės anksčiau, negu buvo registruotas domenas, pradėtą naudoti žymenį „RL GYM“. Be to, egzistuoja pagrindas pripažinti, jog domenas yra naudojamas nesąžiningai. Ginčo domenas ilgą laiką (penkerius metus) buvo naudojamas ieškovės veiklai pristatyti (reklamuoti). Todėl interneto svetainė, prieinama per ginčo domeną, jos lankytojams tapo arba turėjo tapti žinoma kaip erdvė, kurioje pristatoma ieškovė ir jos veikla. Kitaip tariant, interneto lankytojai turėjo pakankamą pagrindą susieti ginčo domeną, kurio vardas yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą ir kitą žymenį, kurį ieškovė naudojo savo veiklai pristatyti („RL GYM“), ir juo prieinamą interneto svetainę būtent su ieškove ir jos vykdoma veikla. Ginčo domeno savininkė, 2015 metais įsteigusi viešąją įstaigą „Tikras klubas“, pakeitė interneto svetainės, prieinamos domenu, vizualizaciją, kuri buvo pritaikyta naujai įsteigtos įstaigos veiklai pristatyti. Teismo vertinimu, šie veiksmai atlikti sąmoningai, siekiant pritraukti viešajai įstaigai „Tikras klubas“ komercinę naudą, tai yra interneto vartotojus, kurie lankydavosi ar ketino lankytis interneto svetainėje, prieinamoje ginčo domenu, kaip asmenys, susidomėję ar besidomintys ieškove ir jos veikla ((potencialūs) klientai). Tokia situacija atitinka Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punkte numatytą atvejį. Be to, ginčo domeno, kuris skirtas viešosios įstaigos „Tikras klubas“ veiklai pristatyti, naudojimas yra neteisėtas ir dėl to, kad pažeidžia ieškovės teisę į juridinio asmens pavadinimą (CK 2.39str.1d., 2.42str.2d.). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, egzistuoja pagrindas įpareigoti nutraukti (uždrausti) ginčo domeno naudojimą viešajai įstaigai „Tikras klubas“ ir jos veiklai pristatyti. Šis įpareigojimas (draudimas) realizuojamas, remiantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalies numatytu pažeistų teisių gynimo būdu, tai yra domeno registracijos panaikinimu. Ieškovė papildomai nurodo, jog viešoji įstaiga „Tikras klubas“, naudodama ginčo logotipą ir domeną savo veiklai pristatyti, pažeidžia sąžiningos konkurencijos reikalavimus. Konkurencijos įstatymo normos pirmiausia skirtos ir taikomos ūkio subjektams (Konkurencijos įstatymo 2 straipsnis). Ūkio subjektas – įmonės, jų junginiai (asociacijos, susivienijimai, konsorciumai ir pan.), įstaigos ar organizacijos arba kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo subjektai laikomi ūkio subjektais, jeigu jie vykdo ūkinę veiklą (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 17 dalis). Ūkinė veikla – gamybinė, komercinė, finansinė ar profesinė veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų ūkio poreikiams tenkinti (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 16 dalis). Abi šalys (juridiniai asmenys) yra viešosios įstaigos, kurių tikslas, kaip numato įstatymas, – tenkinti viešuosius interesus (Civilinio kodekso 2.34 straipsnio 2 dalis). Viešosioms įstaigoms nėra būdingas ūkinės veiklos, kaip ši apibrėžta Konkurencijos įstatymu, vykdymas. Visgi šios bylos šalys (juridiniai asmenys) vykdo ir ūkinę-komercinę veiklą, iš savo veiklos gauna finansinę naudą. Todėl abiem šalims yra taikomos Konkurencijos įstatymo normos. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimu nustatyta, jog abi šalys (juridiniai asmenys) vykdo analogišką veiklą, ir padaryta išvada, kad ginčo logotipas ir domenas, kurie yra naudojami viešosios įstaigos „Tikras klubas“ veiklai pristatyti, yra klaidinančiai panašūs į ieškovės pavadinimą. Be to, nustatyta, kad abu ginčo žymenys labai ilgą laiko tarpą buvo naudojami ieškovei ir jos veiklai pristatyti. Teismo vertinimu, ginčo žymenų naudojimas viešosios įstaigos „Tikras klubas“ veiklai pristatyti, kai iki tol šie žymenys ilgą laiko tarpą buvo naudojami ieškovės veiklai pristatyti ir taip įgijo atitinkamą reputaciją, sietiną su ieškove ir jos veikla, galėjo ir gali pakenkti ieškovės galimybėms konkuruoti. Todėl ieškovės argumentas dėl sąžiningos konkurencijos reikalavimų pažeidimo yra pagrįstas. Vadinasi, ieškovės teisė į pavadinimą gali būti apginta ir pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Apibendrinus visa, kas yra išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovės materialiniai subjektiniai reikalavimai, pareikšti savo teisei į pavadinimą apginti, yra pagrįsti ir todėl tenkinami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė patyrė 31 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 363 Eur išlaidas už advokatės pagalbą. Ieškovė atsisakė vieno materialinio subjektinio reikalavimo ir teismas priėmė reikalavimo atsisakymą. Taip šios bylos procese liko (pareikšti) du materialiniai subjektiniai reikalavimai. Reikalavimas įpareigoti nutraukti domeno naudojimą ir reikalavimas uždrausti naudoti logotipą yra du savarankiški neturtiniai reikalavimai. Vadinasi, už šiuos reikalavimus, kurie pareikšti elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo būti sumokėtas 62 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Ieškovė laimėjo bylą. Todėl teismas priteisia valstybei iš atsakovių (lygiomis dalimis) 31 Eur žyminį mokestį. Be to, teismas priteisia ieškovei iš atsakovių (lygiomis dalimis) 31 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl reikalavimo atsisakymo pateiktas ne dėl to, kad buvo patenkintas šis ieškovės reikalavimas. Visgi teismas neatsižvelgia į šią aplinkybę, paskirstydamas ieškovės išlaidas už advokatės pagalbą. Reikalavimas dėl domeno perleidimo buvo grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tais pačiais motyvais, kuriais buvo grindžiami kiti du ieškinio reikalavimai. Kitaip tariant, nebuvo nurodomos kitos (papildomos) aplinkybės ir formuluojami savarankiški motyvai šiam reikalavimui pagrįsti. Ieškovės atstovės pagal pavedimą (advokatės) darbo indėlis, kurį būtų galima išskirti (iš bendro darbo kiekio teikiant ieškovei teisines paslaugas) ir konkrečiai priskirti reikalavimui dėl domeno perleidimo, yra šio reikalavimo nurodymas tarp kitų reikalavimų, sudarančių ieškinio dalyką. Atsikirtimams į ieškinį, kiek susiję su aptariamu reikalavimu, suformuluoti nebuvo patirtos papildomos darbo ir laiko sąnaudos. Todėl teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, priteisia ieškovei iš atsakovių (lygiomis dalimis) 363 Eur išlaidų už advokatės pagalbą atlyginimą. Teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė V. U. disponuoti ginčo domenu ir naudoti šį domeną viešosios įstaigos „Tikras klubas“ veiklai pristatyti. Be to, uždraudė šiai viešajai įstaigai naudoti savo veikloje ginčo logotipą. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šios laikinosios apsaugos priemonės naikinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti domeno „rlgym.lt“, registruoto V. U. vardu, registraciją;

uždrausti viešajai įstaigai „Tikras klubas“ savo veiklai naudoti grafinį logotipą „RL GYM“.

Priimti viešosios įstaigos „L.R.GYM“ reikalavimo dėl įpareigojimo perleisti domeną „rlgym.lt“ atsisakymą ir nutraukti bylos dalį, pradėtą pagal šį reikalavimą.

Priteisti viešajai įstaigai „L.R.GYM“ iš V. U. ir viešosios įstaigos „Tikras klubas“ 394 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą lygiomis dalimis.

Priteisti valstybei iš V. U. ir viešosios įstaigos „Tikras klubas“ 31 Eur žyminį mokestį lygiomis dalimis.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikomas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, – draudimą V. U. disponuoti domenu „rlgym.lt“ ir naudoti šį domeną viešosios įstaigos „Tikras klubas“ vykdomai veiklai pristatyti; draudimą viešajai įstaigai „Tikras klubas“ naudoti savo veikloje grafinį logotipą „RL GYM“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.