- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- ATP-2-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu V. P., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje padarymą yra nubaustas 719 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, už tai, kad 2015 m. liepos 8 d., apie 05.05 val., (duomenys neskelbtini), Kretingos m., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,65 promilės).
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino V. P. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Argumentuoja, jog pareiškėjas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Be to, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, nes nuo 2016-12-01 pradės dirbti vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)", o nuo 2017-01-01 papildomai dirbs vairuotoju–vadybininku (duomenys neskelbtini). Alkoholiu anksčiau niekada nepiktnaudžiavo ir tai patvirtina duomenys iš Kretingos psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centro. Nurodo, jog turi padėti neįgaliai senelei N. E. P., nes jai sunku judėti, o ją reikalinga nuvežti į gydymo įstaigas. Teigia, jog pilnai suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes, padarė išvadas ir ateityje sieks išvengti, kad pažeidimai nepasikartotų, pasižada laikytis įstatymų ir jų nepažeisti. Formaliomis vertina apylinkės teismo išvadas, jog administracinės nuobaudos tikslai sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti. Teismas neįvertino apelianto elgesio po administracinės nuobaudos paskyrimo ir jo požiūrio į įstatymų laikymąsi ar jų ignoravimą. Policijos pažymoje ir teismo nutartyje nurodytų apelianto administracinių nusižengimų kiekis neatitinka realios situacijos. Duomenų, jog apeliantas po administracinės nuobaudos paskyrimo šioje administracinėje byloje, būtų padaręs kitus administracinius nusižengimus, nėra. Apeliantas gerbia įstatymus, jų laikosi ir naujų pažeidimų nedaro.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga.
Nagrinėjamu atveju V. P. praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą motyvuotai atmetė. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas V. P. negali būti sutrumpintas. Nors V. P. prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas vis dėlto sprendžia, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).
V. P. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. Be to, alkoholio matuokliu V. P. buvo nustatytas vidutinis – 1,65 promilių siekiantis neblaivumas. Už pažeidimą V. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones lygi sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Nors apeliantas prieštarauja tam, jog apylinkės teismas vertino ankstesnius jo padarytus pažeidimus, tačiau apylinkės teismo motyvai yra pagrįsti. Be to, ankstesni asmens baustumai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kita ko, ir už vairavimą esant neblaiviam (2010-06-07, b. l. 15–19) leidžia teigti, jog anksčiau skirtos švelnesnės nuobaudos savo tikslo nepasiekė, asmuo vėl nusižengė, padarydamas kur kas pavojingesnį, šiurkštų pažeidimą, todėl vertintina, kad sankcija turi būti taikoma visą teismo nustatytą terminą.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl teisės vairuoti reikalingumo būsimame darbe ar neįgalios senelės vežimo į gydymo įstaigą, yra natūralus pažeidimo padarymo rezultatas bei priešingo teisei, lengvabūdiško, neprotingo apelianto elgesio pasekmė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.